К десятилетию

[taki_net]

Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д.

Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.

Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.

И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).

Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.

ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++ Насколько я помню, на Дубровке террористы грозили взорвать здание утром.

Вы неправильно помните, и наверняка не можете подтвердить свою "память" никаким официальным документом, правда?

+++ Тем не менее, это способ сработал.

Я понял Ваш прием: повторять опровергнутые или недоказанные вещи раз за разом. ЛЮБОЙ, один (1) труп нуждается в оправдании, не то что 128. Вы таких оправданий не приводите, с Вам хватит того, что Вам "кажется". Вы извниите, но называть смерть 128 человек "сработало" (без доказательств) - это редкостный цинизм.

+++ Это не факт, а голословное утверждение. Даже если считать операцию по спасению заложников проведённой неквалифицированно, до намерения убить здесь - как до луны.

Вы, похоже, говорите на каком-то другом языке и пользуетесь другим уголовным законодательством. Я употребляю слова в их словарном и законном смысле, а Вы - изворачиваетесь и выворачиваете их смысл, лишь бы подогнать под ответ.

+++ Угроза взрыва - более чем достаточное основание утверждать, что угроза гибели всех заложников была достаточно вероятной для оправдание взрыва.

Вы заговариваетесь уже. Видимо, не "оправдания взрыва", а "оправдания пускания газа". Хорошая позиция. Я буду знать, что одной лишь (непроверенной, а то и просто вымышленной задним числом, как в этом случае) угрозы взрыва, скажем, Вашего дома - достаточно для того чтобы Вас убить и быть оправданным.

+++ но никак не к намерению.

Намерения и не нуждаются в квалификации - это умышленное убийство, Вы этого не оспорили, просто пытаетесь горлом взять. Мы рассматриваем не квалификацию намерений, а оправдывающие обстоятельства.

+++ Как раз по первому - принципиальный аргумент

Так Вам нужно все три, а не один. Но и это с дырками:

+++ Угроза взрыва. Неизбежность доказать принципиально невозможно, можно только оценить риск.

Я согласен. И где эта оценка? Где доказательства, что этот риск был очень высоким? У Вас ее нет, кроме ссылок на "как мне помнится", которые Вы не сможете подтвердить официальными документами.

+++ Вполне вероятно, что газ лишил их такой возможности.

Вполне вероятно - это значит "мне так хочется думать"? Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

+++ Обвинять любую гибель людей при освобождении заложников преднамеренным убийством со стороны спецслужб я считаю неприемлемым.

Так про ЛЮБУЮ никто и не говорит. НИ ОДНА спецслужба за долгие годы борьбы с террором не убивала умышленно своих собственных граждан. Это уникальный пример.

+++ За это убийство ответственны террористы и те, кто за ними стоял.

Слив засчитан. Но есть одна проблема: сановный мерзавец, держащий в руках пульт управления телевещанием, может себе позволить нести такую мерзкую ахинею, а у Вас, к счастью, нет такой возможности, Вам приходится имитировать логику убедительность. Получается плохо.