taki_net | Нацист или дурак?

Ну, помимо идиотии, есть ещё вариант намеренного подлога. Вообще суть вопроса очевидна, мол, или признайся, что тебе тоже не нравятся эти попрошайки, или солги, что они тебе приятны, и выставишь себя идиотом в любом случае.

Мне, честно говоря, не так уж и важно, почему люди прибегают к подобным приёмам, но всё же считаю, что это именно не от большого ума.

А ваш вариант ответа, похоже, настолько нетипичен для нациков и их круга общения, что он просто не рассматривался.

См. митинги в защиту образования:-)))))

По существу: Ваши примеры дураки в квадрате. Сначала личный опыт подменяет статистику, потом статистика нерелевантно применяется к личному опыту.

Примем неполиткорректное, но верное допущение, что разные этносоциальные (для Вас зачеркиваем "социальные") - этнические группы, например, в разы различаются уровнем законопослушности (или какого-то специального ее вида). В каких случах эта статистика релевантна? Когда Вам надо принять решение, скажем, уклониться или нет от уединения с человеком, о котором Вы не знаете ничего, кроме принадлеждности к этносу. (Это, кстати, невероятно: 5 секунд взгляда сообщают кучу информации куда более важной, включая образование, социальный класс, характер деятельности...)

Резонер же вообще говорил о ситуации, в которой национальность полностью нерелевантна (речь идет о знакомом).

Лично у меня одно другому соответствует просто идеально, да ещё и подкрепляется время от времени различными информационными кирпичиками: http://saint-daemon.livejournal.com/91802.html

Когда-то давно были, конечно, нестыковки. Пока шёл этап накопления критической массы информации. А потом как-то само собой выстроилось в нынешнюю систему понимания мира.

само собой, "раса" - всего лишь то, что Вы описали.
но поскольку термина "реднекизм" нет, "мы работаем с тем, что есть" :)

В таком тоне не общаюсь.
И другим не советую.
ИМХО, любой приличный человек должен считать собеседника как минимум не глупее себя. Или не вступать в диалог.
Высказывания типа "советую Вам срочно включить мозги" в моих глазах полностью обесценивают смысл позиции, к которой они прилагаются. Вариация закона Годвина, если угодно.

Вы правильно поняли мессидж.

этносоциальные (для Вас зачеркиваем "социальные")

Вот, кстати, для меня вовсе не надо это зачеркивать :)
Я наоборот считаю, что для ряда этногрупп в современной РФ социальное и национальное настолько тесно связаны, что национальное можно описывать как часть (основу?) их социального. Если совсем грубо, то принадлежность к условным "чеченцам" удобно рассматривать не как этничность, а как сословие, касту - что довольно типично для незападных полуколониальных стран, см. всяких гуркхов в Индии, черкесов и христиан в странах БВ, белых в ЮАР и пр.

По существу: Ваши примеры дураки в квадрате.

Я тут и пытаюсь намекнуть Вашим товарищам, что не задумываться, почему их сторонники (включая нерусских и полукровок) уходят "к фашистам", вместо этого отмахиваясь "дураками" - плохая стратегия. Ну ок, один дурак, невелика потеря. Два. Три. Десять. Сорок. Семьдесят пять. Девяносто пять из ста. Ну да, ничего, что нас осталось пятеро, зато мы все умные :) Может, что-то в консерватории подправить?

угу, а в результате получаем каноническую ситуацию поисков под фонарем. что и есть расизм

А зачем подправлять в консерватории - может, людям нравится быть впятером?
Как Ленин - он призывал прежде всего отмежеваться, и ничего, неплохо (для него) получилось!

Это представитель того болота, с молчаливого согласия которого выстраивали очереди в душегубки.

Вот сажусь как-то в машину - а там, извините, запаъ кошачьих экскрементов.
Первая мысль - черт.
Вторая - но как? Кошки же в машину не заходят,они вообще не выходят из квартиры ...

Оказывается, в салоне лежала большая пачка наполнителя из магазина.(наполнитель древесный и пахнет, объективно, приятно.)

Просто у меня уже настолько стойкая ассоциация ...

Вот с русскими в Америке часто происходит то же самое.

Гетто-преступность-черное-опасность-криминал. Значит при виде черного пахнет преступностью;)

По-моему, дурак. Умный человек не задаст вопроса "любите ли вы общаться с национальностью Х", независимо от того, нацист он или нет (нацисты тоже умные бывают).
Салат Оливье у него в голове, странно что матшкольник, нелады с логикой на базом уровне. У меня в руках мешок с шариками, 90% шариков - красные. Можно ответить какая вероятность того, что шарик, который я вытащу, окажется красным, но нельзя сказать, какого цвета шарик, который я вытащила, пока я на него не посмотрю. По-моему, в матшколах этому учат, нас учили. А уж в рассуждениях о национальности... Бред это, а не нацизм.

На самом деле, ситуация, когда человеку не надо глядеть на цвет листа в руках, но надо отвечать на вопрос о вероятном цвете листьев в социальной жизни Америки вполне себе встречается.

На вопрос "а хотел ли бы ты жить середи, скажем, негров, реднеков, цыган, евреев, геев", нужное подставьте сами, отвечает любой американец при выборе жилья. И там уже не расматривается отдельно взятый цыган или гей, рассматривается популяция. При этом, конечно, в некоторое заглавное понятие включаются в огромном количестве социальные, образовательные, религиозные, культурнные обстоятельства.

Скажем, как бы Вы ответили на вопрос, где предпочтете жить: в районе ортодоксальных евреев или в районе угниверситетского кампуса? Вопрос же не бессмысленный, верно? И там ниже по треду Резонер об этом говорит, о том, что вопрос этот напрямую связан с явлением гетто, причем именно с неблагополучными гетто, с которыми Америка вот уже много лет борется.

И наоборот, если шарик уже извлечен и открыт (я общаюсь с цыганом, например, с

gipsylilya), распределение цветов в мешке никак не влияет на цвет шарика у меня в руках. Именно! Я к тому же выводу пришел.

Да это вроде совершенно очевидный вывод.
Я уж не говорю о том, как можно любить или не любить общаться по национальному признаку? Даже у оголтелых антисемитов непременно найдется друг еврей, проверено опытом.
Все-таки он дурак.

Разумеется: я и говорю (несколько раз Р. и несорклько раз тут), что ситуации, в которых решение принимается статистически - возможны. Суть именно в том, что Р. выбрал НЕ ТАКУЮ ситуацию.

В том, что исходный вопрос был неправильно сформулирован, согласна. Он куда-то не туда и повел. А на самом деле, особенно в Америке, вопрос достаточно интересный. Все же это плавильный котел или салатная миска?

Что Вы хотите, человек общался с цыганами, и ему не понравилось. Он и голоса слышал, как Жанна д'Арк. А у голосов - культурные особенности. Вы что, отрицаете культурные особенности? Может, Вы ещё и июльский сенокос не любите???

Глупость каким-то образом коррелирует со злом. Трудно сформулировать, но корреляция всё же есть.
Скажем осторожно, глупость такого масштаба всё-таки не вполне безобидна.

А мне вот с точки зрения обычной логики интересно.
Посыл: человек задал вопрос: "А вы любите общаться с цыганами?"
Вывод: этот человек - нацист (или дурак).

Ход рассуждения интересен. Хотя понятен, конечно.

Неверный заход. Он
1. Задал вопрос
2. Объявил всех, отвечающих иначе чем "неприятно" иил уклоняющихся от ответа, лжецами или партийно мотивированными.

Так он дурак или все же нацист?

Есть ещё третий вариант - не нацист, не дурак, а ммм... скажем "упрямый". Сформулировав и непродуманно написав комментарий многие (все?) люди неспособны признать, что сформулировали его в "дурнопахнущей" форме, и начинают отстаивать eго именно в этой форме во что бы то ни стало - особенно в недужественном окружении. Это известная особенность человеческой психки (даже биохимия в общих чертах понятна). Уверен, услышь он такую же - слово в слово - фразу от какого-нибудь настоящего нацика - он бы возмутился не меньше вашего.

Имхо, это не дурость и не фашизм, это очень широко, к сожалению, распространенный вид дегуманизации "другого" - лишение людей индивидуальных черт, восприятие их как массы. Часто вытекает именно из отсутствия прямых контаков, общения, из получения информации из третьих источников, часто уже в обобщенном виде. Это как здесь у нас: "Арабы хотят того-то!" - "А евреи чего хотят?" - "Нууу, евреи... смотря какие... есть левые, есть правые... есть светские, есть религиозные" и т.п. А "арабы" - это, вроде, единая безликая масса.

Да, именно так. Еще очень распространено стремление отстаивать все, что исходит от "товарищей по партии".

Он не дурак и не нацист. В данном случае обе стороны более хотели обличить, чем поговорить или даже поспорить.
Ну и вечные непонятки с понятиями "народ", "национальность" и проч. ИМХО.

Да.
Впрочем, от "недружественного окружения" тоже много зависит. В целом Вы правы.

Нацист или дурак?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject