Вот когда будут описаны и перечислены эти конкретные группы, - чекистов ли, евреев ли, - когда будет показан механизм ихнего контроля и когда, что самое главное, будет проведена сколько-нибудь убедительная оценка доли того, что они контролируют в общем объеме того-сего, вот тогда это может приблизиться к описанию действительности.
Замечу, что последний пункт - самый сложный и чаще всего практически нереализуемый, потому что есть очень большой разрыв между образом структуры экономики и власти, рисуемым СМИ, и реальным раскладом. Какие-то сектора, какие-то фирмы, какие-то владельцы и менеджеры - купаются в лучах софитов и мелькают на экранах, а про других никто просто не задумывается.
Волков по второму пункту дает конкретную оценку. 60% - под прямым контролем. И эта оценка была сделана еще до покупки Роснефтью ТНК. У него есть своя система расчетов и объяснений. Возможно слишком буквальная - прямой контроль финансовых потоков бывшими или нынешними сотрудниками ФСБ. Но вполне убедительная, во всяком случае на слух и в первом приближении.
А вы видели эту систему расчетов? Пока эта цифра выглядит как взятая непосредственно с потолка. Или, как вариант, высосанная из пальца. Можно точно так же сказать - 80 процентов или 15 процентов.
Что вообще понимает Волков под выражением "финансовые потоки" - в смысле объекта, проценты которого можно посчитать? Скажем, входят ли в это понятие потоки заработной платы, розничной и оптовой торговли, расчетов между поставщиками? Мне кажется, что это едва ли не основной компонент всех "финансовых потоков". А как он учитывает расчеты между финансовыми организациями - нетто или брутто? Ведь они могут отличатся на порядки.
Без всех этих объяснений разговоры про "контролируемые финансовые потоки" - это не более чем информационный шум, призванный создать впечатление умственности и вовлеченности в великие тайны мира сего.
Что означает слово "контролирует"? Вот если я - генеральный директор и ведущий акционер большой фирма по производству фруктовых соков, с оборотом в сотни миллионов долларов, а к КГБ отношения никогда не имел, то все "потоки" данной фирмы, надо полагать, в терминах Волкова, КГБ не "контролируются". А если теперь солидный пакет акций, хотя и меньший моего, приобрел человек, когда-то служивший в разведке - то значит ли это, что фирма автоматически стала "контролироваться КГБ"? Или надо вводить поправочный коэффициент на долю его пакета? Или надо еще выяснять, чем руководствуется в бизнесе этот новый акционер - своей личной выгодой или указаниями тайного кабала сионских мудрецов бывших и нынешних чекистов? И как это можно выяснить?
Из чего вообще следует, что когдатошняя служба в любых государственных органах не обязательно является стопроцентым детерминантом поведения человека до конца его жизни, а служба в органах КГБ СССР - является, причем обязательно? Я вижу в этом типичную журналистско-голливудскую демонизацию КГБ-ЦРУ, с сильным оттенком восторга перед тайной и непреодолимой властью, в том примерно стиле, в каком Суворов описывал ГРУ в "Аквариуме" (в отличие, кстати, от его же описаний ГРУ в до сих пор не переведенной книге "Inside Soviet military intelligence")...
Разумеется вы правы - любой возможный расчет такого рода имеет огромную предопределенную погрешность. Погрешность такого размера, что мало чем отличается от "цифр, взятых с потолка". Но это не значит что вовсе не стоит думать и прикидывать, размышлять и составлять хоть сколько-нибудь непротиворечивые концепции. Не протеворечивая гипотеза - это уже очень много
любой возможный расчет такого рода имеет огромную предопределенную погрешность
Безусловно. Но это как минимум должен быть расчет - то есть попытка что-то сложить и на что-то разделить. Из статьи вовсе не очевидно, что такой расчет вообще имел место.
А разве в ситуации, когда "любой возможный расчет такого рода имеет огромную предопределенную погрешность" попытка что-то сложить и что-то разделить не является большей профанацией чем экспертная оценка?
Если имеет место попытка что-то сложить и что-то разделить (естественно, в предположении, что нам представлены соответствующие цифры и их происхождение), то мы можем содержательно обсуждать эти цифры и их погрешности. Можем посоветовать что-то добавить, а что-то, наоборот, выбросить. Нам могут возразить. И так далее. Будет диалог, в ходе которого картина как-то уточнится.
Если же приходит человек и говорит, - мол, я есть эксперт, и вот моя экспертная оценка, - то предмет разговора отсутствует.
Точнее, предметом разговора может быть квалификация эксперта, то есть анализ тех же самых упражнений по складыванию и делению, только имевших место раньше. Типа, если он тогда-то и тогда-то очень здорово и убедительно посчитал, то, наверно, и сейчас к нему стоит прислушаться.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
Замечу, что последний пункт - самый сложный и чаще всего практически нереализуемый, потому что есть очень большой разрыв между образом структуры экономики и власти, рисуемым СМИ, и реальным раскладом. Какие-то сектора, какие-то фирмы, какие-то владельцы и менеджеры - купаются в лучах софитов и мелькают на экранах, а про других никто просто не задумывается.
no subject
У него есть своя система расчетов и объяснений. Возможно слишком буквальная - прямой контроль финансовых потоков бывшими или нынешними сотрудниками ФСБ. Но вполне убедительная, во всяком случае на слух и в первом приближении.
no subject
Что вообще понимает Волков под выражением "финансовые потоки" - в смысле объекта, проценты которого можно посчитать? Скажем, входят ли в это понятие потоки заработной платы, розничной и оптовой торговли, расчетов между поставщиками? Мне кажется, что это едва ли не основной компонент всех "финансовых потоков". А как он учитывает расчеты между финансовыми организациями - нетто или брутто? Ведь они могут отличатся на порядки.
Без всех этих объяснений разговоры про "контролируемые финансовые потоки" - это не более чем информационный шум, призванный создать впечатление умственности и вовлеченности в великие тайны мира сего.
Что означает слово "контролирует"? Вот если я - генеральный директор и ведущий акционер большой фирма по производству фруктовых соков, с оборотом в сотни миллионов долларов, а к КГБ отношения никогда не имел, то все "потоки" данной фирмы, надо полагать, в терминах Волкова, КГБ не "контролируются". А если теперь солидный пакет акций, хотя и меньший моего, приобрел человек, когда-то служивший в разведке - то значит ли это, что фирма автоматически стала "контролироваться КГБ"? Или надо вводить поправочный коэффициент на долю его пакета? Или надо еще выяснять, чем руководствуется в бизнесе этот новый акционер - своей личной выгодой или указаниями тайного кабала
сионских мудрецовбывших и нынешних чекистов? И как это можно выяснить?Из чего вообще следует, что когдатошняя служба в любых государственных органах не обязательно является стопроцентым детерминантом поведения человека до конца его жизни, а служба в органах КГБ СССР - является, причем обязательно? Я вижу в этом типичную журналистско-голливудскую демонизацию КГБ-ЦРУ, с сильным оттенком восторга перед тайной и непреодолимой властью, в том примерно стиле, в каком Суворов описывал ГРУ в "Аквариуме" (в отличие, кстати, от его же описаний ГРУ в до сих пор не переведенной книге "Inside Soviet military intelligence")...
no subject
Не протеворечивая гипотеза - это уже очень много
no subject
Безусловно. Но это как минимум должен быть расчет - то есть попытка что-то сложить и на что-то разделить. Из статьи вовсе не очевидно, что такой расчет вообще имел место.
no subject
no subject
Если имеет место попытка что-то сложить и что-то разделить (естественно, в предположении, что нам представлены соответствующие цифры и их происхождение), то мы можем содержательно обсуждать эти цифры и их погрешности. Можем посоветовать что-то добавить, а что-то, наоборот, выбросить. Нам могут возразить. И так далее. Будет диалог, в ходе которого картина как-то уточнится.
Если же приходит человек и говорит, - мол, я есть эксперт, и вот моя экспертная оценка, - то предмет разговора отсутствует.
Точнее, предметом разговора может быть квалификация эксперта, то есть анализ тех же самых упражнений по складыванию и делению, только имевших место раньше. Типа, если он тогда-то и тогда-то очень здорово и убедительно посчитал, то, наверно, и сейчас к нему стоит прислушаться.