taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2012-12-19 01:27 pm

Китя Карлсон закрыл оружейный вопрос

(Да, народ, Китя хотя и многодесятитысячник ЖЖ и лидер рейтингов, но совершенно живой и настоящий человек; сейчас он живет в штате Вашингтон)

Уже два года я активно участвую в работе местной службы поиска и спасения. Конечно, я лично не самый лучший спасатель и делаю мало, но в целом спасатели-добровольцы еженедельно совершают довольно много опасных дел. Потерявшихся людей мы ходим искать туда, где дикая природа по-настоящему дика. Мы работаем с полицией и шерифом в деле поиска улик, выноса трупов из сложно доступных мест, как в лесу, так и в сельской местности, и в городах. Были случаи, когда спасатели оказывались на заминированных участках, и когда спасать приходилось людей в сложной эмоциональной ситуации, случается лицезреть рукоприкладство и слышать угрозы.

Однако же, что интересно, спасателям строго запрещено приносить на задания любое оружие (как личное, так и табельное). За нарушение этого правила следуют пожизненное исключение из организации. Меня всегда интересовало, почему так. Ведь действительно, оружие в США – дело обычное. Говорят, на Аляске и в Монтане у каждого второго пистолет, и ничего. А на миссии единственный раз оружие я держал в руках, когда оно было отобрано у спасаемого субъекта. Я тогда донёс его вниз с горы в своем рюкзаке, и вернул хозяину уже только в присутствии шерифа.

Почему такие строгие правила, заодно поинтересовался я у начальства. Оказалось, что всё дело в страховке. Каждый спасатель обязан иметь свою личную страховку, которую он или она покупает за свой счёт, но личные страховки покрывают не все условия специфической работы спасателей. Поэтому штат покупает дополнительную, так называемую "вторичную" страховку на каждого волонтёра. Мы можем рассуждать абстрактно о чём угодно, спорить с умным видом и найденной в википедии статистикой о том, увеличивается ли частота травм и летальных происшествий с ростом частного владения оружием в Швейцарии или нет. В отличие от нас, страховки отвечают за свои расчёты вероятностей деньгами: кто один раз рассчитает неправильно, разоряется, и теряет весь бизнес. Так вот, ни одна страховка не согласилась предоставить свои услуги по разумной цене, если к и так опасной работе спасения людей добавляется вероятность наличия огнестрельного оружия.

То есть, - совсем как любят идеологи рыночных свобод и отсутствия государственных ограничений во всех областях человеческой жизни, включая право на ношение оружия, - невидимая рука рынка сама решила, что оружия нам не нужно.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 02:58 pm (UTC)(link)
Вообще-то я даже за право владеть пистолетом не особо выступаю. Я выступаю против того, чтобы государство все больше и больше отнимало существующие не сегодняшний день права. Ровно так же, как я была и есть против Патриотического Акта.

Я не знаю, насколько далеко распространяется цена безопасности в угоду борьбы что с терроризмом, что с ботанами-убийцвми. Я не вижу принципиальной разницы. Республиканцы готовы нагнуть общество, оправдав и шмон компьютеров без судедбной санкции, и вотербординг, демократы -- отобрав уже давно и достаточно безопасно существовавшее право, которым пользуется подавляющее меньшинство.

Это все -- наступление государства на права людей. И надо себе в этом отдавать отчет.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:08 pm (UTC)(link)
Ну и оперируйте. Только не надо законодательно подгонять целое огромное общество под эти ваши "мысленные мдели".

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:20 pm (UTC)(link)
Кстати, последнюю реплику не поняла. Какой законодатель что эксплицитно описал?

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:25 pm (UTC)(link)
Вообще говоря, эта же самая "невидимая рука" существенно повышает цену страхования жизни курильщикам (это не медицинская страховка, если что).
Из этого как бы не вытекает необходимость государственного запрета на табак. По-моему, ровно наоборот: вот пусть рука рынка и регулирует.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2012-12-19 03:26 pm (UTC)(link)
См. текст 2 поправки.

[identity profile] radiowestin.livejournal.com 2012-12-19 03:32 pm (UTC)(link)
а вам не надо красть серебряные ложечки.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2012-12-19 03:38 pm (UTC)(link)
Ника, я не возражаю против поднятой Вами темы (а перед Вами еще несколько комментаторов), но ведь ни у меня, ни у Кити не было ни слова о ЗАПРЕТЕ (или, наоборот, обязательном внедрении огнестрела в школы, как у правых идиотов). Речь шла только об умозрительном тезисе правых, что владение огнестрелом повышает безопасность владельца. То есть, том самом УБЕЖДЕНИИ, о котором и Вы говорите.

Вы читали постинг Аввы про это?

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2012-12-19 03:39 pm (UTC)(link)
Нене, никакая страховка спасателей никак не влияет на вооруженность их клиентов и прочих бродящих по лесу злых людей. То есть, суммарно не 0 далеко.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:41 pm (UTC)(link)
А, поняла.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:41 pm (UTC)(link)
А вы уже перестали пить коньяк по утрам?

[identity profile] radiowestin.livejournal.com 2012-12-19 03:44 pm (UTC)(link)
с чего бы мне перестать. все так же продолжаю. по утрам, с кофе, сигаретами, кокаином и выбиванием вензеля королевы Виктории путем выстрелов в стену.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:44 pm (UTC)(link)
Речь шла только об умозрительном тезисе правых, что владение огнестрелом повышает безопасность владельца.
Этот тезис и мне кажется весьма сомнительным. Мягко выражаясь, грубо говоря :))

Авву я не читаю. Жесточайший манипулятор.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 03:55 pm (UTC)(link)
И кстати, да, аргумент о том, что владение оружием безопасно сравнимо по качеству, что алкоголь и табак -- полезны.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2012-12-19 04:04 pm (UTC)(link)
В данном случае он манипулирует посредством формул и чисел.

Мухолюбы-человеконенавистники, практически.

[identity profile] kitya.livejournal.com 2012-12-19 04:22 pm (UTC)(link)
это описание от меня поэтому оно про то с чем сталкиваюсь лично я.

как влияет огнестрел на страховку жизни в быту я не знаю, только потому что мне никогда не приходилось этого делать. однако простой поиск по интернету находит кучу сайтов всяких продавцов и адвокатов за оружие, которые жалуются на то, что в некоторых случаях за владение оружием страховки отказываются вообще заключать контракт на страхование собственности (home insurance).

например

http://www.outdoorlife.com/blogs/gun-shots/2011/02/are-gun-owners-being-dropped-insurance-policies

я не знаю правда ли это, на таких сайтах соврут - не дорого возьмут, но по крайней мере тот же поиск в интернете не находит случаяе когда кому-то снизили цену страховки за покупку пулемёта. думаю, что если бы такие скидки существовали, то их бы активно рекламировали, как на машины есть скидки после покупки дополнительных средств безопасности, вроде сенсоров заднего вида

[identity profile] saint-daemon.livejournal.com 2012-12-19 04:27 pm (UTC)(link)
Ну вот так уже гораздо убедительнее. Всё-таки спасательство - занятие очень специфическое, в том числе и в психологическом плане, а вот условия по "цивильным" страховкам - аргумент.

Тут рядом ещё говорят, что компании тоже ограничивают/запрещают ношение огнестрела у своих сотрудников "при исполнении". Тоже хороший аргумент.

[identity profile] saint-daemon.livejournal.com 2012-12-19 04:38 pm (UTC)(link)
Если по моей привычке всё свести к простейшим моделям, то получится, что радетели за огнестрел видят себя (и всех окружающих) в состоянии войны с миром. На войне действительно лучше быть при оружии, чтобы застрелить врага при неизбежной встрече, и не быть застреленым своими же - за дезертирство.

Но мы не на войне, и за уход от опасности дядя чекист не покарает, а это и есть идеальная ситуация с точки зрения страховиков (да и здравого смысла тоже). Если ты слабее - беги, избегай, пускай "врагом" занимаются уполномоченные, которые за это зарплату получают. В то же время обладание оружием - это явный побудитель не бежать. А сталбыть - катализатор конфликта и вредная для личной безопасности штука.

Снова оговорюсь, это если всё предельно упрощать.

В общем, для личной безопасности куда эффективнее научиться быстро бегать, а не вооружаться.

[identity profile] kitya.livejournal.com 2012-12-19 05:17 pm (UTC)(link)
я же не пропагандой занимаюсь, я пишу о том, с чем сталкиваюсь в своей жизни. о спасательстве я пишу только потому что занимаюсь им. да, на работу мне кстати тоже приносить нельзя.

[identity profile] ninazino.livejournal.com 2012-12-19 05:21 pm (UTC)(link)
I don't read him, so I am not sure what are you talking about. Can you give a link?

[identity profile] saint-daemon.livejournal.com 2012-12-19 05:23 pm (UTC)(link)
За то мы вас и любим =)

Но тут ваш текст озаглавлен с такой претензией на всеохватность, что я не удержался и вставил свои 5 копеек.

[identity profile] int19h.livejournal.com 2012-12-19 06:50 pm (UTC)(link)
>> Это не очень хороший аргумент. Вы же не выступаете за право владеть атомной бомбой, так? А аргумент "это их право, и все тут" - такой же точно.

Правильней будет сказать "это их право, и его ограничение в интересах общества в целом возможно только по веской и хорошо обоснованной причине". Т.е. по умолчанию исходим из "все разрешено", а далее для каждого конкретного случая нужно убедительно показывать и доказывать, что запрет необходим.

[identity profile] int19h.livejournal.com 2012-12-19 06:53 pm (UTC)(link)
Аналогично, во многих офисах запрещено ношение оружия.

Но это все - равно как и описанная в посте ситуация - скорее, имеет отношение к liability. Условно говоря, если кто-то в кого-то выстрелит, даже случайно, но это произошло на территории компании или как-то связано с ее собственностью, или сотрудниками на работе, то пострадавшая сторона вполне может впаять крупный иск.

В случае со спасателями, страховка, скорее всего, включает в себя liability coverage, поскольку им по роду занятий он нужен (вытаскивал человека, а он у тебя на руках умер - и доказывай потом, что это произошло не из-за твоих некорректных действий). И, разумеется, страховщики не хотят покрывать дополнительно еще и liability, связанный с использованием или неосторожным обращением с оружием.

[identity profile] marko19511.livejournal.com 2012-12-19 06:59 pm (UTC)(link)
Скорее всего так.

[identity profile] http://users.livejournal.com/_iga/ 2012-12-19 09:09 pm (UTC)(link)
К сожалению, да, вполне правдоподобный вариант.
Во всяком случае с личными автомобилями так и происходит.
Но там хотя бы "страхование автогражданской ответственности есть".

Page 2 of 3