Разговор либертарианца с либералом

[taki_net]

http://bgmt.livejournal.com/842399.html?thread=12585375#t12585375

и далее вниз по треду реплики bbb (либертарианец) и gomberg (либерал).

Тут важен не столько сам обсуждаемый вопрос (хотя он интересен), сколько способ рассуждения каждого, так сказать парадигма. Стоит прочитать и перестать употреблять эти слова как синонимы.

Comments

[zt.livejournal.com]

Андрей, третий большой абзац имеет для меня смысл, остальное - интересно, но поясни, зачем писал, потому что из всего текста никак не следует, сильно это мешает неконвенционным союзам в Техасе или эти грозные формулировки имеют к их повседневной жизни (в существовании таких союзов в Техасе я, увы, не сомневаюсь) минимум отношения.
Почему ты для "в США" берешь Техас, мне не очень понятно. В моем представлении Техас есть с этой точки зрения штат едва ли не самый консервативный во всей федерации - это разве не так? Я уж не говорю о том, что в США, государстве в этом смысле едином, всегда есть прекрасная возможность решить значительную часть проблем со статусом союза в соседнем штате.
Но это не так важно. Моя позиция - в том, что, упрощенно, для среднестатистического союза двух лесбиянок в Техасе "брачно-семейный" доступ к социальному страхованию, неполучение некоторой довольно скромной пенсии, относительно высокая стоимость и невозможность разорвать разом некоторое число частных контрактов, заменяющих брачный контракт для обычной семьи, является настолько мало влияющей на их экономические интересы, что почти и говорить не о чем. По моим представлениям, в Техасе просто обычной, конвенционной семье от штата перепадает в эксклюзивном порядке не так много, чтобы неконвенционной было чему всерьез завидовать. Напротив, по моему представлению, среднестатистическая пара лесбиянок во Франции в сравнении с конвенционной парой действительно не будет иметь доступа к такому количеству благ, что просто будут сильно, показательно беднее, а в ряде случаев без этого перераспределения в пользу семьи союз лесбиянок без статуса, аналогичного браку, не состоится в том виде, в котором он вполне возможен для гетеросексуалов. Т.е. без семейных налоговых вычетов и семейных дотаций у них с большей вероятностью не будет общего жилья, общих детей етс.
Твоя позиция - в том, что это не так? Покажи именно то, что это не так и ровным счетом наоборот.
В моем представлении, ты должен показать только то, что жители Техаса экономически более зависимы от государственного налогового перераспределения, чем жители, скажем, Бельгии.
Или же, как вариант, достаточно привести данные о том, что стоимость частных юридических услуг для жителей Техаса, которые создали бы для них "частичный юридический субститут" брачного статуса, настолько высок, а то, что не покроется "субститутом" - настолько незаменимо, что в результате вероятность существования в Техасе гомосексуального партнерства неизмеримо ниже, чем вероятность образования незарегистрированного гомосексуального партнерства в той же Бельгии.

Мой тезис - в Штатах домохозяйства в целом менее экономически зависимы от государства, чем в Бельгии, поэтому для гомосексуалистов в Штатах признание их партнерства браком в меньшей степени определяет доходы домохозяйства, чем в среднестатистической Европе. Твой тезис противоположен? Дай соображения, интересно.