Разговор либертарианца с либералом

[taki_net]

http://bgmt.livejournal.com/842399.html?thread=12585375#t12585375

и далее вниз по треду реплики bbb (либертарианец) и gomberg (либерал).

Тут важен не столько сам обсуждаемый вопрос (хотя он интересен), сколько способ рассуждения каждого, так сказать парадигма. Стоит прочитать и перестать употреблять эти слова как синонимы.

Comments

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Что за дурацкий аргумент.
Есть, и что? Теперь надо сделать так, чтоб без юриста данное действие стало невозможным? Можно ли продавать иголки и нитки, если есть портные, работа которых -- шить?

[xgrbml.livejournal.com]

Что за дурацкий аргумент.

Что за дурацкий комментарий.

Дальше в том же духе продолжать будем?

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Я де обосновал строчкой ниже.
Наличие профессионалов какого-либо дела это не повод ставить препятствия всем остальным.

[xgrbml.livejournal.com]

Очень хорошо. Вам никто не мешает самому шить себе штаны. И точно так же никто не мешает людям подписывать любые бумажки, не советуясь с юристами.

Напомню, чтобы не отклоняться, с чего началось:

Это оставляет правовую лазейку для различения прав.
Например, работодатель должен будет писать в документах: "В случае гибели работника на производстве его супруг или гражданский партнер получает миллион". И он запросто сможет "забыть" слова "или гражданский партнер".

Если вы опасаетесь, что вас надуют, намеренно забыв явно оговорить в контракте "или гражданский партнер", то странно при этом быть уверенным, что не надуют в 27 остальных пунктах контракта. Если вы беретесь самостоятельно все проверить на предмет возможного надувательства, то дополнительные затраты на этого "или гражданского партнера" пренебрежимо малы. Если нанимаете для этой цели юриста, то он с вас лишних денег за "или гражданского партнера" тоже не возьмет, по той же причине.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Не обязательно вот так сразу "шить штаны":

> Если вы опасаетесь, что вас надуют, намеренно забыв явно оговорить в контракте "или гражданский партнер", то странно при этом быть уверенным, что не надуют в 27 остальных пунктах контракта

опасность штука не бинарная, есть/нет. Она занимает диапазон [0,1], и возможность ее придавить чуть ближе к нулю это хорошо.

[xgrbml.livejournal.com]

Не бинарная. Но выигрыш в данном случае ничтожно мал, что и повторяю уже третий раз. Можно, конечно, стремиться к построению общества, в котором не будет нужды в юристах, но в обозримом будущем такое общество точно не возникнет, а микроскопические локальные улучшения его не приблизят: ведь эта борьба за слово супруг происходит как раз в юридическом поле!

Да и чисто технически, возвращаясь к исходному вопросу: если вы самостоятельно проверяете и у вас именно гражд. партнер, то, надо полагать, словом супруг вы не удовлетворитесь. Если у вас всего лишь супруг, то и тем более чего бояться.