Разговор либертарианца с либералом

[taki_net]

http://bgmt.livejournal.com/842399.html?thread=12585375#t12585375

и далее вниз по треду реплики bbb (либертарианец) и gomberg (либерал).

Тут важен не столько сам обсуждаемый вопрос (хотя он интересен), сколько способ рассуждения каждого, так сказать парадигма. Стоит прочитать и перестать употреблять эти слова как синонимы.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Ну ни фига. Ни фига. Это всё из другой жизни.
Обращение в суд - простая процедура. В этом случае вообще достаточно обратиться к прюдомам, которые всё это возьмут на себя.
Здесь вообще нет приоритета контракта перед законом. (Не знаю, есть ли где-либо). Люди не читают контракты с лупой, незачем.

[stzozo.livejournal.com]

Простая или сложная - но все же процедура.

Даже если есть "приоритет закона над контрактом" - это не избавляет от юридических неясностей.
Допустим, в том контракте написано "супруг получает миллион".
Как должен этот закон прочитать суд, с учетом антидискриминационного закона?
"супруг или гражданский партнер получает миллион", или "никто не получает"?

[bgmt.livejournal.com]

если принимается равенство брака и "небрака" в качестве закона, то "супруг или гражданский партнёр".
Если не принимается, то нет.
Вообще во Франции не было случаев тонкой игры со словами. Не та страна.

[stzozo.livejournal.com]

А почему именно так?
Мне неочевидно.
Тем более, если в контракте напишут "супруг имеет право на страховую сумму, а гражданский партнер не имеет", то прочитать этот контракт с учетом закона можно двумя противоположными способами.

Я вообще прохладно отношусь к антидискриминационному законодательству.

[bgmt.livejournal.com]

а) не напишут.
б) не прочтут.
Я устал. Это обсуждение неявления. Давайте Вы будете это обсуждать с кем-нибудь другим. А со мной - то, где я согласен с существованием вопроса.