Разговор либертарианца с либералом

[taki_net]

http://bgmt.livejournal.com/842399.html?thread=12585375#t12585375

и далее вниз по треду реплики bbb (либертарианец) и gomberg (либерал).

Тут важен не столько сам обсуждаемый вопрос (хотя он интересен), сколько способ рассуждения каждого, так сказать парадигма. Стоит прочитать и перестать употреблять эти слова как синонимы.

Comments

[kislin.livejournal.com]

Как мы знаем, в американской традиции два этих понятия вполне разведены; либерализм там маркируется как "левое", либертарианство как "правое".

Но при этом, конкретно проблематика прав геев в США является скорее объединяющей либертарианцев с либералами, чем разъединяющей (если я не ошибаюсь).

Позиция bbb мне представляется несколько авангардистской. В следующем смысле: раньше отдельные группы, добиваясь встраивания в некую систему привилегий (легальный статус, признание, правовые последствия), как бы содействовали общему приращению свободы (коль скоро в случае успеха они переставали быть париями, дискриминируемыми и т.п.), а сейчас сама идея добиваться этого от государства выглядит как признание его права выстраивать барьеры между требованиями, легитимными с его (государства) точки зрения, и нелегитимными. То есть легализация какой-нибудь очередной группы выступает не только индикатором уравнивания её прав с правами других, но и маркером важности и первичности государства, распределяющего соответствующие статусы, даже, может быть, инвестицией в данный (с либертарианской точки зрения избыточный) государственный функционал.

По аналогии: американские либералы пролоббировали прием геев в армию, что не могло вызвать у либертарианцев какого-то резкого протеста, но и не вызвало энтузиазма постольку, поскольку армия является институтом искусственным, формируемым государством, т.е. присвоителем чужих средств. В этом ракурсе прием геев в армию не столько способствует устранению дискриминации, сколько продляет существование неправильного и ненужного института.

[arhiloh.livejournal.com]

Позиция bbb, насколько я понимаю, заключается в том, что есть права, а есть привилегии. И, скажем, право сожительствовать с лицом любого пола или там завещать ему что есть - это право (более-менее признаваемое сегодня в более-менее цивилизованном мире), а платить налоги по урезанной ставке и не свидетельствовать против симпатичного человека в суде - привилегия (признаваемая весьма выборочно).
Привелегия штука такая, которая даётся и отбирается на усмотрение дающего (народа, условно говоря, в нашем случае).
Допустим, народ установил, что пять сидячих мест в автобусе должно быть зарезревировано за инвалидами и пассажирами с детьми. Это произвольно установленная привилегия, а не право. Скажем, пенсионеры, беременные женщины и люди весом более 120 кг могут потребовать для себя тоже выделенных мест (имеют некоторые резоны, вообще говоря). Народ может согласиться, может отказаться, может согласиться частично (пенсионерам да, беременным с третьего месяца, а те кто больше 120 кг пусть меньше жрут), в любом случае говорить о том что он "обязан" или что права 120кг граждан ущемлены нет оснований. Своя рука владыка и оревуар, зря вы решили что мы вам что-то должны.
То есть позиция вполне себе логичная и последовательная, как мне представляется.
Хотя позиция gomberg мне в общем-то ближе.