Разговор либертарианца с либералом

[taki_net]

http://bgmt.livejournal.com/842399.html?thread=12585375#t12585375

и далее вниз по треду реплики bbb (либертарианец) и gomberg (либерал).

Тут важен не столько сам обсуждаемый вопрос (хотя он интересен), сколько способ рассуждения каждого, так сказать парадигма. Стоит прочитать и перестать употреблять эти слова как синонимы.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

2 - легко приятно фиксировать консенсус:-)

5 - Ваше возражение понятно; на Вашу позицию, в свою очередь, можно возразить или с позиций "модерн-либерализма" (активизма), или, как это делает Гомберг, не выходя из твердого ядра: если меньшинство, добиваясь законной цели (прекращения энфорсмента дискриминирующего института) - требует отмены самого института целиком, оно задевает большинство сильнее, чем если требует лишь распространить на него привилегии остальных. В общем и целом, это вопрос тактики.

6. ОК, может быть, я Вас неправильно понял.

7. Это та же проблема, что уже обсуждена в п. 5: какая точка консенсуса менее болезненна - отказаться от "государственных котлет" или делать их без свинины? С котлетами без кавычек есть довольно очевидный консенсус, что рынок справится: привезут котлеты для большинства, и для мусульман, и для евреев, и для индуистов. Про некоторые другие службы такого консенсуса нет (я говорю не о нас с Вами, в обществе в целом нет консенсуса, что публичное семейное право можно заменить контрактным полностью).

Про "эпилог": я во многом согласен с Вами; важно просто, чтобы эти романтические эмоции, весь этот джаз с штетлом - не мешали избавляться от государственного энформсмента дискриминации. Со всей решительностью.