Кое-какие юридические вопросы

[taki_net]

0. Закон о запрете "пропаганды" (самих по себе законных) каких-либо действий, несомненно, нарушает статью 29 ч.1 Конституции РФ.

1. Несут ли судьи Конституционного Суда уголовную ответственность за заведомо неправосудное решение о признании региональных законов такого рода конституционными?

2. Предусмотрена ли правовая ответственность депутатов за внесение на рассмотрение заведомо неконституционного законопроекта?

3. В случае, когда президент РФ подпишет заведомо неконституционный закон, он, несомненно, нарушит президентскую присягу. Составляет ли это какое-либо конкретное правонарушение?

Это я на будущее интересуюсь, понятно.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

0) - вероятно, верно. Я говорю "вероятно", потому что я уверен, что в практике вполне нормальных государств, возможно, найдётся какое-нибудь исключение. Мне не придумать, но на каждый абсолютно общий тезис всегда находится область его неприменимости.

1) не думаю. Ключевое слово тут "заведомо". Член Верховного, Конституционного и пр. суда должен высказывать своё убеждение. Оно может противоречить убеждению, скажем, других судей. Американский Верховный суд выносил противоположные решения о конституционности одного и того же, в разное время. Более того, я не думаю, что вводить такую ответственность разумно: весь смысл суда вообще и Конституционного в частности - в очень большой свободе интерпретации со стороны судьи. Иначе судья вообще не нужен, а нужен эксперт, желательно - электронный. Что в результате происходит, многажды проработано в послевоенной фантастике.

2) безусловно нет. Многие законы во многих странах признавались неконституционными и были отменены; это ровно ничего не влекло для предложивших их депутатов. Парламент по сути и замыслу должен быть разумен. Слово "разумен" юридического толкования не имеет. Когда ГосДума - ГосДура, это не исправляется законами об ответственности. А то, скажем, примем закон об уголовной ответственности учителя за сообщение ученикам глупости по его специальности. Вот скажешь, что числитель с числителем, а знаменатель со знаменателем, и в тюрьму. Поможет?

3) Опять слово "заведомо", юридически вряд ли определимое. Президент - гарант Конституции, но не эксперт по Конституции. Президент Франции вполне подписывал, бывало, законы, впоследствии отменённые как неконституционные. Нарушение президентской присяги в данном случае - это констатация не деяния, а намерения: надо доказать, что президент желал провести антиконституционный закон, зная об этом. Такое, наверно, случалось (я о доказательстве, или по крайней мере о соответствующем решении того органа, который в данной стране проводит импичмент). Ясно, однако, что плохо давать президенту недостаточную свободу, скованный президент не президент. Мы опять возвращаемся к понятию разумности. Так вот, мне кажется, что в России не законов не хватает и не их соблюдения в первую очередь, а разумности. Законы и их соблюдение - воплощение общей культуры общения если она недостаточна - законы не помогают.

Вот двести лет говорят, или больше, что в России очень плохо с уважением. Так что, вводить законы про уважение? Я понимаю, что Вы говорите о более хорошо определённых вещах. Но вот понятие "заведомой неправосудности" невероятно трудно доказать. Для этого нужны, ну я не знаю, записи переговоров с текстом "а давай-ка мы примем вот это заведомо неправосудное решение"... Я не знаю, как из этой ситуации выходят. НО ведь похоже, опять-таки смотря на последние двести - триста лет, что и никто не знает... И неважно, что триста лет назад закон был такой, какой церь велел, он ведь всё равно не соблюдался...