taki_net | Know-nothing

Как из полного незнания реальных фактов и "фактов", целиком рожденных воображением, любви к одним людям, равнодушия к другим и приправы в виде правой идеологии - рождается бредовый суп:

http://tandem-bike.livejournal.com/665119.html

Коротко: в России гомофобия, Овчинников не может не считаться, а Колмановский гей (откуда? ну, я сама догадалась, из общих соображений), он и уволил, за урон имиджу школы, это и по американским законам было бы легально. Овчинников хороший, отстаньте от него.

Кремль и Лубянка из этой картины волшебно исчезают, как и главная трагедия В.Ф. Овчинникова. Он же хороший, все сделал правильно, по американски. Какая трагедия?

Flat | Top-Level Comments Only

(жж не пропустил полный комментарий)

-----
> хотя вопросы заданы да - хамски, издевательски - модно? учили? так вышло?

Простите старого тролля за интонацию, но варианты нисколько не издевательские. Я попытался задать весь возможный диапазон.

Ваш ответ про веру меня слабо удовлетворяет. По нему получается, что вы агностик, ведь атеист именно что уверен, что бога (в трактовке любой из мировых религий) не существует, поэтому "искать веру в бога" - занятие изначально бессмысленное.

То есть, ответ ближе всего к "так вышло".

> с ЛГБТ все просто. я искренне не вижу разницы с гетеросексуальным сексом или браком

Тут, пожалуй, проще. Начали с "так учили", пришли к "я это понимаю осознанно". Собственно, да, это оптимальный вариант, как мне кажется. Пока дети не сильно понимают, что к чему, их надо научить "как правильно", но сделать всё, чтобы позже они действительно поняли, что это правильно.

В вашем случае последний момент скорее всего обусловлен вашей профессией, что, правда, снова не прибавляет баллов вашему умению анализировать. Просто так вышло, что вы по роду занятий на 100% знаете, что идиотские байки про то, что гомосексуализм это болезнь или что это против законов природы, являются полным вздором. Но на самом деле не так уж и важно, почему вы это знаете. Главное - основываться на знании, а не на слепой вере. Ну и, конечно, не надо забывать, что знание может быть ошибочным, поэтому надо сохранять открытость и быть готовым править своё знание в соответствии с новыми фактами.

Примерно так.

я не верю в бога. совсем. а то что рассматривала - это нормально, сначало юношеская библия-по-булгакову, потом желание вырастить детей не общечеловеками а евреями.

мой род занятий тут абсолютно не при чем. абсолютно. абсолютно.

я была членом ЛГБТ В КОЛЛЕДЖЕ годы до медшколы, какие там занятия. мой папа консерваторец, мама знималась первыми в россии трансгендерами - может это повлияло, мои родители абсолтно четко знали что ЛГБТ это часьт спектра а не ужис-ужис-извращение, видимо и я "всосала".

детей учить КАК ПРВИЛЬНО - это совок. детей должны учить как правильно - родители. вы их должны учить ( если вы учитель) - своему предмету. все остальное - это влезание в родительские права. отвратительное.

учитель начальной школы должен научить ребенка вести себя в обществе, в социуме. не швыряться песком в песочнице, не дразнить Гошу у которого две мамы, не подходить при разговоре слишком близко ( кхе, имхо русские дети раз в 5 невоспитаннее наших во всех щтих смыслах - этому их увы не учат, поведению!).

в средней школе учитель должен учить элементарным предметам. СВОИМ - математика, язык, "наука" ( у вас такого нет)... а хороший учитель - будет еще и учить по-разному разных детей. понимая их склонности и желания.

про хайскул я не говорю - это уже сформированные люди со склонностями. учить их "как правильно" нельзя. некрасиво. их надо учить что "правильно" бывает разное. и ваше правильно не похоже на правильно Овчинникова. не считайте что ваше лучше. да, я-то с вами, конечно. но вы считаете что вы единственно верный.

так что вы сильно себе противоречите и сами внушаете сомнение насчет.. аналитических способностей. вот буфдьте откытым, как проповедуете. попробуйте.

> не общечеловеками а евреями

А зачем? И что плохого в "общечеловечности"?

> детей учить КАК ПРВИЛЬНО - это совок. детей должны учить как правильно - родители

Само собой, в первую очередь родители. Это и подразумевалось, и в вашем случае с ЛГБТ именно это и произошло. С чем спорить?

> надо учить что "правильно" бывает разное. и ваше правильно не похоже на правильно Овчинникова.

А вот тут - стоп. Вот тут полное расхождение. "правильно" в идеале только одно, просто нельзя быть уверенным в том, кто из нас к нему ближе. Именно поэтому нельзя затыкать рот тому, кто с тобой не согласен - чтобы вступить в дискуссию и выяснить, кто же прав. В противном случае (по правилу Годвина, угу) у нацистов была своя правда, основанная на расовой теории и на-чём-там-ещё. По-вашему, я должен принять нацизм как общественную идеологию, равную моей?

> вы считаете что вы единственно верный

Я считаю, что я прав, пока не доказано обратное. Доказательства на основе Библии не принимаются, поскольку авторитетность самой Библии не доказана. Не знаю, как вам ещё объяснить. Если даже я попаду в фанатичное религиозное общество, где меня убедят, что 2+2=3, потому что так написано в священой книге, реальность от этого не изменится. И если мне вдруг придёт в голову просто посчитать на пальцах, я начну сомневаться в истинности такого учения. Даже более того, пальцы-то я вижу, а вот дурика, написавшего, что 2+2=3, не видать.

> вы сильно себе противоречите

В каком месте? Серьёзно, не вижу ни малейшего противоречия.

Know-nothing

Re: у наших разногласий есть и вершки и корешки.

нет, я не агностик.

Re: нет, я не агностик.