Давненько я не брал в руки бумажных танчиков

[taki_net]

В связи с очередной идиотской инициативой Идеологического отдела Политбюро Администрации Президента, в третьей производной ленты обнаружена дискуссия "Была ли Сталинградская битва решающим сражением войны?" (как водится, без указания, КАКУЮ войну имеют в виду - 2 мировую или сражения на одном из - крупнейшем сухопутном - театров ее военных действий). Там, на мой взгляд, правильно отвечают нерассуждающему большинству - да у вас любая битва, однажды назначенная пропагандой на эту роль, решающая, и Московская, и Сталинградская, и Курская; сейчас пропагандистская задача выпячивать вторую из них (ради реабилитации Сталина) - вот и.

Интересно, что правильный ответ на вопрос, какая именно операция Сов.Армии знаменует (не обязательно является причиной - см. ниже) необратимую победу в войне (опять не уточняем, в какой - но из дальнейшего станет ясно, что это неважно) вообще не содержится в Малом перечне памятных совку сражений, не имеет запоминающегося названия, в ее честь не стреляют салютные орудия.

Между прочим, это только сейчас так, при Сталине, как ни поразительно, пропаганда в этом вопросе была адекватнее - только этой стратегической операции (точнее, цепочке связанных стратегических операций) присвоили имя СТАЛИНСКИХ УДАРОВ. Ни Москва, ни Сталинград, ни Курск (ни Берлин!) не заслужили этого почетного имени, то были жуковские, ватутинские, василевские удары.

Я говорю, прежде всего, о наступлении в Белоруссии, начавшемся 23 июня 1944 года - операции "Багратион", и связанных с нею единым замыслом подготовительных и последующих ударах.

Тут нужно отступление в теорию. Как вообще может быть выиграна война? Ответ: или сокрушением, или измором. Сокрушение предполагает или уничтожение военной силы неприятеля, или занятие всей пригодной для обороны территории, измор - истощение его военных или экономических ресурсов, более быстрое, чем у нас, так что в некоторый момент у нас еще есть солдаты, снаряды и тушенка, а у него уже нет (хотя бы одного из этих факторов). Теперь будем смотреть по позициям.

Сокрушение вермахта, по-видимому, лежало вне возможностей одной лишь Советской Армии; факт, что он сохранил боеспособность (воюя против сил суммарно многократно бОльших, чем только советские образца 42-44 года) практически до конца, утратив всю территорию.

Стремительное наступление, в ходе которого вермахт лишается буквально почвы под ногами, в повестке дня после трех "именных" сражений (М, С, К) - не стояло. До германской границы, не говоря уж о Берлине, были тысячи километров.

А как выглядела ситуация с точки зрения стратегии измора? В отличие от 1 Мировой, когда Германию выбил из войны голод, в эту войну ни в одной стране до мая 45-го никакого голода не началось (Япония вне нашего рассмотрения). У СССР недостаток оружия и боеприпасов остался в прошлом, у Германии до него было еще далеко, на Германию исправно работали заводы оккупированной Европы, на СССР - Урала, Сибири, обеих Америк и Британской Империи. Недостаток источников нефти в Германии компенсировался неспособностью родины Менделеева и Шухова под мудрым сталинским руководством эту нефть переработать в боевое топливо. Оставался главный, практически невосстановимый в ходе войны ресурс - люди. Личный состав.

СССР и Германия имели запас призывного контингента, различающийся примерно вдвое (на 1941 год - и примерно вдвое же различались юные возраста, вступавшие в призывной возраст в 1942-1945 годах). Не секрет, что СССР нес при этом в 1941-1943 годах бОльшие потери, чем Германия НА ВСЕХ ФРОНТАХ (впрочем, до июня 1944 года немецкие потери людьми - не техникой! - вне Востока были невелики, а до лета 1942 просто ничтожны; война в воздухе и на море, будучи очень важной для победы, уносит сравнительно мало жизней). Если немецкие потери посуточно и поротно известны с точностью едва ли не до человека (до октября 1944; с октября 1944 до начала марта 1945 - с приемлемой точностью), то с советскими ситуация совершенно иная. Соответствующие цифры являются предметом пропагандистских манипуляций (в сторону занижения фронтовых потерь и завышения гражданских); разумные оценки отличаются от официальных на десятки процентов, а то и в разы. Признанная официальной истиной книга ген. Кривошеева занижает боевые потери на несколько миллионов, особенно усердно за те периоды (1941 год, прежде всего), когда они были особенно высоки. Тем не менее даже с использованием этого источника мы получаем важнейший вывод: до весны 1944 года потери СССР более чем вдвое превосходили потери вермахта на всех фронтах, иными словами, СССР продолжал проигрывать войну. Под Москвой, на Волге, под Курском - все эти сражения приближали не победу, а поражение СССР (разумеется, "приближали" в сравнении с остановленным мгновением - все пули зависли в воздухе, ни одна из сторон не несет потерь; оставление инициативы в руках у немцев, по модели лета 41 года привело бы к гораздо более быстрому поражению; точнее будет сказать, что они ЗАМЕДЛЯЛИ, ОТКЛАДЫВАЛИ поражение СССР, но недостаточно).

И только II квартал 44 года дает нам слом этой тенденции: одновременно и растут потери вермахта на Востоке, а на Западе открывается Второй фронт - операция "Оверлорд", и вслед за ее удачей, уже в III квартале, на просторах Нормандии разворачивается масштабная битва на уничтожение. Одного этого хватило бы, чтобы суммарные потери вермахта превысили половину советских - но еще и Советская Армия, имея перед собой ослабленный, лишенный пополнений и помощи авиации вермахт - выиграла Белорусскую битву, впервые, меньшими потерями, чем враг (если верить Кривошееву - но в любом случае, меньшими, чем удвоенные немецкие). И все. С этого момента СССР уже не мог проиграть, а Германия выиграть.

А Сталин, в отличие от брежневско-ельцинско-путинских пропагандонов, имел дело с миллионами фронтовиков, которые ЗНАЛИ, что это были за "великие победы", насколько больше крови советских, чем немцев, было пролито ради победного салюта. И категорически не хотел, чтобы его имя ассоциировали с этими "победами", и умно выбрал для прославления себя бесспорные победы - пусть и достигнутые с критически важной помощью Союзников.

---

Источником информации для этого поста послужил замечательный постинг Игоря Куртукова http://fat-yankey.livejournal.com/33040.html - но за выводы, разумеется, отвечаю только я. Вот два ключевых графика из статьи И.К.:

Comments

[oboguev.livejournal.com]

Почему следует считать это изменение результатом именно курской битвы, а не напр. воздушной битвы над Германией?
Шпеер напр. считал, что последняя нанесла значительно бОльшее поражение способности Германии вести войну, чем поражения на восточном фронте.

«The real importance of the air war consisted in the fact that it opened a second front long before the invasion of Europe. That front was the skies over Germany. The fleets of bombers might appear at any time over any large German city or important factory. The unpredictability of the attacks made this front gigantic; every square metre of the territory we controlled was a kind of front line. Defence against air attacks required the production of thousands of anti-aircraft guns, the stockpiling of tremendous quantities of ammunition all over the country, and holding in readiness hundreds of thousands of soldiers, who in addition had to stay in postition by their guns, often totally inactive, for months at a time.

[...] in 1943 I estimated that the air war was costing us - in terms of production for the Eastern Front - the equivalent of more than 10,000 heavy guns of more than 7.5 centimeters caliber, and approximately 6,000 medium-heavy and heavy tanks.

As far as I can judge from the accounts I have read, no one has yet seen that this was the greatest lost battle on the German side. The losses from the retreats in Russia or from the surrender of Stalingrad were considerably less. Moreover, the nearly 20,000 anti-aircraft guns stationed in the homeland could almost have doubled the anti-tank defences on the Eastern Front...»

(Albert Speer, "Spandau: the Secret Diaries", Macmillan Publishing, 1976, стр. 340, запись за 12 августа 1959)

[kislin.livejournal.com]

Такой спор был бы некоторой схоластикой. Понятно, что к итоговому поражению привел целый комплекс факторов, среди которых и сухопутные поражения на Восточном фронте, и поражение в подводной войне в Атлантике, и ущерб от воздушной битвы над Германией, и растянутость фронтов в некоторые периоды войны. Выделять какой-то единственный фактор не стоит; может быть, Курской битве так "свезло", в любом случае, перелом имел место.

[oboguev.livejournal.com]

Против этого, конечно, нет возражений. Однако ваш начальный комментарий читается таким образом, будто вы отчетливо выступали именно за causation, а не за correlation.

[kislin.livejournal.com]

Ну я скорее за multiple causation.

[oboguev.livejournal.com]

Multiple-то оно multiple, но наблюдая перелом после трёх событий A, B и C, нельзя на основании одного только наблюдения перелома ранжировать события по важности вклада.