![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как они просрали все полимеры
Очень показательная запись у тов. Коммари, про выходку министра Мединского:
http://kommari.livejournal.com/1864903.html
Сама запись в порядке (Коммари вообще, при всей чуждости идеологии, пишет в последнее время очень разумно и честно), а вот комменты - объясняют, как случилось в России ТАКОЕ.
Какое? А вот такое: повсюду в бывшем СССР (Литва, Молдова, Эстония...) и бывшем соцлагере - шок от капиталистических реформ был значительно слабее и короче (дореформенный ВВП и уровень жизни был восстановлен во многих странах через немного лет, а не через полтора десятилетия) - и однако, во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии (иногда, как в Молдове - так и называющиеся "коммунистическая"). Порулив, обычно, одну каденцию, они все же оставались в обойме политической системы, зачастую через один цикл возвращались - в общем, смогли конвертировать боль и недовольство социальных низов и групп, проигравших от реформ, в немалый (примерно 50-процентный) политический капитал. Но не в России.
Предвижу возражение: какие выборы? И верно, когда прошлый и предполагаемый будущий результат народного волеизъявления не устроил правителей, они перешли к управлению страной в режиме военно-полицейской диктатуры; вот только, что интересно, военные и полиция оставались в то время частью скорее социальных низов, и были чуть ли не основной аудиторией красной пропаганды. Что нимало не помогло красным - ни на выборах, когда их все же стали проводить, ни для возможного наступательного или оборонительного силового противостояния.
Комменты к цитированному посту, на самом деле, содержат полный ответ на этот вопрос: вполне типичная выборка красных блоггеров немедленно и с восторгом становится на сторону усерднейшего сатрапа режима, стоило ему оскорбить женщину, имеющую у них репутацию "либералки".
Ровно так же они (только не блоггеры, а вся массовка, весь актив и все руководство) выстраивали свое позиционирование прошедшие 20 лет: враг "либералов"? Значит, наш друг. Ничего, что жандарм - зато не любит либералов. Ничего, что офицер армии, уже расстрелявшей твоих товарищей и ныне охраняющей хозяев жизни от внешний и внутренних врагов - зато "ограблен реформами и объективный враг либералов". Ничего, что фашист на православно-языческой подкладке - зато антизападник и антилиберал. Ничего, что просто мерзавец без выраженного классового и идеологического лица - зато "нерукопожатый", то есть не либерал.
Кстати, а кто такие "либералы"? Слово это в самых диких смыслах, и притом предельно далеких от словарного определения, употребляют более или менее все, не одни красные, но зато у красных оно настолько частотно, что можно набрать статистику и определиться со смыслом на основе регулярного словоупотребления: "либералы" в их понимании - это менее людоедская, менее оголтелая, не связанная с карательно-силовым блоком часть правящего буржуазно-олигархического класса.
То есть, говоря простым языком, все эти годы красные выбирали себе в друзья наиболее оголтелую, наиболее людоедскую, прямо занятую насилием и уничтожением противников режима часть правящего олигархического класса и его слуг.
Трудно ожидать, чтобы такая тактика привела к успеху: большинство нормальных людей в ужасе отшатываются, те же, кому любы жестокость и изведение несогласных - давно уже там, где за это еще и зарплату из бюджета платят. А бескорыстные любители палачей могут и дальше сыпять из себя песочек на красных тусовках.
ЗЫ. Пожалуй, не менее, а более интересно, как просрали полимеры МЫ. Про это стоит написать отдельную статью но краткое содержание ответа будет удручающе похоже на фейл красных: у либеральных русских тоже, как и у советских, "собственная гордость", нам было наплевать на опыт стран с успешной демократизацией - опыт, без исключений говорящий, что после реформ народ ДОЛЖЕН пройти через стадию правления посткоммунистической партии. Подобно красным ("пусть людоед, но не либерал"), мы вопили "пусть людоед, только бы не коммунист, не посткоммунист, не социалист, не социал-демократ, не социал-либерал, не либерал, готовый толерантно относиться к социалистам". Пусть Ельцин, а не Зюганов. Потом - пусть Путин, а не Примаков. И вот, в итоге пути, сегодня приходится объяснять, что стоять рядом с умереннейшим социалистом европейского стиля на антипутинском митинге - это жертва, на которую. все-таки надо пойти.
Все несчастные - несчастны одинаково...
http://kommari.livejournal.com/1864903.html
Сама запись в порядке (Коммари вообще, при всей чуждости идеологии, пишет в последнее время очень разумно и честно), а вот комменты - объясняют, как случилось в России ТАКОЕ.
Какое? А вот такое: повсюду в бывшем СССР (Литва, Молдова, Эстония...) и бывшем соцлагере - шок от капиталистических реформ был значительно слабее и короче (дореформенный ВВП и уровень жизни был восстановлен во многих странах через немного лет, а не через полтора десятилетия) - и однако, во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии (иногда, как в Молдове - так и называющиеся "коммунистическая"). Порулив, обычно, одну каденцию, они все же оставались в обойме политической системы, зачастую через один цикл возвращались - в общем, смогли конвертировать боль и недовольство социальных низов и групп, проигравших от реформ, в немалый (примерно 50-процентный) политический капитал. Но не в России.
Предвижу возражение: какие выборы? И верно, когда прошлый и предполагаемый будущий результат народного волеизъявления не устроил правителей, они перешли к управлению страной в режиме военно-полицейской диктатуры; вот только, что интересно, военные и полиция оставались в то время частью скорее социальных низов, и были чуть ли не основной аудиторией красной пропаганды. Что нимало не помогло красным - ни на выборах, когда их все же стали проводить, ни для возможного наступательного или оборонительного силового противостояния.
Комменты к цитированному посту, на самом деле, содержат полный ответ на этот вопрос: вполне типичная выборка красных блоггеров немедленно и с восторгом становится на сторону усерднейшего сатрапа режима, стоило ему оскорбить женщину, имеющую у них репутацию "либералки".
Ровно так же они (только не блоггеры, а вся массовка, весь актив и все руководство) выстраивали свое позиционирование прошедшие 20 лет: враг "либералов"? Значит, наш друг. Ничего, что жандарм - зато не любит либералов. Ничего, что офицер армии, уже расстрелявшей твоих товарищей и ныне охраняющей хозяев жизни от внешний и внутренних врагов - зато "ограблен реформами и объективный враг либералов". Ничего, что фашист на православно-языческой подкладке - зато антизападник и антилиберал. Ничего, что просто мерзавец без выраженного классового и идеологического лица - зато "нерукопожатый", то есть не либерал.
Кстати, а кто такие "либералы"? Слово это в самых диких смыслах, и притом предельно далеких от словарного определения, употребляют более или менее все, не одни красные, но зато у красных оно настолько частотно, что можно набрать статистику и определиться со смыслом на основе регулярного словоупотребления: "либералы" в их понимании - это менее людоедская, менее оголтелая, не связанная с карательно-силовым блоком часть правящего буржуазно-олигархического класса.
То есть, говоря простым языком, все эти годы красные выбирали себе в друзья наиболее оголтелую, наиболее людоедскую, прямо занятую насилием и уничтожением противников режима часть правящего олигархического класса и его слуг.
Трудно ожидать, чтобы такая тактика привела к успеху: большинство нормальных людей в ужасе отшатываются, те же, кому любы жестокость и изведение несогласных - давно уже там, где за это еще и зарплату из бюджета платят. А бескорыстные любители палачей могут и дальше сыпять из себя песочек на красных тусовках.
ЗЫ. Пожалуй, не менее, а более интересно, как просрали полимеры МЫ. Про это стоит написать отдельную статью но краткое содержание ответа будет удручающе похоже на фейл красных: у либеральных русских тоже, как и у советских, "собственная гордость", нам было наплевать на опыт стран с успешной демократизацией - опыт, без исключений говорящий, что после реформ народ ДОЛЖЕН пройти через стадию правления посткоммунистической партии. Подобно красным ("пусть людоед, но не либерал"), мы вопили "пусть людоед, только бы не коммунист, не посткоммунист, не социалист, не социал-демократ, не социал-либерал, не либерал, готовый толерантно относиться к социалистам". Пусть Ельцин, а не Зюганов. Потом - пусть Путин, а не Примаков. И вот, в итоге пути, сегодня приходится объяснять, что стоять рядом с умереннейшим социалистом европейского стиля на антипутинском митинге - это жертва, на которую. все-таки надо пойти.
Все несчастные - несчастны одинаково...
Re: не успел автор поста описать
почему ботам, почему кремле-?
И что левые готовы дружить с кем угодно, лишь бы не с этими - вполне логично
Получается, лагерю левых император как защитник от прохоровых любезнее, чем парламент и суд.
Поймите меня правильно: я сейчас обливаю презрением не повестку левых, т.е. актуальность сдерживания социальной пропасти, а отказ левых от союза с правыми ради свержения диктатуры и переноса споров в парламент, суд и ответственное министерство.
На самом деле левым и правым вместе встать в ряды демократии абсолютно разумно. Как двум врагам пойти к мировому судье.
А не к главарю мафии, если развить метафору.
Re: почему ботам, почему кремле-?
Так приходится выбирать лучшее из реально возможного. Парламент и суд - оно, конечно, хорошо. Но вот как это будет достигнуто и реализовано? Вот и получается, что цезарь может оказаться меньшим из зол, чем контролируемый прохоровыми парламент и суд.
/* отказ левых от союза с правыми ради свержения диктатуры и переноса споров в парламент, суд и ответственное министерство. */
Опять-таки - а надо ли ее свергать? Или сначала надо понять, что будет вместо этой диктатуры? Какая предлагается альтернатива? Так что в этом плане создание КС куда более сильный ход, чем все белоленточные митинги. Сначала увидеть, что будет взамен и создать механизмы для этого, а уже потом валить ненавистного.
/* Как двум врагам пойти к мировому судье.
А не к главарю мафии, если развить метафору. */
Разумеется. Но в то же время сотрудничать с беспредельщиками, чтобы свалить главаря мафии, вряд ли будет хорошей идеей, если развить метафору еще дальше.
Проведем такой мысленный эксперимент: допустим, вам дается право единолично назначить президента России из числа действующих политиков (то есть, себя вы не можете назначить президентом). Но если этот президент за год не сделает ничего для создания независимых парламента и суда, вас казнят. Впрочем, вы можете отказаться от этого почетного права :) Ваши действия?
парламент ненадежный защитник
Вся суть императора с его вседозволенностью и опричниками - что он может грабить всех, и при том каждой группе в отдельности нашептывать, что он эту группу тайно защищает от уничтожения, которое якобы неминуемо грозит ей по воле большинства.