Армянские фальсификаторы выборов переплюнули Путина и Медведева

[taki_net]

Оригинал взят у podmoskovnik в Армянские выборы

Как ни печально, похоже, что на выборах в Армении наблюдался классический мухлеж.

Также для протокола и для истории хочу напомнить, что именно для армянских выборов был впервые применен метод подсчета избыточных голосов по гистограмме: http://www.vibory.ru/analyt/Armenian.pdf (это копия, собственный сайт автора, видимо, окончательно умер).

Originally posted by romanik at "Волшебник" по-армянски - "кахард"

    18 февраля 2013 года прошли выборы Президента Армении. По официальным данным победил действующий президент Серж Саргсян с 58.64% (от числа действительных бюллетеней)

      Однако статистический анализ официальных опубликованных данных заставляет задуматься за кого же отдали голоса армянские избиратели. Более всего полученные данные напоминают постыдные выборы Думы 2011 года в России. Выборы, которые потрясли Россию.

       Так, По Сабянину-Суховольскому видно преимущество Ованисяна.
        Метод Шпилькина также дает Ованисяну победу с 51.47% (от числа действительных бюллетеней)

      Похожие цифры дает предположение, что должен быть Гаусс: Ованисян побеждает с 48.2% (от числа действительных бюллетеней).

Но начнем все по порядку.

      Наконец-то, на странице ЦИКа Армении опубликованы официальные данные по выборам Президента в файле Excel. Наступает веселая пора помахать отточенными логарифмическими линейками и половить фальсификаторов в сети ячеек математических таблиц.

      Одна трудность: файл этот защищен. Для вашего удобства мы сняли защиту и выложили файл у себя. Вы можете скачать этот файл с сайта ГОЛОСа и сказать спасибо нашему IT-специалисту, или снять защиту самостоятельно и спасибо не говорить.

Свидетельства очевидцев.

Одним из первых тревожных сообщений от делегации EPDE наблюдавшей за выборами президента Армении было то, то там где есть наблюдатели, там явка низкая, и побеждает Hovhannisyan. Там где наблюдателей нет – взлетает явка и Sargsyan вырывается вперед.

Обрабатываем данные из файла.
Число избирателей, принявших участие в голосовании = (все действительные бюллетени [кол. 16-22] + недействительные [кол. 15])
Явка = Число избирателей, принявших участие в голосовании/ полное число избирателей [кол. 10]
% голосов за кандидата = число голосов за кандидата / Число избирателей, принявших участие в голосовании
Горизонтальная ось – явка на УИК. Вертикальная – % кандидата.


Да. Все верно. Сообщения наблюдателей подтверждаются:

        Такого быть не должно. Должно быть, два более-менее компактных облака. Считается, что причина таких распределений – вброс или мобилизационное голосование за кандидата, чей график идет вверх.
В редких случаях, когда наблюдатели покрывают все УИКи, а фальсификаторы тем не менее пытаются проводить махинации, это находит подтверждение в реальных задержаниях и уликах. Например, в Касимое, все результаты всех, ушедших влево и вверх УИКи имели криминальную природу.

            Метод Собянина-Суховольского

      Ещё более наглядно можно увидеть эту зависимость если отложить не традиционный процент кандидата от принявших участие в голосовании, а от общего числа избирателей в списке

% кандидата от общего списка = число голосов за кандидата [кол. 21 или 18] / полное число избирателей [кол. 10]

          Мы видим ситуацию, которую Любарев с Бузиным называют «супераномальной»: Анализ показывает, что “аномальные” и особенно “супераномальные” графики являются индикатором использования административного ресурса в ходе голосования и подсчета голосов. Это может быть как несвободное голосование значительной части избирателей (например, голосование под контролем), так и фальсификации типа “вброса” (там же)

          Кстати, тут уже видно, что без админресурса кандидат Hovhannisyan побеждает, т.к. в левой, неискаженной зоне его голосов больше.

              Метод Шпилькина

            Можно также воспользоваться известным методом Шпилькина.
            Построим распределения, которыми он пользуется:

          Действительно, мы видим, что распределение всех канидатов подобно, лишь Sargsyen выбивается из общей картины, как Единая Россия выбивается у нас. Т.е. распределения "отличаются лишь масштабным коэффициэнтом".

Появляется возможность разделить голоса Sargysan на нормальную и аномальную составляющую:

С помощью Excel не составляет труда подсчитать, что в таком случае у Sargysan аномальных голосов - 420 тысяч!

И без этих аномальных голосов результаты выборов были бы следующие:

candidate	votes	% of participants	% of valid ballots
Sargsyan	441 160	40.12%	42.07%
Hovhannisyan	539 672	49.08%	51.47%
Bagratyan	31 643	2.88%	3.02%
Hayrikyan	18 093	1.65%	1.73%
Ghukasyan	8 328	0.76%	0.79%
Sedrakyan	6 203	0.56%	0.59%
Melikyan	3 516	0.32%	0.34%
недействительные	50 988	4.64%

        Гауссы.

          Мой любимый и самый наглядный метод: «разворованные Гауссы». Рассматриваются графики распределений в предположении, что не все данные УИКов удается сфальсифицировать. Следовательно, в распределении должны оставаться следы первоначальных, «неразворованных» Гауссов. Метод работает, когда мы можем рассматривать избирателей как более-менее однородное сообщество. В этом случае, если нет фальсификаций - получаем распределение Гаусса с небольшой дисперсией. Экспериментальным подтверждением были выборы Президента РФ ограниченные московской выборкой. По этому поводу я много развлекался: Этот Карфаген должен быть разрушен. Часть 1. Город победившего Гаусса, Часть 2. В мире Прекрасного, Часть 3. Уши Мертвого Слона.

Если посмотреть на официальный график явки на выбора в Армении

          То он подозрительно похож на аналогичные графики явки, которые были на тех выборах в Москве, где не было широкомасштабного наблюдения:

          В посте Часть 1. Город победившего Гаусса было показано, что Гаусс вернулся в распределения, когда было организовано широкомасштабное гражданское наблюдение. И, следовательно, растаскивание, «разворовывание», Гаусса на других выборах – следствие каких-то незаконных процессов.
          В Часть 3. Уши Мертвого Слона я иллюстрировал как выглядят эти процессы на распределении:

Например, так вброс искажает эти наши любимые Гауссы:



И так далее.

Исходя из предположения, что в Армении тоже должен был бы быть Гаусс, мы можем построить модель:

            Как видите, модель «разворованных» Гауссов хорошо согласуется с реальными данными. Возможно, армянское общество более однородно, чем принято считать. По крайней мере, в Москве, по 3 наблюдателя 1 УИК избавили распределение от всех этих "горбов".

          По этой модели, неискаженная явка в Армении была: 51.9% Официальная: 60,09%

           Неплохо с моделью «разворованных Гауссов» согласуется и результат «победившего» кандидата:

          "Двугорбый" результат Hovhannisyan также можно объяснить Гауссами:

            В указанном выше моделировании получается, что у Sargsyan – 41.5% неискаженных голосов, а у Hovhannisyan – 46%.


            Знаю, первым же возражением будет пресловутая «неоднородность изберателей». Скорее всего речь будет идти о «существенных различиях» между городом и селом, или какие-то различия в национальном составе избирательных округов. Было такое и у нас. Было, да волной Гаусса смыло.

            Бежали ли «скрытопеременщики» в Армению?

            Подобные двугорбые конструкции, как видите – были и в Москве (кликабельно).

            Существовали даже мыслители, которые пытались найти им оправдание. Они пытались объяснить неоднородность Москвы как сообщества: мол на территориях разных избирательных участков живут сильно различающиеся избиратели. Это могло быть различия в национальности, уровню достатка, различия в недовольстве местными нерешенными проблемами или, наоборот, довольство новым детским садом. Толком объяснить суть этих различий мыслители не могли, поэтому различиям присвоили название «скрытые переменные». А самих мыслителей называли – «скрытопеременщинками». Другие же считали, что распределения должны подчиняться законам статистики, никаких мифических «скрытых переменных» нет, а должен наблюдаться Гаусс. Сторонников такой идеи называли в Сети «гауссинистами»

            Естественно, после выборов Президента 2012 о «скрытопеременщиках» больше никто не слышал: 4 марта 2012 года «гауссинисты» наголову разбили «скрытоперемещников» в знаменитой электоральной «битве за Москву»: так как данные по столице, где было организовано тотальное наблюдение гражданами, дали практически чистые Гауссы. (см. иллюстрации )

             Ретроспективно, одним из следствий этого разгрома было наглядное и математическое доказательство тотальной фальсификации   выборов в Думу 2011, Мосгордуму 2009 и Президента 2008 на территории Москвы. (см. графики ещё раз)
И идентичность графиков сфальсифицированных выборов в Москве и последних выборов в Армении подсказывает, что и там «скрытопеременщиков» ждет идентичная судьба.

            Жители Армении, а не пригласить ли вам 3-6 тысяч московских наблюдателей к себе на какие-нибудь на выходные? Дайте знать. У меня есть кое-какие связи. )))

P.S. По Кахардам удалила тяжелая артиллерия. А.Ю . Бузин. Армянские выборы в зеркале официальной статистики

Originally posted by abuzin at Армянские выборы в зеркале официальной статистики

Роман Удот подвиг меня на исследование статистики выборов
Президента Армении, состоявшихся 18 февраля 2013 года. Вообще-то я предпочитаю
исследовать российские выборы, оставляя критику выборов в других странах
специалистам по международному наблюдению, работающим в нашей стране, в
основном, на бюджетные деньги.

Роман прислал картинки и вычисления, которые по нашим
обычным критериям свидетельствуют о грубых фальсификациях в пользу победившего
кандидата. Хуже того, в отличие от случая с выборами Медведева в 2008 году,
когда фальсификации тоже были массовыми, но не могли привести к победе другого
кандидата, в данном случае метод Шпилькина показал победу Ованнисяна, а не Саргсяна,
то есть принципиально оспаривал результат выборов.

У меня нет оснований сомневаться в правильности проведенных
Романом вычислений. Метод Собянина-Суховольского в Армении действительно даёт
потрясающий результат, наблюдаемый в худших случаях российских выборов – в Чечне,
Мордовии, Татарстане,  Башкирии, Тюменской,
Кемеровской областях. Но если в перечисленных регионах имеются дополнительные
доказательства фальсификаций, такие как экстраординарные показатели на
некоторых участках, явное разделение участков на честные и не очень, резкие
изменения распределений электоральных показателей во времени, то в Армении аномальное
поведение электоральных показателей не подкрепляется большим количеством сведений
о фальсификациях.

Кроме того, в Армении нет сильных отклонений в размерах
избирательных участков и избирательных округов, нет (или почти нет) «закрытых»
участков со стопроцентным голосованием. Все это создает картину равномерных (то
есть скоординированных) по всей стране и даже внутри каждого избирательного
округа фальсификаций, проявившихся в ярко выраженной положительной зависимости результатов
голосования за Саргсяна от показателя явки.

Итак, два основных претендента Серж Саргсян и Раффи
Ованнисян набрали по официальным данным 56,6% и 35,5% голосов соответственно (от
числа избирателей, принявших участие в выборах; заметим, что в Армении принято
считать процент голосов от числа действительных бюллетеней). Данные всеармянского
теста Собянина-Суховольского:

	Наклон регрессионной линии	Смещение регрессионной линии	Эффект явки (разница между наклоном регрессионной линии и долей набранных голосов)
Саргсян	140%	-49%	+83%
Ованнисян	-34%	+41%	-70%

Иначе говоря, с увеличением явки на избирательных участках

резко возрастала доля голосования за Саргсяна. Это явление легко объяснить
фальсификацией результатов в пользу Саргсяна, но апологеты российских выборов
оспаривают такое объяснение, заявляя, что все можно объяснить известной им
связью между явкой и голосованием за определенного кандидата. Пожалуй, на
основании только приведенных цифр нельзя делать уверенных выводов.

Замечу, что подобные показатели были и на выборах Президента России в 2008 году. Природа таких
неестественных показателей действительно во многом объяснялась фальсификациями,
поскольку подтверждалась и другими методами, не связанными с гипотезой о зависимости
голосования от явки (непосредственными сообщениями о нарушениях, сравнительным
анализом протоколов, резкими изменениями распределений электоральных показателей).
К сожалению, для Армении у нас нет такого объема сведений (хотя сообщения о
нарушениях в день голосования имеются – см., например, http://epde.org/tl_files/EPDE/Press%20releases/EPDE%20Statement%20Presidential%20Election%20Armenia%2018022013_final_EN.pdf
) и приходится довольствоваться малым.

Начнем с того, что сравним  распределения избирательных комиссий по явке
на трех выборах, о которых есть сведения на сайте армянского ЦИК (http://www.elections.am/ ):

Примечания: из-за небольшого числа участковых комиссий приходится использовать пяти- , а не однопроцентные
интервалы; кривая 2008 года нарисована приблизительно: вместо отсутствующей на
сайте численности избирателей, использовано число бюллетеней, полученных УИК.

Можно заметить, что распределение 2013 года в большей степени, чем распределения 2012
и 2008 года отклоняются от нормального распределения.

Как известно, отклонения от нормального распределения могут быть связаны с
территориальной неоднородностью явки. Посмотрим, насколько отличаются друг от
друга избирательные округа Армении (всего их 41):

    Видно,
что различия не очень велики, то есть фальсификации, если они были, совершались
в большинстве избирательных округов. Для того чтобы убедиться в этом, построим гистограмму
явки по избирательным комиссиям внутри каждого избирательного округа (номер
округа отмечен непосредственно на гистограмме):

    Посмотрим, на тесты Собянина-Суховольского применительно к победителю Саргсяну для каждого
из округов в отдельности:

В этой таблице округа упорядочены по убыванию эффекта явки. Видно, что во всех округах, кроме 15-го, тест
Собянина-Суховольского указывает на  существенную зависимость результата Саргсяна от явки. Это означает, что если фальсификации
были, то они были одновременно по всей территории Армении (возможно, за
исключением 15-го округа).

Еще одним подтверждением этого же факта может служить картинка, показывающая распределение соотношения голосов Саргсяна
и Ованнисяна по показателю явки:

Примечание: нулевые значения графика означают, что УИК с
данными значениями явки отсутствуют.

Это распределение имеет слишком короткий горизонтальный отрезок (от 30 до 37% по явке). После значения явки 37%
начинается постепенное увеличение отношения голосов, то есть зависимость
результата Саргсяна от явки проявляется в большинстве комиссий.

Выводы

Официальная статистика выборов Президента Армении в 2013 году ставит под большое сомнение законность голосования
и  подсчета голосов. Наблюдаемые электоральные
показатели могут быть легко объяснены массовыми фальсификациями, производившимися
на территории всей Армении. Другим объяснением может быть прямая зависимость
голосования за Саргсяна от показателя явки, однако такое объяснение
подразумевает значительную разнородность электорального поведения на территории
Армении. Последнее предположение представляется сомнительным и опровергается
фактом примерно одинаковой явки в разных избирательных округах.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

не переплюнули: у них нет пиков на целых процентах!
(я проверил)

[taki-net.livejournal.com]

Чюрки тупые.

[oude-rus.livejournal.com]

нищеброды.