Для чего нужны разговоры о предопределенности сексуальной ориентации

[taki_net]

Выношу из комментов у Аввы

- Так вот, хотелось бы спросить: вы считаете гомосексуализм более-менее естественным и стабильным числом для человеческого общества, или напрямую зависящим от культурных и общественных факторов (воспитание, традиции и пр.)? Почему?

- А это для чего-нибудь важно?

Это принципиально для правильного понимания вопроса и выработки собственной позиции: это генетическое распределение или возможно направленное влияние среды?

А третий вариант - что это свободный выбор - вообще не рассматривается?

Мне кажется очевидным, что есть, КАК В ЛЮБОМ ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, мягкие рамки, задаваемые генетикой, внутри них - другие, тоже мягкие, задаваемые культурной средой, и в оставшейся зоне - поведение по свободному выбору.

И таким образом наше отношение должно быть таким же, как к любому свободному поведению человека - оно вредно для нас? агрессивно? если нет, то вообще не важно, почему, что - ген или среда - подтолкнуло выбор - свободный выбор - человека.

Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения. Если оно признано вредным, даже преступным - тут защитники конкретных людей начинают выдвигать тезис о предопределенности (генами или культурой), а стало быть - ненаказуемости в уголовном порядке. Но после признания за неагрессивными людьми их свободы - обсуждение "предопределенности" никакого смысла не имеет.

---

Добавлю, что от взбесившегося принтера можно ждать попыток восстановления уголовной репрессии в данном вопросе. Могут спросить, не будет ли тактически полезно вернуться к вопросу о "предопределенности сексуальной ориентации" - чисто для защиты возможных жертв? На это я отвечу, что не стоит заранее обдумывать и обсуждать, как правильно целовать кровавые руки негодяев - тогда это и не придется делать.

Comments

[dikayahozyaika.livejournal.com]

Возможно. Еще у меня есть предубеждение, что говно лучше не есть.

[taki-net.livejournal.com]

Что ты говоришь, про коли-индекс, вырастив трех детей - ты не слышала?

[dikayahozyaika.livejournal.com]

Про коли-индекс - не слышала. Погуглила сейчас на предмет "дети, воспитанные в гомосексуальных семьях"
У меня сложилось впечатление, что те, кто берется статистическ исследовать этот вопрос, получают те результаты, которые хотят получить. То есть одни - "склонность к суициду повышена на 30%, количество безработных - - на 15 %", другие - "дети выросли в атмосфере любви и чувствуют себя более свободными"

[taki-net.livejournal.com]

Ну, во-первых, даже ты получила результат "наука ничего не может сказать". Гуглить что-либо по идеологически нагруженному вопросу - бесполезно, твой упрек ("получают те результаты, которые хотят получить") верен, но не по адресу: ученые-то получают примерно честные результаты, а вот публикаторы в интернетах...

Консенсус науки как раз и состоит в том, что ПОКА никакой особой разницы, статистически достоверной, нет (слишком мало времени, слишком мало семей, слишком нестабильна социальная обстановка вокруг этих семей).

От себя добавлю, что невозможно исключить два фактора, которые в ближайшие пару десятилетий будут влиять даже в цивилизованных странах, не только у нас:

1). Существенно большый уровень травли и преследования таких детей, что должно ухудшать результаты их социализации.

2). С другой стороны, их усыновители - это не срез общества (в целом или только его гейской части), а нравственная элита общества. Скажи, много ли ты знаешь людей, борющихся за право связать себя не- или трудно расторжимыми брачными обетами, а не наоборот, за "стакан воды"?

Поэтому никаких "прочих равных", столь удобных для статистики, увы, у нас нет и не будет.

PS Добавлю, что, разумеется, у меня есть куча предубеждений, и, буьтб я судьей или инспектором опеки, я, вполне возможно, следовал бы им в каждом конкретном деле. Но я бесконечно далек от того, чтобы позволить себе сформулировать эти предубеждения как ОБЩУЮ НОРМУ закона. Хотя бы потому, что практически все претензии, которые я слышал (я говорю о мало-мальски обоснованных), которые можно предъявить усыновителям-геям - применимы к усыновителям из числа национальных или религиозных меньшинств.

[dikayahozyaika.livejournal.com]

Представителям некоторых религиозных меньшинств я бы тоже запретила усыновление в законодательном порядке. (Например, представителям тех сект, в которых практикуются человеческие идетские жертвоприношения).

[taki-net.livejournal.com]

Казалось бы, их надо турма сажать, а не вопрос усыновления обсуждать.

[dikayahozyaika.livejournal.com]

Кроме того, хочу вернуться к твоему исходному вопросу - "для чего нужны разговоры о предопределенности сексуальной ориентации?". - Ну вот хотя бы для того, чтобы аргументировать: "сексуальная ориентация генетически предопределена, поэтому бессмысленно опасаться, что усыновители-гомосексуалисты склонят к гомосексуализму своего воспитанника".
То есть я еще раз хочу обратить твое внимание, что ровно на этом месте сексуальные предпочтения перестают быть исключительно личным делом граждан.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Ну вот хотя бы для того, чтобы аргументировать: "сексуальная ориентация генетически предопределена, поэтому бессмысленно опасаться, что усыновители-гомосексуалисты склонят к гомосексуализму своего воспитанника".

Любого человека можно склонить к чему угодно - человек есть свободное существо.