![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почти обо всем уже написали в комментариях, но все же.
Первые два варианта ответа на первый вопрос могут ввести в заблуждение. "Другой юрисдикции" значит "вне общения с Русской Церковью" или всего лишь прихожанин другой поместной церкви? (Мне кажется, что выбор прихода зависит в первую очередь от места пребывания.)
В следующих двух вопросах я бы выбрал ответ "непонятный и (отчасти потому) потенциально вредный" (при безупречности правоприменения я бы счел туманность выражения достоинством обоих законов, поскольку она делала бы их неудобоисполнимыми; но в наших условиях есть основания опасаться, что применение будет основано на произволе).
Первые два варианта ответа на первый вопрос могут ввести в заблуждение. "Другой юрисдикции" значит "вне общения с Русской Церковью" или всего лишь прихожанин другой поместной церкви? (Мне кажется, что выбор прихода зависит в первую очередь от места пребывания.)
В следующих двух вопросах я бы выбрал ответ "непонятный и (отчасти потому) потенциально вредный" (при безупречности правоприменения я бы счел туманность выражения достоинством обоих законов, поскольку она делала бы их неудобоисполнимыми; но в наших условиях есть основания опасаться, что применение будет основано на произволе).
Edited 2013-06-14 08:47 (UTC)
Это на самом деле иллюзия. У церкви нет публичной оферты.
котолег. оскробление меня не касается, бо для этого христиане и есть, чтобы их оскорбляли, а мы в этих оскорблениях искали повод для молитвы за врагов. по поводу последнего, выбрал "нужный, исполнение отвратительно", поскольку считаю, что люди сами должны выбрать чаго им нужно или нет, но подходить к этому надо с позиций полицентрического законодательства.
как-то так.
как-то так.
Ну Путин пуысть и просит включить пункт "полезен", мне кажется, оба закона вредны ровно тем, кого якобы призваны защищать.
Другой юрисдикции означает, в общем случае, "другой поместной церкви". Однако я не препятствую выбрать этот пункт прихожанину УАПЦ, и даже УГКЦ. По большому счету, мне важно только МП или "другой верующий" (то есть моя гипотеза состояла в том, что "другие" православные, протестанты, католики и даже иудеи образуют примерно единую страту; это априорная гипотеза, опрос ее не опровергает и не подтверждает, так как их в опросе недостаточно для статистики).
"Достаточно научиться", угу. Когда научите весь мир не реагировать на троллей, тогда и приходите.
Для священника юрисдикция важна, потому что для перехода в другую юрисдикцию им, насколько я знаю, надобна отпускная грамота (но это касается и перехода в другую епархию той же юрисдикции). А мирянин сегодня пошел в храм в юрисдикции Московского Патриархата, а завтра поехал в Париж и там пошел на rue Daru (в юрисдикции Вселенского Патриархата), а через неделю в Америке пошел в храм в юрисдикции OCA, а если его не было поблизости, то к грекам. У меня нет и не может быть никакой статистики, но есть ощущение, что многих выбор между первыми двумя вариантами ответов будет повергать в недоумение.
Нет правильной (по моему мнению,... разумеется) версии...... для вопросов по обоим законам.....
назревший, отвратительный
....так было бы, пожалуй, точнее всего...
назревший, отвратительный
....так было бы, пожалуй, точнее всего...
Edited 2013-06-14 09:22 (UTC)
Тут важнее была бы корреляция с разными приходами внутри Русской Церкви (или, скорее, с разными духовниками) - кажется между ними различий больше, чем различий между юрисдикциями; но, боюсь, материала для статистики не наберется.
Да, по поводу второго из законов. Во-первых, по-моему, он в исходной записи назван как-то странно (разве в нем есть слово "равенство"? и чего с чем?), при том, что и его официальное название, насколько я помню, синтаксически двусмысленно. Если устранить из закона двусмысленность, убрать слово "нетрадиционные", которое неизбежно ведет к недоразумениям, и обеспечить нерасширительное понимание слова пропаганда, то "закон о запрете пропаганды среди несовершеннолетних сексуальных отношений" я бы даже счел невредным.
Может быть. Альтернатива была самому углубляться и втягивать участников в экклезиологические тонкости. Не знаю.
О! Попробую расспросить.
1. Вы считаете, что требуется закон, усиливающий ответственность за (что? кстати? есть сколько-то массовые нападения на храмы, кошачие концертны на крестном ходу?) "кощунство" сверх имеющейся отвественности за порчу имущества, за насилие над личностью и за хулиганство?
Вообще - какая потребность, откуда она?
2. Аналогично - про закон о пропаганде. Вы считаете, что существует какая-то пропаганда - именно целевой поток, направленный на детей? Что требуется какая-то госуцдарственная реакция на это?
1. Вы считаете, что требуется закон, усиливающий ответственность за (что? кстати? есть сколько-то массовые нападения на храмы, кошачие концертны на крестном ходу?) "кощунство" сверх имеющейся отвественности за порчу имущества, за насилие над личностью и за хулиганство?
Вообще - какая потребность, откуда она?
2. Аналогично - про закон о пропаганде. Вы считаете, что существует какая-то пропаганда - именно целевой поток, направленный на детей? Что требуется какая-то госуцдарственная реакция на это?
А кажется, оно и запрещено. Так М.Федоров говорит.
Мне тоже так казалось, но лень было проверять (и, может быть, санкции в новом законе другие?).
1. Нет. Я не считаю, что такой закон необходим.
2. Нет. Я не считаю, что существует целевой поток пропаганды направленный на детей. И уж тем более не требую государственной реакции на несуществующие угрозы.
И тем не менее закон действительно назрел. По той простой причине, что имеется существенный запрос (со стороны населения, церкви, власти) на подобного рода законодательные инициативы.
2. Нет. Я не считаю, что существует целевой поток пропаганды направленный на детей. И уж тем более не требую государственной реакции на несуществующие угрозы.
И тем не менее закон действительно назрел. По той простой причине, что имеется существенный запрос (со стороны населения, церкви, власти) на подобного рода законодательные инициативы.
И что? Я, например, живу дома. Там у меня семья, в которой я член. Я могу пойти к кому-нибудь в гости, в т.ч. пожить в гостях некоторое время. Но если я вообще не понимаю разницы, где я в гостях, а где дома, то я ёвый семьянин.
Нужен еще пункт "не читал, но осуждаю" или что-то в этом роде.
И если б сразу 2 пункта можно было выбрать, было бы точнее, т.к. отвратителен, конечно, тоже.
И если б сразу 2 пункта можно было выбрать, было бы точнее, т.к. отвратителен, конечно, тоже.
В 3-м вопросе, по-моему, "отвратительный" не передаёт общественной значимости, т.к. это какая-то личная оценка. А ужас в том, что этот закон фашистский.
Заковыристо, но, кажется, понял.
да. Мой вариант был бы скорее "нелепый и вредный", но пусть будет "не нужен".
Вы сами тоже не видите ответов? очень интересно было бы узнать результаты по группам.
Вижу, сегодня попозже вечером сделаю.
Page 3 of 4