![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://newtimes.ru/articles/detail/67921
Как говорить с подростками после принятия закона о запрете гей-пропаганды
Автор — педагог, главный редактор журнала «Литература», доцент факультета филологии НИУ ВШЭ, преподаватель Школы-студии МХАТ, член Общественной палаты РФ и Общественного совета при Минобрнауки.
(...) Какое отношение этот закон имеет ко мне, отцу вполне традиционного, с точки зрения авторов закона, семейства? Прямое. Я — учитель школы. Я — преподаватель вуза. Я — редактор журнала для учителей и преподавателей. Я — член Общественной палаты. И меня читает в фейсбуке больше двух тысяч человек, в том числе и подростки. Произнесенное мной слово перестает быть словом частным, то, что я говорю и пишу, можно будет при желании расценить как пропаганду. Видите, я уже на шажок к этому закону приблизился… Кроме того, основной мой контингент — это подростки, несовершеннолетние и люди, которые с ними работают. Вот и второй шажок… И мне очень хочется выяснить некоторые нюансы закона, чтобы постараться не попасть в его ловушки.
В законе говорится, что наказуемой пропагандой будет считаться распространение информации, направленной на формирование у детей нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности таких отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных отношений, а также навязывание информации, вызывающей интерес к таким отношениям. О’кей.
Значит ли это, что если я считаю моего ученика нетрадиционной сексуальной ориентации (а с такими сталкивался и я, и многие другие педагоги — знаю не понаслышке) нормальным и желаю ему в будущем реализовать себя так, как он хочет, я подбираюсь к опасной грани противозаконного?
(...)
И последнее. Гомофобно настроенные люди в качестве одного из самых сильных аргументов в свою пользу используют такой ход: «Ты хочешь, чтобы твоего собственного сына совратил гей?» Отвечаю. Я не хочу, чтобы моего сына совращали. Неважно кто — тетенька или дяденька. Я хочу, чтобы он сам разобрался, чего он хочет, и чтобы у него произошло то, что должно произойти, так, как он сам пожелает. Или как они пожелают с тем или теми, с кем это будет происходить. И чтобы он знал, что в любой момент я готов с ним говорить и его принять. Или что есть другие взрослые люди, которые готовы это сделать.
А вот чего я очень не хочу — это чтобы он ломал себя в угоду большинству и его законам и не имел возможности быть самим собой. Или чтобы он остался без помощи людей, которые могли бы ее подать, но предпочтут промолчать — под страхом наказания.
Как говорить с подростками после принятия закона о запрете гей-пропаганды
Автор — педагог, главный редактор журнала «Литература», доцент факультета филологии НИУ ВШЭ, преподаватель Школы-студии МХАТ, член Общественной палаты РФ и Общественного совета при Минобрнауки.
(...) Какое отношение этот закон имеет ко мне, отцу вполне традиционного, с точки зрения авторов закона, семейства? Прямое. Я — учитель школы. Я — преподаватель вуза. Я — редактор журнала для учителей и преподавателей. Я — член Общественной палаты. И меня читает в фейсбуке больше двух тысяч человек, в том числе и подростки. Произнесенное мной слово перестает быть словом частным, то, что я говорю и пишу, можно будет при желании расценить как пропаганду. Видите, я уже на шажок к этому закону приблизился… Кроме того, основной мой контингент — это подростки, несовершеннолетние и люди, которые с ними работают. Вот и второй шажок… И мне очень хочется выяснить некоторые нюансы закона, чтобы постараться не попасть в его ловушки.
В законе говорится, что наказуемой пропагандой будет считаться распространение информации, направленной на формирование у детей нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности таких отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных отношений, а также навязывание информации, вызывающей интерес к таким отношениям. О’кей.
Значит ли это, что если я считаю моего ученика нетрадиционной сексуальной ориентации (а с такими сталкивался и я, и многие другие педагоги — знаю не понаслышке) нормальным и желаю ему в будущем реализовать себя так, как он хочет, я подбираюсь к опасной грани противозаконного?
(...)
И последнее. Гомофобно настроенные люди в качестве одного из самых сильных аргументов в свою пользу используют такой ход: «Ты хочешь, чтобы твоего собственного сына совратил гей?» Отвечаю. Я не хочу, чтобы моего сына совращали. Неважно кто — тетенька или дяденька. Я хочу, чтобы он сам разобрался, чего он хочет, и чтобы у него произошло то, что должно произойти, так, как он сам пожелает. Или как они пожелают с тем или теми, с кем это будет происходить. И чтобы он знал, что в любой момент я готов с ним говорить и его принять. Или что есть другие взрослые люди, которые готовы это сделать.
А вот чего я очень не хочу — это чтобы он ломал себя в угоду большинству и его законам и не имел возможности быть самим собой. Или чтобы он остался без помощи людей, которые могли бы ее подать, но предпочтут промолчать — под страхом наказания.
no subject
Интересно, что последний вопрос - "хочешь ли ты, чтобы твоего ребенка..." - я встречал в обсуждении проституции, от сторонников криминализации, естественно (впрочем, это одна из распространенных форм манипуляции, и как таковая, она вполне универсальна).
Мой ответ практически дословно совпал с волковским - я сделаю все, чтобы с моим ребенком не случилось ничего плохого, но это - моя ответственность. Однако никто ни от чего не застрахован, и я не хочу, чтобы на чьем бы то ни было ребенке, попавшем в тяжелую ситуацию, отыгрывались все кому не лень, вместо того, чтобы оказать помощь, или хотя бы не делать хуже.
ЗЫ за исключением того, что автор несколько уклонился и сполиткорректничал - он не сказал, что ему бы не хотелось, чтобы его сын оказался "нетрадиционным". Ну да это небольшой грех, по нынешним временам)))
no subject
По моим наблюдениям, в 99 случаях из 100 политкорректность - точный синоним вежливости, просто по адресу тех, к кому ее можно безнаказанно не применять.
no subject
no subject
Во-первых,
"по нынешним временам это небольшой грех" - ровно о том же, можно развернуть и снять иронию: в сложившейся ситуации подобное высказывание стало бы большим, чем выражение личной позиции - независимо от моего желания оно было бы истолковано читателями в пользу одной из сторон противостояния, причем конкретно в пользу стороны "гонителей". Это факт.
Однако, здесь важно не забывать и о том, что противостояния такого рода имеют свойство затягиваться, и есть риск сделать для себя состояние "не(до)высказывания" привычным и постоянным, тем самым отказываясь от собственной роли и ответственности в делах более высокого или общего порядка.
Во-вторых,
политкорректность не только не тождественна вежливости по сути, она во многом ей противоположна, а в целом - просто чужда(трансцендентна). Она не имеет отношения к "хорошему отношению к лошадям" и к уважительному отношению к Другому и принятию того, что он - Другой - тебе равноценен. Отношение "разных, но равных" - показатель зрелости личности в моральном и интеллектуальном смысле.
Политкорректность имеет иные целевые установки, это видно даже из этимологии термина. Это цели политические, т.е. политкорректность решает задачи, в конечном счете, манипуляции предпочтениями избирателей. При этом более чем возможно безразличие или неприятие этих самых избирателей как личностей, равных себе. Само участие в "политике" нашего времени не предполагает наличия зрелой полноценной личности у ее субъектов. Тому есть причины, аналогичные причинам положения дел у муравьев - чисто биологически основная масса населения муравейника - недоразвитые особи, но это тема совсем другого разговора. Хотя нужно признать, что в обиходе термины вежливость и политкорректность часто смешивается, но это смешение как раз и связано с отсутствием различения целевых оснований того и другого.
И в-третьих,
оставляя в стороне муравейное и возвращаясь к человеческому.
Откровенный ответ про неквалифицированных рабочих не будет хамством по отношению к неквалифицированным рабочим. Мой ребенок способен на большее, и каждый из них - тоже. Каждый может стать квалифицированным, и все это понимают. Хотя такой ответ может оказаться неприятным для кого-то из неквалифицированных рабочих, это совсем другое дело.
Ответ про инвалидов (не хочу, чтобы мой ребенок стал инвалидом) не будет хамством по отношению к инвалидам - это нормально, и любой инвалид не хочет им быть. При этом - в отличии от некв. рабочих, инвалид, как правило, от инвалидности избавится не может.
Ответ про проституток - не будет хамством по отношению к проституткам.
Совсем не будет хамством подобное высказывание по поводу врачей, например, или космонавтов.
В каждой из этих разноплановых категорий найдутся люди, которые воспримут такое высказывание с обидой. Понятно, при этом, что их будет меньше всего среди врачей и космонавтом - это люди, уверенные в собственной общественной значимости, что создает минимум риска для их восприятия собственного достоинства - человеческого, личностного.
Сохранять достоинство, будучи проституткой или разнорабочим, гораздо сложнее - поэтому процент обиженных среди них будет больше.
И тем не менее - проститутка может принять осознанное решение и быть "гейшей", а разнорабочий, как Гоша-он-же-Гога, может сказать - меня все устраивает, и без меня наша бригада просто развалится и разбежится.
Такой небольшой мухлеж с моей стороны - но зато мы уже дошли до основного момента: обиженными оказываются граждане с пошатнувшимся чувством собственного достоинства.
Что делает "вежливость", или точнее - уважение в каждом человеке другого, равного тебе? Она говорит - парень, не так важно, в каком состоянии ты находишься сейчас, ты же человек, ты личность, ты можешь с этим справиться. Если ты в луже - ты можешь из нее выбраться, если хочешь - я помогу. Если тебе надо сидеть в луже, если ты решаешь свои задачи таким образом - ок, я уважаю твой выбор.
ОДНАКО
при этом не возникает необходимости переименовать лужу в отрытый бассейн и говорить, что сидящий в луже является нетрадиционным пловцом на малой глубине на короткие дистанции. Необходимость во лжи возникает только ради манипуляции, а политкорректность как раз и является набором манипулятивных практик.
no subject
no subject
блин, не успел поправить про "отрытый бассейн", ну да ладно))))
no subject
Что делает политкорректность? Как и психотерапия "американского извода", она говорит - слушай, да у тебя такая классная лужа на самом деле, она так замечательно отражает твою неповторимую индивидуальность, все супер, я помогу тебе в ней сидеть с удовольствием. Только не напрягайся (и-епрст-ради-всего-святого-дерьма-не-забрызгай-мне-костюм!!!)
Вернемся к нашим нетрадиционалам - в каком случае откровенный ответ должен вызвать обиду? Если у тебя все ок, чей-то личный выбор не вызовет никаких эмоций. Если у тебя внешние проблемы - ты поймешь человека, который не желает их своему ребенку. Если у тебя проблемы внутренние - ну тогда решай их как-то, а не делай виноватыми окружающих.
И в-последних - хамством является отношение к разнорабочим как к быдлу (мем Уралвагонзавод), к проституткам как к сексуально распущенному преступному элементу, а к гомосексуалистам - как к людям второго сорта. В принципе хамство - понятие, близко связанное с понятием благодарности, хамство - это, по сути, активная неблагодарность. Признание же личных предпочтений, признание чьих-то проблем и желание их избегать хамством являться никак не могут.
no subject
Ага, именно так. Отлить в граните.
no subject
А не считать грех нормальным... Мне очень жаль, что этого требует "закон" (на самом деле это беззаконие, лишь по недоразумению именуемое законом), этого должна требовать мораль.
no subject
Ни в одной признанной в западном, христианском мире теории морали, восходящей что к Мф. 7-12, что к Канту, найти осуждения гомосексуального поведения Вам не удастся (другое дело, что "в подполье можно встретить только крыс" - преследования провоцируют аморальное поведение, в том числе, преследуемых).
Поэтому, поправка - христианин должен стремиться к преодолению греха В СЕБЕ и помогать такому преодолению у БРАТА ПО ЦЕРКВИ. Точка. Никакой системы морали, транслирующей понятие греха на нечленов Церкви - нет.
no subject
no subject
На авторитетный источник сослаться не хотите? Расскажите заодно, как Вы докажете, что аморально проповедовать, скажем, чисто божественную природу Христа.
+++ И практически во всех моральных системах мужеложство осуждается.
Пожалуйста, выведите аморальность практики мужского гомосексуализма из этики Канта. Или из Мф. 7-12.
Если же под МОРАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ Вы имеете в виду практические народные нравы, то и тут Вы не совсем правы: народы осуждали гомосексуализм веками - все то время, когда они осуждали нравственно также:
- евреев
- евреев, обращающихся в христианство
- межрасовые браки
Если для Вас убедительно историческое - веками и тысячелетиями - осуждение народными нравами г-ма, то должны быть авторитетны и эти нравы, не так ли?
А потом, практически одновременно, народные нравы отреклись сначала от антисемитизма (религиозного и расового), от расизма, а теперь, как видим, и от неприятия гомосексуализма. Один народ за другим принимает точку зрения, что считать его грехом или нет - личное дело совести каждого, а не общественных нравов и законов.
Более существенный и страшный для Вас момент: те народы и те части народов, котоыре "хранят верность нравственности" в данном вопросе, как правило, хранят ее и по другим вопросам из описанной выше повестки дня. Говоря Ad Hominem, лично Вас они съедят с кашей. Я не к т ому, что это подрывает Ваши убеждения (за убеждения можно и пострадать), но это убивает аргумент "от народного здравого смысла".
Еще раз повторю - чем лично Вас не устраивает позиция "я не буду и своих братьев по Церкви удержу"?
no subject
2.Исключительно божественная природа Христа это богословская ошибка. Проповедовать это не более аморально, чем считать, что 2х2=5.
3.Кант никакой своей этической системы не создавал. Он лишь попытался логически обосновать то, что и без него было тогда прекрасно известно. Отчасти ему это удалось, отчасти нет.
4.Золотое правило этики это еще не вся этика. Например, необходимость снимать обувь при входе в квартиру (если в моем доме это не принято) из этого тоже не следует. Можно привести и массу других примеров.
5.Если даже 99% людей будут уверены в том, что Земля имеет форму чемодана, она от этого форму шара (точнее геоида) иметь не перестанет. Просто не все можно доказать и объяснить логически. Мир сложнее, чем способен вместить человеческий мозг. Некоторые вещи можно познать только опытно. Например можно сколько угодно рассуждать об электричестве и о его взаимодействии с человеческим телом. Но что 220В реально ***нет, если в них сунуть пальцы, станет ясно только если это попробовать. Впрочем, есть вариант - поверить тому, кто это уже пробовал. Так вот, признание гомосексуализма нормой, в отличие от сувания пальцев в розетку, имеет одну особенность - результат проявляется через 2-3 поколения. Изучайте историю.
6.Народные нравы никогда ни от чего не отрекались. Они, к сожалению, совершенно не изменились с палеолита до наших дней. Прогресс наблюдается только в науке и технике. В нравственной сфере бывают подъемы и падения (у разных народов по-разному), но никакого прогресса, к сожалению, нет.
7.Никаких "страшных моментов" я здесь не вижу.
Дальше вообще не въехал. Кто меня съест? И что за "позицию" Вы мне предлагаете?