![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Позитивные цели и инструментальная идеология
В принципе, эта запись - по поводу стычки между Л.Петрановской и группой членов ЖЖ-комьюнити Феминистки (см. у меня в журнале http://taki-net.livejournal.com/1545596.html и далее по ссылке). Но поднять я хочу чуть более общий вопрос, и начну с примера той же, как я считаю, ошибки, которую допускают многие достойные и симпатичные нетоталитарные коммунисты.
Маркс (Ленин-Сталин-Троцкий-Мао) доказал, что построение коммунизма невозможно без того, чтобы пролетарское государство взяло в свои руки собственность буржуев! Экспроприация экспроприаторов!
Следовательно, когда Пожизненный Президент генерал-сержант Ньямбо Бумбу национализирует заводы, фабрики, аптеки и бордели - это шаг к коммунизму! Сплотимся!
Когда президент России Удвоим-ВВПутин выгоняет из правительства очередного "либерала", то есть экономиста-сторонника приватизации и частной собственности, и назначает министром президента Государственной Компании по производству Ракет и Матрешек - это означает, что он сделал шаг в правильном направлении, к коммунизму.
Ведь коммунизм - это когда не будет частной собственности, стало быть, чем больше государственной собственности - тем ближе коммунизм!
Так? Нет, не так. Коммунизм - это когда не будет ни государственной собственности, ни государства (частной тоже не будет, да). Поэтому ни генерал-сержант, ни бывшим-не-бывает подполковник КГБ - не приближают коммунизм. В более общей форме: даже если кто-то там доказал, что инструмент (огосударствление) и вправду неизбежен, без него никак - отсюда не вытекает, что стремящиеся к другим целям не могут использовать этот же инструмент - мимо вас или даже против вас.
Некий "Маркс" доказал, что без топора нельзя нарубить дров, а у вас нету топора. И тут из лесу выходит незнакомый человек с топором. Вы, конечно, обрадуетесь, сейчас он вам нарубит, ага. Радуйтесь, если он просто пришел себе нарубить, а не ваши сапоги ему понравились.
И кстати, если ужин и обогрев являются универсальными целями, то доказательство невозможности сготовить их без топора, сколь бы мудр для своего времени ни был "Маркс", вполне может оказаться опровержимым. Например, после изобретения примусов и переносных газовых горелок.
Отсюда вывод: тот, кто применяет сходный идеологический инструмент - вовсе не обязательно свой, или даже попутчик. Тот же, кто стремится и достигает сходных целей, хотя бы частично, и независимо от того, каким инструментом их достигает - как минимум попутчик, чаще союзник.
Ну, в случае с оформлением книги Петрановской все так и обстоит: дисциплинированная феминистическая партия в борьбе за вовлечение девочек, девушек и женщин в "неженские" с точки зрения патриархата занятия используют жесткий идеологический инструментарий, включающий пропаганду, изображение мира "таким, каким он должен быть", а не таким, каким он является из-за патриархата, давление на колеблющихся... При этом с точки зрения целей движения пример женщины-ученой, несомненно, является привлекательным самим по себе, независимо от "кошерности" применяемого инструментария, и распространение этого примера, очевидно, способствует достижению этой цели.
Так что важнее - шашечки или ехать? Цели или инструментарий? Свобода от эксплуатации и обязательного труда - или государственные индустриальные гиганты? Женщина, занимающаяся наукой и политикой и вовлекающая других в это - или методички, как правильно вовлекать, и "разработанная тактика набегов на блоги с неприемлемым содержанием"?
(для непонятливых - ничего из сказанного не означает, что инструментальная идеология обязательно плоха; просто она содержательно находится уровнем ниже на шкале ценностей, чем цели движения; люди же, сделавшие смыслом жизни упражнение в применении инструментов склонны считать наоборот)
Маркс (Ленин-Сталин-Троцкий-Мао) доказал, что построение коммунизма невозможно без того, чтобы пролетарское государство взяло в свои руки собственность буржуев! Экспроприация экспроприаторов!
Следовательно, когда Пожизненный Президент генерал-сержант Ньямбо Бумбу национализирует заводы, фабрики, аптеки и бордели - это шаг к коммунизму! Сплотимся!
Когда президент России Удвоим-ВВПутин выгоняет из правительства очередного "либерала", то есть экономиста-сторонника приватизации и частной собственности, и назначает министром президента Государственной Компании по производству Ракет и Матрешек - это означает, что он сделал шаг в правильном направлении, к коммунизму.
Ведь коммунизм - это когда не будет частной собственности, стало быть, чем больше государственной собственности - тем ближе коммунизм!
Так? Нет, не так. Коммунизм - это когда не будет ни государственной собственности, ни государства (частной тоже не будет, да). Поэтому ни генерал-сержант, ни бывшим-не-бывает подполковник КГБ - не приближают коммунизм. В более общей форме: даже если кто-то там доказал, что инструмент (огосударствление) и вправду неизбежен, без него никак - отсюда не вытекает, что стремящиеся к другим целям не могут использовать этот же инструмент - мимо вас или даже против вас.
Некий "Маркс" доказал, что без топора нельзя нарубить дров, а у вас нету топора. И тут из лесу выходит незнакомый человек с топором. Вы, конечно, обрадуетесь, сейчас он вам нарубит, ага. Радуйтесь, если он просто пришел себе нарубить, а не ваши сапоги ему понравились.
И кстати, если ужин и обогрев являются универсальными целями, то доказательство невозможности сготовить их без топора, сколь бы мудр для своего времени ни был "Маркс", вполне может оказаться опровержимым. Например, после изобретения примусов и переносных газовых горелок.
Отсюда вывод: тот, кто применяет сходный идеологический инструмент - вовсе не обязательно свой, или даже попутчик. Тот же, кто стремится и достигает сходных целей, хотя бы частично, и независимо от того, каким инструментом их достигает - как минимум попутчик, чаще союзник.
Ну, в случае с оформлением книги Петрановской все так и обстоит: дисциплинированная феминистическая партия в борьбе за вовлечение девочек, девушек и женщин в "неженские" с точки зрения патриархата занятия используют жесткий идеологический инструментарий, включающий пропаганду, изображение мира "таким, каким он должен быть", а не таким, каким он является из-за патриархата, давление на колеблющихся... При этом с точки зрения целей движения пример женщины-ученой, несомненно, является привлекательным самим по себе, независимо от "кошерности" применяемого инструментария, и распространение этого примера, очевидно, способствует достижению этой цели.
Так что важнее - шашечки или ехать? Цели или инструментарий? Свобода от эксплуатации и обязательного труда - или государственные индустриальные гиганты? Женщина, занимающаяся наукой и политикой и вовлекающая других в это - или методички, как правильно вовлекать, и "разработанная тактика набегов на блоги с неприемлемым содержанием"?
(для непонятливых - ничего из сказанного не означает, что инструментальная идеология обязательно плоха; просто она содержательно находится уровнем ниже на шкале ценностей, чем цели движения; люди же, сделавшие смыслом жизни упражнение в применении инструментов склонны считать наоборот)
no subject
From 1980 to 2010, the number of workers in the world rose by 1.2 billion, to approximately 2.9 billion
ÐÑе по дедÑÑке - кÑеÑÑÑÑнÑÑво поÑÐ¸Ñ Ð¾Ð½ÑÐºÑ Ð¸ÑÑезаеÑ, а ÑабоÑÐ¸Ñ Ñже 3 млÑд. Ðо меÑе индÑÑÑÑиализаÑии ÑелÑÑкого Ñ Ð¾Ð·ÑйÑÑва в ÑÑеÑÑем миÑе ÑабоÑими вообÑе ÑÑанÑÑ Ð²Ñе 5 млÑд., еÑли не 6.
Ðак-Ñо Ñак.
no subject
Ð ÑÑиÑаÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¾ колонки: ÑабоÑие, обÑлÑживаÑÑий пеÑÑонал, ÑвоÑÑеÑкие пÑоÑеÑÑии, ÑеÑмеÑÑ, бÑÑжÑи, безÑабоÑнÑе на ÑодеÑжании гоÑÑдаÑÑÑва.
РабоÑие не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ Ð²Ñ Ð¾Ð´Ð¸ÑÑ Ð² поÑледÑÑÑие колонки.
no subject
> ÐиÑай Ñ Ðндией нÑжно иÑклÑÑиÑÑ Ð¸Ð· ÑаÑÑеÑов
ÐÑо глÑпо как Ñаз - миÑовÑÑ ÑабÑÐ¸ÐºÑ Ð¸ÑклÑÑиÑÑ Ð¸Ð· ÑаÑÑеÑов? Ð ÐÐРкÑеÑÑÑÑнÑÑво Ð´Ð¾Ð¶Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ Ð¿Ð¾Ñледние деÑÑÑилеÑиÑ, Ñже пÑопоÑÑÐ¸Ñ 50-50% как в СССР, индÑÑÑÑиализаÑÐ¸Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ Ñебе Ð¸Ð´ÐµÑ Ð´Ð° пÑиÑом бÑÑÑÑейÑими Ñемпами. Ð Ðндии поÑложнее, но индÑÑÑÑÐ¸Ñ Ñоже пÑокладÑÐ²Ð°ÐµÑ Ñебе доÑогÑ.
ÐÐ¾Ñ Ð¸ поÑмоÑÑим, кого Ñ Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑÑе. ÐÐ¸Ñ ÑÑал глобалÑнÑм, ÑÑÐµÑ Ð¿Ð¾ оÑделÑнÑм гоÑÑдаÑÑÑвам Ñже вообÑе не Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ ÑмÑÑла. ÐÑеÑÑÑÑнÑÑво ÑкоÑо ÑниÑÑÐ¾Ð¶Ð°Ñ Ñже оконÑаÑелÑно, а ÑоÑÐ³Ð¾Ð²Ð»Ñ Ð¸ пеÑемеÑение капиÑалов бÑÐ´ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾ÑÑÑÑ ÑвободнÑм, Ñакие пиÑоги.
no subject
ÐеÑеÑиÑлиÑе ÐÐÐÐÐÐСТРÑабоÑаÑÑÐ¸Ñ Ð² оÑиÑÐ°Ñ - ÑабоÑÐ¸Ñ Ð² оÑиÑÐ°Ñ Ð¿Ð¾ÑÑи неÑ.
С ÑабоÑими можно поÑÑÑпиÑÑ ÐµÑе жеÑÑÑе, ÐаÑÐºÑ Ð¿Ð¸Ñал, ÑÑо ÑабоÑим "ÐÐЧÐÐРТÐРЯТЬ, кÑоме ÑÐ²Ð¾Ð¸Ñ Ñепей" - поÑле ÑÑой ÑоÑмÑлиÑовки ÐаÑкÑа в ÑаблиÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¾ Ñлева добавиÑÑ ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð½ÐºÑ "Те ÐºÐ¾Ð¼Ñ ÑеÑÑÑÑ Ð½ÐµÑего"...
Так вÑоде в ÐиÑае Ñже коммÑниÑÑÑ Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑи? ЧÑо гÑÑÐ´ÐµÑ ÐµÑе одна ÑеволÑÑиÑ?
Ðаже ÐаÑÐºÑ Ð² "ÐаниÑеÑÑе коммÑниÑÑиÑеÑкой паÑÑии" пиÑал: " ÐÑолеÑаÑÐ¸Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ ÑÑÑанÑ, конеÑно, должен ÑпеÑва поконÑиÑÑ Ñо Ñвоей ÑобÑÑвенной бÑÑжÑазией."
Таким обÑазом ÑÑиÑаÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¾ ÑазделÑно в каждой ÑÑÑане, в ÐиÑае можно не ÑÑиÑаÑÑ Ñам коммÑниÑÑÑ Ñ Ð²Ð»Ð°ÑÑи.
no subject
ÐÑаÑнÑй Ñлаг не Ñавен коммÑнизмÑ. Я Ñам кÑÑаÑи жил, и долго.
> Ðаже ÐаÑÐºÑ Ð² "ÐаниÑеÑÑе коммÑниÑÑиÑеÑкой паÑÑии" пиÑал: " ÐÑолеÑаÑÐ¸Ð°Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ ÑÑÑанÑ, конеÑно, должен ÑпеÑва поконÑиÑÑ Ñо Ñвоей ÑобÑÑвенной бÑÑжÑазией."
Ðо пÑав бÑл ÐаÑÑÑкий лол.
> Таким обÑазом ÑÑиÑаÑÑ Ð½Ð°Ð´Ð¾ ÑазделÑно в каждой ÑÑÑане
Таким обÑазом no.
> С ÑабоÑими можно поÑÑÑпиÑÑ ÐµÑе жеÑÑÑе, ÐаÑÐºÑ Ð¿Ð¸Ñал, ÑÑо ÑабоÑим "ÐÐЧÐÐРТÐРЯТЬ, кÑоме ÑÐ²Ð¾Ð¸Ñ Ñепей"
Ð ÐÑÑкин пиÑал "поÑледнего ÑаÑÑ Ñдавим киÑкой поÑледнего попа". ÐÑÑÑÑе мÑжики. ÐÑÐ±Ð»Ñ Ð¸Ñ .