![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
С ГРУЗИНСКО-ЧЕЧЕНСКИХ ПОЗИЦИЙ. ИЛИ КАК Я РАБОТАЮ НА КРЕМЛЬ
(...)
Я решил посвятить большую часть своей работы и общественной жизни критике режима Путина сразу после его прихода к власти. Фильмы о детях Чечни, жертвах второй войны, о взрывах домов, в которых коллективно обвинили чеченцев, (при том, что арестовали и пытали невинного ингуша, а впоследствии осудили двух карачаецев), об убийстве Литвиненко, который всячески поддерживал борьбу Чечни за независимость, о российско-грузинской войне. Даже когда темы моих работ в кино, телевидении и театре не были прямо связаны с российскими войнами на Кавказе, я делал к ним аллюзии. Выбор тем и их интерпретации никогда не были результатом какого-то политического заказа. Я считаю себя счастливым человеком в том, что всегда, без единого исключения, делал то, что сам считал творчески и морально необходимым.
Кроме профессиональной работы, я отдавал большую часть свободного времени, которого немного, различным демократическим общественным проектам. Все они имели твёрдые принципы: ксенофобия и военная агрессия недопустимы.
И теперь позвольте спросить, почему я должен воздерживаться от критики политика, который систематически эти принципы нарушал и нарушает? „Повытаскивали цитат пятилетней давности“, „мало ли кто чего в своей жизни наговорил“, „все могут измениться“ - всё это совершеннейшее лукавство. 22 июля 2013 года Алексей Навальный совершенно чётко, письменно, то есть имея возможность ещё раз всё взвесить, подтвердил, что придерживается своей позиции по Грузии, которая включала не только оправдание агрессии, а выдворение „за пределы РФ всех находящихся на нашей территории граждан Грузии“. Под абсолютно, с моей точки зрения, неприемлемым документом (9.07.2013), „проектом заявления КСО по поводу ситуации в г. Пугачёве“, поддерживающим, по сути, призыв коллективно наказать „приезжих“ в Пугачёве, стоит подпись (в качестве „поддерживающего“) А. Навального.
„Пока он идет в фарватере превращение России в человеческую страну - честь ему и хвала, идём за ним...“ - пишет Ганапольский двумя неделями спустя. Если он, кто-то из его коллег и тысячи комментирующих и „лайкающих“, считают, что человеческая страна – эта та, в которой будет приветствоваться самосуд, и из которой можно депортировать всех граждан страны, в которую Россия ввела войска – пусть они идут за Навальным, но с какой стати, они упрекают тех, кто думает иначе и не „идёт-вместе“, - в работе на Кремль? (...)
...На это – теоретически, - можно возразить, что эти вопросы (упрощённо-говоря, ксенофобии и неоимперской внешней – и внутренней – политики) принципиальны для меня, но не для дела единственно возможного сейчас варианта „демонтажа“ режима. Увы, я не могу согласиться. Считаясь разоблачителем коррупции, автором эффектных презентаций её примеров, Навальный не предлагает, на мой взгляд, убедительной концепции „победы над коррупцией“. И это не случайно. Коррупция – следствие глубинных культурно-исторических условий, вскрыть которые невозможно оставаясь в рамках той, по сути, консервативной, если не сказать консервирующей, идеологии, в которой оперирует Алексей Навальный.
Я не думаю, что он много потеряет от отсутствия поддержки такого человека, как я. А скорее всего, даже выиграет. Если Навальный так раздражает кого-то, кто „выгораживает“ чеченцев, грузин и прочих понаехавших, - значит он всё-таки свой парень, несмотря на подозрения, что он – ставленник крупного капитала. И как это ни парадоксально, упрёков в непоследовательности в области национальной политики к Алексею Навальному у меня нет. В отличии от его союзников в либеральном лагере, он никогда не позиционировал себя, как поборник прав человека. Некоторая непоследовательность и избирательность заметна именно в борьбе с коррупцией. Вот один, не самый актуальный и близкий к столице пример – печально известный лозунг „Хватит кормить Кавказ“, в сочетании с многомиллиардной коррупцией в Южной Осетии (и в связи с ней, и до и после войны), которую Навальный призвал – дополнительно - „серьёзно“ финансировать. Пять лет назад, конечно, но ведь и сегодня его этот пункт не смущает. Это, на самом деле, не в качестве придирки, а лишь для того, чтобы напомнить, насколько привычное слово коррупция стала ходульной затычкой, которая вылетает и исчезает, под давлением более глубинных политических и идеологических интересов. (...)
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ng68
(...)
Я решил посвятить большую часть своей работы и общественной жизни критике режима Путина сразу после его прихода к власти. Фильмы о детях Чечни, жертвах второй войны, о взрывах домов, в которых коллективно обвинили чеченцев, (при том, что арестовали и пытали невинного ингуша, а впоследствии осудили двух карачаецев), об убийстве Литвиненко, который всячески поддерживал борьбу Чечни за независимость, о российско-грузинской войне. Даже когда темы моих работ в кино, телевидении и театре не были прямо связаны с российскими войнами на Кавказе, я делал к ним аллюзии. Выбор тем и их интерпретации никогда не были результатом какого-то политического заказа. Я считаю себя счастливым человеком в том, что всегда, без единого исключения, делал то, что сам считал творчески и морально необходимым.
Кроме профессиональной работы, я отдавал большую часть свободного времени, которого немного, различным демократическим общественным проектам. Все они имели твёрдые принципы: ксенофобия и военная агрессия недопустимы.
И теперь позвольте спросить, почему я должен воздерживаться от критики политика, который систематически эти принципы нарушал и нарушает? „Повытаскивали цитат пятилетней давности“, „мало ли кто чего в своей жизни наговорил“, „все могут измениться“ - всё это совершеннейшее лукавство. 22 июля 2013 года Алексей Навальный совершенно чётко, письменно, то есть имея возможность ещё раз всё взвесить, подтвердил, что придерживается своей позиции по Грузии, которая включала не только оправдание агрессии, а выдворение „за пределы РФ всех находящихся на нашей территории граждан Грузии“. Под абсолютно, с моей точки зрения, неприемлемым документом (9.07.2013), „проектом заявления КСО по поводу ситуации в г. Пугачёве“, поддерживающим, по сути, призыв коллективно наказать „приезжих“ в Пугачёве, стоит подпись (в качестве „поддерживающего“) А. Навального.
„Пока он идет в фарватере превращение России в человеческую страну - честь ему и хвала, идём за ним...“ - пишет Ганапольский двумя неделями спустя. Если он, кто-то из его коллег и тысячи комментирующих и „лайкающих“, считают, что человеческая страна – эта та, в которой будет приветствоваться самосуд, и из которой можно депортировать всех граждан страны, в которую Россия ввела войска – пусть они идут за Навальным, но с какой стати, они упрекают тех, кто думает иначе и не „идёт-вместе“, - в работе на Кремль? (...)
...На это – теоретически, - можно возразить, что эти вопросы (упрощённо-говоря, ксенофобии и неоимперской внешней – и внутренней – политики) принципиальны для меня, но не для дела единственно возможного сейчас варианта „демонтажа“ режима. Увы, я не могу согласиться. Считаясь разоблачителем коррупции, автором эффектных презентаций её примеров, Навальный не предлагает, на мой взгляд, убедительной концепции „победы над коррупцией“. И это не случайно. Коррупция – следствие глубинных культурно-исторических условий, вскрыть которые невозможно оставаясь в рамках той, по сути, консервативной, если не сказать консервирующей, идеологии, в которой оперирует Алексей Навальный.
Я не думаю, что он много потеряет от отсутствия поддержки такого человека, как я. А скорее всего, даже выиграет. Если Навальный так раздражает кого-то, кто „выгораживает“ чеченцев, грузин и прочих понаехавших, - значит он всё-таки свой парень, несмотря на подозрения, что он – ставленник крупного капитала. И как это ни парадоксально, упрёков в непоследовательности в области национальной политики к Алексею Навальному у меня нет. В отличии от его союзников в либеральном лагере, он никогда не позиционировал себя, как поборник прав человека. Некоторая непоследовательность и избирательность заметна именно в борьбе с коррупцией. Вот один, не самый актуальный и близкий к столице пример – печально известный лозунг „Хватит кормить Кавказ“, в сочетании с многомиллиардной коррупцией в Южной Осетии (и в связи с ней, и до и после войны), которую Навальный призвал – дополнительно - „серьёзно“ финансировать. Пять лет назад, конечно, но ведь и сегодня его этот пункт не смущает. Это, на самом деле, не в качестве придирки, а лишь для того, чтобы напомнить, насколько привычное слово коррупция стала ходульной затычкой, которая вылетает и исчезает, под давлением более глубинных политических и идеологических интересов. (...)
via
ng68
no subject
Не навальнный начал войну в осетии, и пока что вроде нет оснований полагать за ним по отнношеню к текущему состоянию дел что-либо далеко за пределами "оба хуже". В худшем случае можем получить "шило на мыло"; но ведь есть шанс на начало реальной игры, исход которой зависит от "нас".
update)))
Re: update)))
no subject
no subject
Но вот эта мысль интересная:
"Коррупция – следствие глубинных культурно-исторических условий, вскрыть которые невозможно оставаясь в рамках той, по сути, консервативной, если не сказать консервирующей, идеологии, в которой оперирует Алексей Навальный."
Мне кажется, коррупция характерна для всех слабых (полу)диктаторских режимов стран третьего мира, а культурно-исторические условия тут побоку (точнее, они есть, но они есть везде, и объяснение "воруют, потому что всегда воровали" ничего не объясняет).
Имеются примеры, когда сильный диктатор, захватив власть в стране третьего мира, вытаскивал ее на слегка более престижное место в мировой системе, параллельно искореняя коррупцию (очевидно, искоренение было бы неэффективным без общего улучшения положения страны (не говорю "народа")).
Для России сейчас этот путь, скорее всего, закрыт; но, тем не менее, я вижу ненулевую вероятность, что диктатор типа Навального, сделав из России Китай/Сингапур/Южную Корею, в том числе сильно снизит уровень коррупции. И консервативная идеология ему в этом не помешает.
no subject
no subject
no subject
no subject