Здесь вот еще какой момент. Большинство людей не могут толком сформулировать свои проблемы, они их просто смутно чувствуют. Человек жалуется, что чурки за*бали, а на самом деле его проблемы не в этом, а том, что работы нет, что жизнь пустая. А "чурки" - просто удобная мишень для всяких сублимаций. Задача политика - правильно ставить проблемы и уметь их решать. И уметь объяснять людям эти проблемы на доступном для них языке. Это совсем не то же самое, что "пожелания народа" (и "народа" в чистом виде никакого разумеется нет). И "просветительская функция" - это совсем не обязательно просвещенный диктатор.
Мне кажется, в дискуссии упущены две важные детали.
Во-первых, населению, в общем-то, наплевать на то, что говорит Капков. Оно, население, не знает, кто это такой, и большую часть информации о мире получает из телевизора. И тут-то и имеется разница между Россией, в которой все основные каналы так или иначе принадлежат государству, и Европой или США, где в этой сфере имеется существенная конкуренция (не всегда в плане собственника, но обязательно в идеологическом). Поэтому в России "просветителем" быть очень легко - сказал каналам, что им надо показывать, а что не надо, и вперёд, формируй общественное мнение, и следи за его опросами. (Нынешняя власть даже этим не занимается, но это отдельная история). Наоборот, любой отход от этой позиции в сторону условных Капкова и Серёжи Кузнецова требует какого-то минимального плюрализма на телевидении, и не совсем понятно, как такой плюрализм может быть совместим с имеющейся политической системой. То есть да, было бы неплохо, если бы андроиды принимали закон о запрете пропаганды гомосексуализма, а все каналы ТВ тут же бы рссказывали, что гомосексуалисты от нас мало чем отличаются, но по ряду хорошо понятных причин это нереально.
Во-вторых, как мы хорошо знаем, попытки угадать общественное мнение и транслировать его могут привести к ситуации положительной обратной связи. Так как ненависть на данном этапе общественному мнению куда более присуща, чем толерантность. А если её усилить ТВ, на выходе можем получить что угодно. И в прошлом многократно получали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Во-первых, населению, в общем-то, наплевать на то, что говорит Капков. Оно, население, не знает, кто это такой, и большую часть информации о мире получает из телевизора. И тут-то и имеется разница между Россией, в которой все основные каналы так или иначе принадлежат государству, и Европой или США, где в этой сфере имеется существенная конкуренция (не всегда в плане собственника, но обязательно в идеологическом). Поэтому в России "просветителем" быть очень легко - сказал каналам, что им надо показывать, а что не надо, и вперёд, формируй общественное мнение, и следи за его опросами. (Нынешняя власть даже этим не занимается, но это отдельная история). Наоборот, любой отход от этой позиции в сторону условных Капкова и Серёжи Кузнецова требует какого-то минимального плюрализма на телевидении, и не совсем понятно, как такой плюрализм может быть совместим с имеющейся политической системой. То есть да, было бы неплохо, если бы андроиды принимали закон о запрете пропаганды гомосексуализма, а все каналы ТВ тут же бы рссказывали, что гомосексуалисты от нас мало чем отличаются, но по ряду хорошо понятных причин это нереально.
Во-вторых, как мы хорошо знаем, попытки угадать общественное мнение и транслировать его могут привести к ситуации положительной обратной связи. Так как ненависть на данном этапе общественному мнению куда более присуща, чем толерантность. А если её усилить ТВ, на выходе можем получить что угодно. И в прошлом многократно получали.