taki_net: (gagarin)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2013-08-06 03:13 pm

Хрен с ним, терять френдов так терять, выскажусь о Сноудене

(из комментов) Давайте для простоты допустим, что Сноуден продажная тварь и северокорейский шпион, никакого идеализма, одна только работа на будущее поражение США. Представили?

Так вот, шпионаж против США не является преступлением по законам Гонконга/КНР, России, Венесуэлы, Эквадора, Австрии (захватившей боливийский самолет), Франции (помогавшей захватить боливийский самолет)... Требование США - под угрозой санкций - выдать человека (сколь угодно неприятного), не совершившего преступления, наказуемого по законам этих стран - есть ни с чем не сравнимая наглость, акт диктата и подготовки к агрессии. То, что раболепные союзники/клиенты/прихлебатели докатились до акта воздушного пиратства - говорит о том, что методы США ничем не лучше, чем методы Аль-Каеды.

Поразительно, что не Буш со своими войнами, а именно Обама поставил США в нравственном смысле ниже не только популистских полудемократий Венесуэлы и Боливии, но и путинской тирании. Да, возможно, что "железом и кровью", по-бисмарковски, сейчас выковывается новая мировая империя, жизнь в которой - лет через сто - будет удобнее и лучше, чем сейчас (а может быть, обернется сверхэксплуаптацией и рабством большей части человечества) - но в любом случае оправдывать подлость и восхищаться подлостью - низко.

[identity profile] rostyslav maiboroda (from livejournal.com) 2013-08-06 01:24 pm (UTC)(link)
Вы все напираете на "засекречивание государством". Между тем, вообще, разглашение доверенной тайны - это преступление в любом государстве, даже если это чисто коммерческая тайна. Вот, например, статья 232 УК Украины:
Преднамеренное разглашение коммерческой тайны без согласия ее владельца лицом, которому эта тайна стала известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью, если оно осуществлено из корыстных или других личных побуждений и нанесло существенный вред субъекту хозяйственной деятельности, - наказывается штрафом от двухсот до пятисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать определены должности, или заниматься определенной деятельностью, сроком до трех лет, или исправительными работами сроком до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.
Edited 2013-08-06 13:26 (UTC)

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2013-08-06 01:29 pm (UTC)(link)
+++ это преступление в любом государстве, даже если это чисто коммерческая тайна. Вот, например, статья 232 УК Украины:

Переход от "любого" к Украине посмешил. Вы еще Россию или Сев. Корею в пример приведите.

[identity profile] rostyslav maiboroda (from livejournal.com) 2013-08-06 01:34 pm (UTC)(link)
Вы как бы намекаете, что коммерческая тайна сущесвует только в Украине, России и Северной Корее?
Это действительно смешно.

[identity profile] andronic.livejournal.com 2013-08-06 02:56 pm (UTC)(link)
> разглашение доверенной тайны - это преступление в любом государстве, даже если это чисто коммерческая тайна

Извините, но "коммерческая тайна" - это особая статья.
Ее разглашение - это нанесение материального ущерба хозяйствующему субъекту. Не меньше, но и не больше. Джаст бизнес.
В случае с "государственной тайной" ситуация существенно другая.

[identity profile] andronic.livejournal.com 2013-08-06 03:02 pm (UTC)(link)
Существенное отличие государственной тайны, в том, что в очень многих случаях она скрывает что-то, что наносит вред интересам других государств. Это как раз та зона, в которой принцип "у меня украли корову - плохо, я украл корову - хорошо".
Поэтому и общего принципа преступности разглашения государственной тайны быть не может. Именно потому, что в очень многих случаях для государства А разглашение государственной тайны государства Б - это хорошо.

[identity profile] rostyslav maiboroda (from livejournal.com) 2013-08-06 06:06 pm (UTC)(link)
То же рассуждение применимо и к коммерческой тайне: разглашение тайн этой фирмы может быть полезно той.
Дело, на мой взгляд, не в этом. Польза от разглашения любой профессиональной/служебной тайны, как правило, не компенсирует вреда от потери доверия. Оставив в стороне Сноудена, чьи разоблачения мне пока неясны, возьму в пример Ассанжа. Человек разгласил содержание доверительных разговоров, которые дипломаты вели с местными политическими фигурами. Всплыло много мелкой дряни, что отчасти хорошо. Но возможности доверительных бесед резко сузились, причем не только для американских дипломатов. И это очень плохо, потому, что именно доверие - основной продукт дипломатической работы.
Так что разоблачителя я тут не похвалю,