![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тут некоторые друзья удивляются, как это (аккурат под начало очередной таможенной войны, вот совпадение!) товарищи Чаленко ("украинский журналист") и Захар Прилепин ("русский писатель", тот, которого в детстве лучше кормили, чем всех остальных детей в школе, из одного и того же котла. конечно) беседуют о несуществовании украинского народа и упразднении соответствующего государства (при этом Галиции предлагается "дать свободу", а остальных влить в РФ - авторы честны и понимают, что слова "РФ" и "свобода" несовместимы).
Тут такое дело. Надо понимать, что если для русской стороны Прилепин еще до некоторой степени адекватен (ну конечно карикатура, но это чудовищное преувеличение тех черт, которые есть в нас всех, долгие зимы, водка из промышленных отходов...), то собеседники с украинской стороны - это специальная, отборная публика. Я это понял еще зимой 2004-2005 года. Когда Верховный Суд Украины установил, что нарушения при проведении и подсчете голосов 2 тура президентских выборов не позволяют установить истинную волю избирателей и постановил провести повторное голосование 2 тура, русские комментаторы (с подачи, кажется, Павловского и Колерова, курировавших от Кремля этот вопрос) заявили, что это решение было незаконным, так как результаты выборов устанавливает Центризбирком, а не суд. Самое смешное, что они, возможно, были даже искренни - российское законодательство о выборах именно такое (было?), и им просто не пришло в голову, что где-то может быть иначе. Как раз незадолго до этого Верховный суд России вынес решение по поводу снятия ЦИКом Башкирии с выборов основного оппозиционного кандидата, ВС постановил, что это было незаконно и помешало избирателям выразить свою волю. Точка. Ни слова о том, что теперь делать с избранным президентом Рахимовым, который в итоге просидел весь срок и потом был назначен Путиным на новый.
Но фишка в том, что вслед за российскими партнерами эту ахинею начали нести украинские клиенты. Я тогда общался в ЖЖ с таким одесским кексом Михаилом Кордонским - деятелем "воссоздания России", еврейским ("евреи-за-Россию") активистом, педагогом (детдома и сиротские приюты). Он и сейчас много пишет, гугль мне вывалил свежую статейку про то, как соросовские учителя развалили государство при помощи насаждения демократических убеждений (какое государство, в какие годы?) Да, так вот, деятель писал много в ЖЖ про то, что неужели цивилизованный мир стерпит от бандеров такое надругательство над правом - шантаж, вынудивший суд вынести заведомо неправовое решение, при том что в законе о выборах президента ясно написано, что судебное обжалование выборов президента не допускается. Ну, такое интеллигентное лицо, знакомец Ланцберга, сироты, детдома, и говорит так уверенно. Я про казус с Башкирией знал, поэтому не очень удивился, мне тогда казалось естественным, что в Украине многое скопировано с РФ, но знал, что в нашем законе никак не сказано компрометирующих слов "обжалование не допускается", просто механизмы отмены не прописаны, так что по букве обжаловать можно, а по существу издевательство. Казалось бы, у соседей должно быть так. Полез, без особой надежды, в Гугль (в России тогда было плохо с выкладкой законов в интернет) - нет, вот же он. По-украински, но язык закона простой, словарь на полке есть - читаю. Опппа. Вот и статья "порядок обжалования".... ойййй а вот написано "установив, что выяснение воли избирателей ввиду имевшихся нарушений невозможно, Верховный Суд ОТМЕНЯЕТ постановление ЦИК об утверждении итогов выборов и принимает необходимые меры для установления воли избирателей". Я прямо обалдел, это для меня было впервой.
Ну, написал коммент Кордонскому. Времена были вегетарианские, он не обматерил, не забанил, а сказал сухо, что "проверит по своему экземпляру Закона о выборах" (то есть у него был текст закона!!!) Потом последовал изумленный коммент, что да, в его тексте все то же самое, а дело в том, что "я спросил своего адвоката, и он меня заверил в той интерпретации, которую я и написал". Я хотел спросить, надеюсь, этот адвокат ведет только ваши личные дела и дела "Союза Русского Народа", а детдомовцами и сиротами занимается другой юрист, но промолчал.
А вы говорите чаленко, прилепин... То были люди - богатыри в сравнении - Павловский, Кордонский, а с первым же залпом на Украинском фронте заболевали анацефалией.
Тут такое дело. Надо понимать, что если для русской стороны Прилепин еще до некоторой степени адекватен (ну конечно карикатура, но это чудовищное преувеличение тех черт, которые есть в нас всех, долгие зимы, водка из промышленных отходов...), то собеседники с украинской стороны - это специальная, отборная публика. Я это понял еще зимой 2004-2005 года. Когда Верховный Суд Украины установил, что нарушения при проведении и подсчете голосов 2 тура президентских выборов не позволяют установить истинную волю избирателей и постановил провести повторное голосование 2 тура, русские комментаторы (с подачи, кажется, Павловского и Колерова, курировавших от Кремля этот вопрос) заявили, что это решение было незаконным, так как результаты выборов устанавливает Центризбирком, а не суд. Самое смешное, что они, возможно, были даже искренни - российское законодательство о выборах именно такое (было?), и им просто не пришло в голову, что где-то может быть иначе. Как раз незадолго до этого Верховный суд России вынес решение по поводу снятия ЦИКом Башкирии с выборов основного оппозиционного кандидата, ВС постановил, что это было незаконно и помешало избирателям выразить свою волю. Точка. Ни слова о том, что теперь делать с избранным президентом Рахимовым, который в итоге просидел весь срок и потом был назначен Путиным на новый.
Но фишка в том, что вслед за российскими партнерами эту ахинею начали нести украинские клиенты. Я тогда общался в ЖЖ с таким одесским кексом Михаилом Кордонским - деятелем "воссоздания России", еврейским ("евреи-за-Россию") активистом, педагогом (детдома и сиротские приюты). Он и сейчас много пишет, гугль мне вывалил свежую статейку про то, как соросовские учителя развалили государство при помощи насаждения демократических убеждений (какое государство, в какие годы?) Да, так вот, деятель писал много в ЖЖ про то, что неужели цивилизованный мир стерпит от бандеров такое надругательство над правом - шантаж, вынудивший суд вынести заведомо неправовое решение, при том что в законе о выборах президента ясно написано, что судебное обжалование выборов президента не допускается. Ну, такое интеллигентное лицо, знакомец Ланцберга, сироты, детдома, и говорит так уверенно. Я про казус с Башкирией знал, поэтому не очень удивился, мне тогда казалось естественным, что в Украине многое скопировано с РФ, но знал, что в нашем законе никак не сказано компрометирующих слов "обжалование не допускается", просто механизмы отмены не прописаны, так что по букве обжаловать можно, а по существу издевательство. Казалось бы, у соседей должно быть так. Полез, без особой надежды, в Гугль (в России тогда было плохо с выкладкой законов в интернет) - нет, вот же он. По-украински, но язык закона простой, словарь на полке есть - читаю. Опппа. Вот и статья "порядок обжалования".... ойййй а вот написано "установив, что выяснение воли избирателей ввиду имевшихся нарушений невозможно, Верховный Суд ОТМЕНЯЕТ постановление ЦИК об утверждении итогов выборов и принимает необходимые меры для установления воли избирателей". Я прямо обалдел, это для меня было впервой.
Ну, написал коммент Кордонскому. Времена были вегетарианские, он не обматерил, не забанил, а сказал сухо, что "проверит по своему экземпляру Закона о выборах" (то есть у него был текст закона!!!) Потом последовал изумленный коммент, что да, в его тексте все то же самое, а дело в том, что "я спросил своего адвоката, и он меня заверил в той интерпретации, которую я и написал". Я хотел спросить, надеюсь, этот адвокат ведет только ваши личные дела и дела "Союза Русского Народа", а детдомовцами и сиротами занимается другой юрист, но промолчал.
А вы говорите чаленко, прилепин... То были люди - богатыри в сравнении - Павловский, Кордонский, а с первым же залпом на Украинском фронте заболевали анацефалией.
no subject
Поэтому смело можно сказать, что разрешение спора о национальном характере России почти всецело зависит от позиции, которую займет тридцатимиллионный украинский народ. Согласится он обрусеть – Россия пойдет по одной дороге, не согласится – она волей-неволей пойдет по другому пути. Прекрасно поняли это правые в Государственной Думе. Когда решался вопрос о языках инородческой школы, они, смеху ради, голосовали даже за каких-то «шайтанов» и «казанских греков»; они даже не подняли рук против еврейского языка, очевидно, желая сделать весь законопроект ненавистным и неприемлемым для начальства; но когда речь зашла об украинском языке, они отбросили и паясничество, и хитроумные расчеты и просто подняли руки против, ибо почуяли, что тут самое опасное место, решительный шаг, при котором ни шутки шутить, ни лукаво мудрствовать не приходится.