![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему мы "кочевряжимся" - важные вопросы
Не стоит ли переступить через свои разногласия и поддержать кандидата, остро критикующего режим - нашего общего врага? Ведь сменяемость власти важнее, чем конкретные лозунги власти, не так ли?
А вот решайте, так или не так.
В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.
А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.
Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.
Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.
С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:
- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).
Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.
Три возможных возражения:
- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?
НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.
- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?
МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.
- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.
НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.
А вот решайте, так или не так.
В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.
А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.
Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.
Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.
С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:
- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).
Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.
Три возможных возражения:
- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?
НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.
- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?
МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.
- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.
НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.
no subject
Я переживу.
no subject
Вообще, наблюдай я за всем этим со стороны, я бы всерьез задумался над феноменом "конструирования Навального". Пока что, насколько я вижу примерно столько Навальных, сколько и комментаторов и эти Навальные несовместимы друг с другом. Что, собственно, и затрудняет диалог.
no subject
Ну так он то, что мы из него делаем. На что есть соцзаказ. Сейчас соцзаказ на гопничество ака национализм.
Давайте не обсуждать, какой Леха хороший или плохой, а менять заказ.
no subject
При всем моем с вами несогласии.
no subject
Я же говорю - меня переубедила голосовать кампания в поддержку.
Вот пример: для меня национализм не есть абсолютное табу; если бы пропаганда поддерживающих строилась на тезисах типа:
- да, не то что надо, но это не возымеет серьезных последствий (потому-то и потому-то - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА), а зато будет так-то и так то хорошо (ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не "нам так хочется в это верить"), и проблема ксенофобии тоже отойдет на задний план (ПОТОМУ-ТО - я сам готов поверить, что с нормализацией политики ксенофобия притихает) -
то я бы укрепился в поддержке кандидата.
Но вместо того мне говорят примерно так (не всегда словесно, часто издевательской интонацией и подмигиваниями):
- да ладно, придумал проблему, это же дикари, и вообще НАРОД ЭТОГО ХОЧЕТ, и вообще, неужели это проблема - хаха, СЛЕЗА ЛЕЗГИНКИ; во всех цивилизованных странах все делают это; да главное, это ИХ проблемы, а НАМ одна польза...
И мне делается интересно - скажу тем, кто не знает, все равно пол-ЖЖ в курсе моей личной жизни - я сам не вполне славянской внешности, и "профессионалы" это легко просчитывают, а дети у меня вообще евреи... так вот, если меня или жену или детей будут бить скины на улице - вы заступитесь или мимо пройдете? Да вот судя по политической риторике - должны мимо пройти.
Ну так и я пройду мимо ваших с Путиным проблем, если эта риторика ваше последнее слово.
no subject
no subject
---------------------------------------------------
+++ Такое занижение вполне в русле государственной политики, (по крайней мере, до последнего времени) направленной на замалчивание проблем, связанных с национальным фактором. Или Вы не в курсе?
Сорри, Вы выходите - за слова "Или Вы не в курсе?" Это не диалог, а пропаганда, причем грязная. Бан до 31 августа.
---------------------------------------------------
Я вижу в этой реплике исключительно подлый прием полемики, выводящий говорящего за пределы солидарности и честной игры: в оборот вводятся статистические доказательства, после их анализа оказывается, что они не доказывают позицию, после чего говорится "вы дурак, если верите госстатистике". Я не знаю, что делать с такими шулерами, кроме бана.
Разумеется, я придрался к не очень грубому личному выпаду - но реально считаю грехом именно такое шулерство.
no subject
На фразу "Или вы не в курсе?" я обычно отвечаю - "я в курсе, но не верю". И пусть доказывает, а я уже буду придираться к доказательствам.
no subject
no subject
no subject
(А по существу спорить даже про соцзаказ тоже не получится. Ну вот я скажу: он выполняет мой соцзаказ, а Вы скажете: это он маневрировал. Я возражу: нет, не маневрировал, а Вы возразите: нет, маневрировал).
no subject