![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Не стоит ли переступить через свои разногласия и поддержать кандидата, остро критикующего режим - нашего общего врага? Ведь сменяемость власти важнее, чем конкретные лозунги власти, не так ли?
А вот решайте, так или не так.
В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.
А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.
Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.
Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.
С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:
- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).
Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.
Три возможных возражения:
- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?
НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.
- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?
МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.
- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.
НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.
А вот решайте, так или не так.
В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.
А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.
Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.
Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.
С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:
- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).
Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.
Три возможных возражения:
- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?
НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.
- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?
МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.
- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.
НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.
Короче ....
Но ворюги мне милей, чем кровопийцы.
no subject
Впрочем, фиг с ним.
no subject
no subject
no subject
2. на данный момент Навальный при всех его недостатках гораздо лучше Путина, изменить этот факт может только, например, то, что вдруг окажется, что они играют в одной команде, что маловероятно
no subject
несколько замечаний
2) "С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции" - не думаю, что можно сказать, где находится "власть" и где находится "протопартия" - у "власти" вообще трудно сказать, есть ли у неё "позиция", но идеология фашизма как инструмент ей не чужда; о единой идеологии "Навального и его протопартии" тоже говорить сложно.
3) Но да, есть резоны считать, что коррумпированный комендант концлагеря лучше бескорыстного (см. также цитату из Бродского выше)
Re: несколько замечаний
Нет, тут две разных аналогии. Твоя тоже имеет право на существование.
+++ не думаю, что можно сказать, где находится "власть" и где находится "протопартия" - у "власти" вообще трудно сказать, есть ли у неё "позиция"
Да нет, с Петра 1 бюрократия выступает в роли такого неумелого и вороватого вестернизатора страны, и сейчас это так.
+++ но идеология фашизма как инструмент ей не чужда
Конечно, ну так и между идеологией Черной сотни и придворной камарильи много общего.
есть
Re: несколько замечаний
no subject
-он, несмотря на личное плохое отношение к акции Толоконниковой и Алехиной, пикетировал за их освобождение;
-он против антиэкстремистского законодательства;
-он вообще против уголовных преследований за пропаганду и агитацию;
-он за децентрализацию, за расширение автономии регионов и муниципалитетов;
-он за общее расширение свободы предпринимательства;
-он за расширение свободы владеть гражданским оружием.
Конечно, не все так радужно, и в некоторых областях Навальный предлагает антилиберальные меры, которые путинским режимом еще не осуществлялись. Это и тот самый запрет лезгинки, и сверхакцизы на сигареты, и более активное применение "антимонопольного законодательства". Но по сравнению с вышеперечисленным, все это мелочи.
Скажем, в США некоторые лидеры республиканцев хотят официально запретить сжигание флага, ужесточить войну против наркотиков, увеличить протекционистские барьеры перед иностранными товарами. Все это плохо, но не до такой степени, чтобы мы считали этих республиканцев менее либеральными, чем Путина и компанию. Конечно, они гораздо либеральнее, чем Путин, и гораздо ближе к леволиберальным ценностям, чем путинский режим.
no subject
Ну КОНЕЧНО же, для тех кто верит каждое облачко на небе откровение. Давайте разбираться:
+++ он, несмотря на личное плохое отношение к акции Толоконниковой и Алехиной, пикетировал за их освобождение;
Тактически маневрировал.
+++ он против антиэкстремистского законодательства;
+++ он вообще против уголовных преследований за пропаганду и агитацию;
Чепуха. Он против такого использования законов об ограничении свободы слова и манифестаций, которое направлено против него и против нацистов-экстремистов. Когда Вы произносите слова "против антиэкстремистского законодательства", не уточняя "в тех частях, которые касаются ненасильственных действий" - это создает ложное (Я НАДЕЮСЬ, ЧТО ЛОЖНОЕ) впечатление, что насильственный экстремизм Вы не осуждаете.
Против уголовных преследований он опять-таки за пропаганду насилия и дискриминации, уголовно-административное преследование за ненасильственное поведение он всячески одобряет (казус лезгинки).
+++ он за децентрализацию, за расширение автономии регионов и
муниципалитетов
Особенно в вопросе нарушения прав человека, в том числе на свободу слова и манифестации, ага.
+++ -он за общее расширение свободы предпринимательства;
+++ -он за расширение свободы владеть гражданским оружием.
Ну то есть - заигрывает с вами. Один раз правые уже купили себе так Гитлера.
+++ Но по сравнению с вышеперечисленным, все это мелочи.
Чего? Если деятель В ПРИНЦИПЕ против свободы, но лично вам готов ее расширить - я понимаю, что вы купились, да.
no subject
"Это он заигрывает".
Ну, если таким способом, то я тоже легко докажу, что Вы - русский фашист, а Навальный - агент Кадырова. Или летающего макаронного монстра.
no subject
Я переживу.
no subject
Вообще, наблюдай я за всем этим со стороны, я бы всерьез задумался над феноменом "конструирования Навального". Пока что, насколько я вижу примерно столько Навальных, сколько и комментаторов и эти Навальные несовместимы друг с другом. Что, собственно, и затрудняет диалог.
no subject
Ну так он то, что мы из него делаем. На что есть соцзаказ. Сейчас соцзаказ на гопничество ака национализм.
Давайте не обсуждать, какой Леха хороший или плохой, а менять заказ.
no subject
При всем моем с вами несогласии.
no subject
Я же говорю - меня переубедила голосовать кампания в поддержку.
Вот пример: для меня национализм не есть абсолютное табу; если бы пропаганда поддерживающих строилась на тезисах типа:
- да, не то что надо, но это не возымеет серьезных последствий (потому-то и потому-то - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА), а зато будет так-то и так то хорошо (ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не "нам так хочется в это верить"), и проблема ксенофобии тоже отойдет на задний план (ПОТОМУ-ТО - я сам готов поверить, что с нормализацией политики ксенофобия притихает) -
то я бы укрепился в поддержке кандидата.
Но вместо того мне говорят примерно так (не всегда словесно, часто издевательской интонацией и подмигиваниями):
- да ладно, придумал проблему, это же дикари, и вообще НАРОД ЭТОГО ХОЧЕТ, и вообще, неужели это проблема - хаха, СЛЕЗА ЛЕЗГИНКИ; во всех цивилизованных странах все делают это; да главное, это ИХ проблемы, а НАМ одна польза...
И мне делается интересно - скажу тем, кто не знает, все равно пол-ЖЖ в курсе моей личной жизни - я сам не вполне славянской внешности, и "профессионалы" это легко просчитывают, а дети у меня вообще евреи... так вот, если меня или жену или детей будут бить скины на улице - вы заступитесь или мимо пройдете? Да вот судя по политической риторике - должны мимо пройти.
Ну так и я пройду мимо ваших с Путиным проблем, если эта риторика ваше последнее слово.
no subject
no subject
---------------------------------------------------
+++ Такое занижение вполне в русле государственной политики, (по крайней мере, до последнего времени) направленной на замалчивание проблем, связанных с национальным фактором. Или Вы не в курсе?
Сорри, Вы выходите - за слова "Или Вы не в курсе?" Это не диалог, а пропаганда, причем грязная. Бан до 31 августа.
---------------------------------------------------
Я вижу в этой реплике исключительно подлый прием полемики, выводящий говорящего за пределы солидарности и честной игры: в оборот вводятся статистические доказательства, после их анализа оказывается, что они не доказывают позицию, после чего говорится "вы дурак, если верите госстатистике". Я не знаю, что делать с такими шулерами, кроме бана.
Разумеется, я придрался к не очень грубому личному выпаду - но реально считаю грехом именно такое шулерство.
no subject
На фразу "Или вы не в курсе?" я обычно отвечаю - "я в курсе, но не верю". И пусть доказывает, а я уже буду придираться к доказательствам.
no subject
no subject
no subject
(А по существу спорить даже про соцзаказ тоже не получится. Ну вот я скажу: он выполняет мой соцзаказ, а Вы скажете: это он маневрировал. Я возражу: нет, не маневрировал, а Вы возразите: нет, маневрировал).
no subject
no subject
На этом можно было бы и закончить, потому что такой ответ не предполагает продолжение диалога.
++Чепуха. Он против такого использования законов об ограничении свободы слова и манифестаций, которое направлено против него и против нацистов-экстремистов.
А преследования левых и либеральных активистов, вроде Удальцова или Бароновой, он поддерживает?
++это создает ложное (Я НАДЕЮСЬ, ЧТО ЛОЖНОЕ) впечатление, что насильственный экстремизм Вы не осуждаете
Ну хоть меня-то не подозревайте. Насильственный экстремизм я осуждаю, из контекста это должно быть понятно.
++Особенно в вопросе нарушения прав человека, в том числе на свободу слова и манифестации, ага.
То есть децентрализацию не считаете частью либеральных ценностей?
++Ну то есть - заигрывает с вами. Один раз правые уже купили себе так Гитлера.
Не заигрывает со мной, а высказывается за либеральные ценности и решения. Отрывочно и непоследовательно, как и любой реальный политик. Но тверже и убедительнее, чем путинский режим.
++Чего? Если деятель В ПРИНЦИПЕ против свободы, но лично вам готов ее расширить - я понимаю, что вы купились, да.
Назовите мне успешного политика, который В ПРИНЦИПЕ за свободу. Вряд ли получится. Вопрос не в принципе, а в том, кто из них сделает в сторону свободы больше тактических уступок.
В качестве симметричного ответа я мог бы сказать, что Вы купились на тактический маневр режима, который лицемерно воздерживается от ксенофобской риторики и пр. Но давайте уж не будем так-то.
no subject
Децентрализацию в вопросе нарушения прав человека? Нет, не считаю.
Будем конкретны: скажем, конституция рф запрещает ограничивать перечисленные в ней права человека иначе, чем федеральным законом. Если в данный вопрос будет внесена децентрализация - фактически она уже внесена - то права сможет ограничивать регион. Я против. Навальный за.
+++ Вопрос не в принципе, а в том, кто из них сделает в сторону свободы больше тактических уступок.
Не вижу ни одной.
no subject
Гей-парад.
no subject
no subject
no subject
ну тогда
no subject
no subject
no subject
я еще раз убеждаюсь, насколько поверхностны мои знания
no subject
Получили войну в Чечне.
no subject
no subject
Но - помните - "император, играет на скрипке, государство уходит из рук" - про Петра III.
Йьетсын так не захотел - получилось - "паны дерутся, у холопов чубы трещат", как обычно.
no subject
Ято я пишу про том, что я очень не люблю, русских националистов, именно за то, что они, в первую очередь, имперцы, так что кто знает..., но гипотезу такую озвучить надо.
no subject
Я даже не знаю стран, в которых он стал добром.
no subject
no subject
no subject
http://socio-progress.livejournal.com/3980.html
no subject
Так что в рамках предложенной вами исторической аналогии на вас лежит брямя доказательства, что Н. - именно "черносотенец", а не какой-нибудь "октябрист". А для этого одной "лезгинки", ИМХО, маловато.
no subject
Не в рамках выборной агитации (впрочем, осталось 2 недели, а он задирает ставки), но совсем недавно Н. солидаризировался с внутренними границами, т.е. чертой оседлости для кавказских народов РФ. Там далеко не только лезгинка, хотя - о лезгинке - представить себе Шульгина, предлагающего сажать в кутузку за ношение пейсов... сомневаюсь. Не говоря уж о Гучкове.