![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Не стоит ли переступить через свои разногласия и поддержать кандидата, остро критикующего режим - нашего общего врага? Ведь сменяемость власти важнее, чем конкретные лозунги власти, не так ли?
А вот решайте, так или не так.
В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.
А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.
Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.
Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.
С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:
- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).
Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.
Три возможных возражения:
- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?
НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.
- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?
МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.
- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.
НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.
А вот решайте, так или не так.
В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.
А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.
Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.
Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.
С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:
- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).
Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.
Три возможных возражения:
- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?
НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.
- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?
МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.
- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.
НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.
no subject
Децентрализацию в вопросе нарушения прав человека? Нет, не считаю.
Будем конкретны: скажем, конституция рф запрещает ограничивать перечисленные в ней права человека иначе, чем федеральным законом. Если в данный вопрос будет внесена децентрализация - фактически она уже внесена - то права сможет ограничивать регион. Я против. Навальный за.
+++ Вопрос не в принципе, а в том, кто из них сделает в сторону свободы больше тактических уступок.
Не вижу ни одной.
no subject
Гей-парад.