Почему мы "кочевряжимся" - важные вопросы

[taki_net]

Не стоит ли переступить через свои разногласия и поддержать кандидата, остро критикующего режим - нашего общего врага? Ведь сменяемость власти важнее, чем конкретные лозунги власти, не так ли?

А вот решайте, так или не так.

В 1910, скажем, году, в России была несменяемая власть, репрессии против оппозиции, коррумпированная бюрократия - и элементы публичной политики, партии, выборы в безвластные думы... Я полагаю, что среди моих читателей есть те, кто ассоциирует себя с тогдашними кадетами, октябристами, прогрессистами в целом, или, с другой стороны, с большевиками, меньшевиками или эсерами. Удобно, что вопрос у меня к ним будет один.

А была такая партия - Союз Русского Народа, или Черная Сотня. Как вы думаете, большевикам (или кадетам) стоило сотрудничать с ними? Они ведь критиковали коррупцию, бюрократию, выступали за то, чтобы правительство выполняло волю народа (прямая демократия)? Ведь вместе можно было бы пошатнуть застоявшуюся махину несменяемой власти. Ну, мелочи там всякие были, жидов и кавказцев они требовали приструнить. Им тоже честные полицейские сливали инфу о том, как распоясались этнические мафии, кстати.

Но почему-то ни большевики,ни кадеты с черносотенцами не сотрудничали - кто-то руки не подавал, а кто-то булыжниками по башке бил. Уж точно не координировали усилий на выборах. Интеллигенты-чистоплюи, очевидно.

Это была преамбула, а сейчас пойдет амбула.

С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции:

- они не сторонники, а противники либеральных ценностей, либеральной составляющей демократии; они критикуют власть, в том числе, за либеральность (следование концепции прав человека, неотменяемых волей большинства).

Это важнее даже, чем конкретные расхождения по национальному и мигрантскому вопросу: они добиваются того, чтобы власть стала, с нашей точки зрения, еще хуже.

Три возможных возражения:

- Но ведь прямая демократия - это тоже демократия, лучше такая демократия, чем никакая?

НЕТ, это неверно: нелиберальная демократия (характерная для рабовладельческого общества) - это чрезвычайно реакционный строй, куда более архаичный, некомфортный и опасный, чем даже олигархически-бюрократическая диктатура. Сходство ее с либеральной демократией - только в названии, в остальном она ей противоположна.

- Хорошо, но ведь со сторонниками нелиберального строя, критиками нынешнего режима, нас может объединять тактическая выгода - пусть на коротком отрезке времени?

МОЖЕТ, но это надо доказывать. Априори это не так, априори это злейший враг, худший, чем власть. Доказательств я не слышал. Если они поступят - будем думать.

- Но ведь бороться с коррупцией хорошо само по себе. Но ведь эффективность ("американские методы ведения кампании") - это хорошо само по себе.

НЕТ. Эффективные методы в руках врага - это плохо. Коррупция связывает амбиции милитаристского и экспансивного режима и уберегает народ от стократных жертв, возможных в случае "возрождения державы" и "поднятия с колен" не понарошке, а на самом деле. Школы и больницы лучше яхт Абрамовича, но яхты Абрамовича лучше перевооружения армии и возрождения спецслужб.

Comments

Короче ....

[kukushka-kryaka.livejournal.com]

Говорят, что все наместники - ворюги.
Но ворюги мне милей, чем кровопийцы.

[mbla.livejournal.com]

Согласна!

[beesay.livejournal.com]

1. даже коммунистические китайцы доперли, что сменяемость власти - это хорошо

2. на данный момент Навальный при всех его недостатках гораздо лучше Путина, изменить этот факт может только, например, то, что вдруг окажется, что они играют в одной команде, что маловероятно

несколько замечаний

[a-shen.livejournal.com]

1) если уж искать аналогии, когда симпатии к "протестантам" плохо кончились, то в дореволюционной России таким примером были большевики

2) "С мировоззренческой и базово-политической (конституционной) точки зрения Алексей Навальный и его протопартия находятся по другую сторону от власти для либерально-демократической оппозиции" - не думаю, что можно сказать, где находится "власть" и где находится "протопартия" - у "власти" вообще трудно сказать, есть ли у неё "позиция", но идеология фашизма как инструмент ей не чужда; о единой идеологии "Навального и его протопартии" тоже говорить сложно.

3) Но да, есть резоны считать, что коррумпированный комендант концлагеря лучше бескорыстного (см. также цитату из Бродского выше)

[conceptualist.livejournal.com]

Конечно же, Навальный не только демократичнее, но и либеральнее, чем нынешняя власть:
-он, несмотря на личное плохое отношение к акции Толоконниковой и Алехиной, пикетировал за их освобождение;
-он против антиэкстремистского законодательства;
-он вообще против уголовных преследований за пропаганду и агитацию;
-он за децентрализацию, за расширение автономии регионов и муниципалитетов;
-он за общее расширение свободы предпринимательства;
-он за расширение свободы владеть гражданским оружием.

Конечно, не все так радужно, и в некоторых областях Навальный предлагает антилиберальные меры, которые путинским режимом еще не осуществлялись. Это и тот самый запрет лезгинки, и сверхакцизы на сигареты, и более активное применение "антимонопольного законодательства". Но по сравнению с вышеперечисленным, все это мелочи.

Скажем, в США некоторые лидеры республиканцев хотят официально запретить сжигание флага, ужесточить войну против наркотиков, увеличить протекционистские барьеры перед иностранными товарами. Все это плохо, но не до такой степени, чтобы мы считали этих республиканцев менее либеральными, чем Путина и компанию. Конечно, они гораздо либеральнее, чем Путин, и гораздо ближе к леволиберальным ценностям, чем путинский режим.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

черная сотня поддерживала власть таки, за исключением самой либеральной ее части.

[phoonzang.livejournal.com]

в каком смысле "критикуют власть за либеральность"?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Задумался. Думаю, ключевым нерешенным вопросом тут остается мысль, начатая a_shen, а именно о том, что, в результате, зло, получившиеся в результате победы большевиков, известно и описано, а вот о том, что получилось бы, победи Союз Русского Народа, мы не знаем. Особенно, если бы черносотенцы еще и отвергли самодержавную монархию и имперскость, оставив только национализм, пусть и реакционный. Судя по тому, что в национализм в то время игрались почти все, а действительно большим злом он стал только в одной стране, можно теоретизировать, что даже победа черносотенцев в результате была бы меньшим злом. Что может поменять вывод из Вашей аналогии.
Ято я пишу про том, что я очень не люблю, русских националистов, именно за то, что они, в первую очередь, имперцы, так что кто знает..., но гипотезу такую озвучить надо.

[stzozo.livejournal.com]

Рекомендую свой пост на тему: почему не бывает демократии без либерализма
http://socio-progress.livejournal.com/3980.html

[o-aronius.livejournal.com]

На Н. мне, сами понимаете, плевать, но вот что касается исторических аналогий, тут надобно тщательнЕе. Поскольку, во-первых, с черносотенцами тоже бывало по-разному - тот же Пуришкевич после убийства Распутина у всей прогрессивной обчественности в ироях ходил. А во-вторых и в главных - с черной сотней, допустим, действительно не сотрудничали. Но вот с какими-нибудь прогрессивными националистами (Шульгин й Ко) - вполне себе. А из перечисленных вами "приличных" партий минимум одна голосовала в Думе и за выделение Холмщины, и за курощение Финляндии.

Так что в рамках предложенной вами исторической аналогии на вас лежит брямя доказательства, что Н. - именно "черносотенец", а не какой-нибудь "октябрист". А для этого одной "лезгинки", ИМХО, маловато.