![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Знойная история про ГМИИ, Антонову и маркиза Берегов Темзы
Есть такое понятие — "меритократия", власть лучших, и мы никак не можем прийти к тому, чтобы все решали лучшие люди, вместо этого всюду какие-то не очень, и иногда граждане кричат "долой!". А мне кажется, меритократия нам не поможет. Посмотрите, что делают самые лучшие люди.
Музей Нового западного искусства уничтожил Сталин — Ирина Александровна исправляла преступления сталинизма. С этой целью она не обращала внимания на законодательство и предала тех, кто ей бескорыстно помогал. Ирина Александровна Антонова, вне всякого сомнения, один из лучших людей нашей страны. У нас есть такая проблема, что государство устанавливает правила, но не для лучших людей, а вообще. А лучшие — это исключения, они живут не по правилам. В результате все конкурируют за то, кто большее исключение. И самое заслуженное исключение оборачивается тем, чем обернулось в Пушкинском музее.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2249182
Музей Нового западного искусства уничтожил Сталин — Ирина Александровна исправляла преступления сталинизма. С этой целью она не обращала внимания на законодательство и предала тех, кто ей бескорыстно помогал. Ирина Александровна Антонова, вне всякого сомнения, один из лучших людей нашей страны. У нас есть такая проблема, что государство устанавливает правила, но не для лучших людей, а вообще. А лучшие — это исключения, они живут не по правилам. В результате все конкурируют за то, кто большее исключение. И самое заслуженное исключение оборачивается тем, чем обернулось в Пушкинском музее.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2249182
no subject
Что касается твоего "циклического прогноза":
А если демократические институты не выстроить, будет снова как в 1991 году. Сначала к власти придут какие-то относительно приемлемые фигуры (ну, мне сложно сейчас прогнозировать, кто это мог бы быть - ну, там, Кудрин, или Набиуллина - я сейчас наугад какие-то фамилии называю, ясно, что никто из них при их плюсах и минусах президентом никогда не будет). Потом начнутся проблемы. А потом будет проведена операция по передаче власти - и снова придёт какой-нибудь чекист,
ты, конечно, в общем виде прав. Но если это обоснование того, что сначала надо создать демократические формы политической жизни, а потом уж пытаться порушить вертикаль, то здесь я, видимо, не согласен. Своим чередом должна идти работа по демократическому просвещению и социальному творчеству, своим -- подготовка обрушения вертикали. И конечно, надо не зевать, когда она -- скорее в результате внутренних проблем, чем организованного давления масс, скорее неожиданно, чем запланированно -- рухнет или станет проседать. В начале 1990-х прозевали, сейчас не надо бы.
Кстати, чекисты пришли не в период наиболее жестоких кризисов, а в период, когда ситуация стала выравниваться (импортозамещение после кризиса 1998, ожидание и начавший рост цен на нефть). Опасны тучные годы, а не тощие, кусок становится слишком жирным. Если удастся обрушить вертикаль, надо, наряду с развитием низовых демократических институтов, думать о том, как богатой части общества делиться с бедной. Иначе опять накроет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А при чем тут законы и понятия? Я вообще не понял. Директор музея или чего там, он же не этим, так сказать, определяется. Он может действовать стопроцентно по закону, а всё равно погано работать. Мы же не о том, что делать, когда он напрямую нарушает закон.
no subject
Возьмём, ну, скажем, директора небольшого исследовательского института, который вдруг получил какое-то деньги. Не очень сейчас важно, откуда. И в его полномочия входит эти деньги как-то в подведомственном ему институте распределить. И пусть для простоты он может этот сделать как считает нужным. Вариантов принуипиально три: (1) взять себе или дать ближайшим друзьям; (2) рассматривать как материальную помощь; (3) установить какую-либо более-менее объективную систему оценки труда, и согласно ей распределить между сотрудниками. Скажем, по среднему геометрическому числа публикаций и числа патентов. Соответственно, любое такое решение посылает сотрудникам сигнал: (1) надо дружить с начальством, качество работы не имеет значения; (2) если будут деньги, всем раздадут вне зависимости от качества работы; (3) если лучше работать (точнее, оптимизировать свою работу под устаносленные критерии), будут деньги. Так вот, мой пойнт в том, что чем дольше этот самый директор на своём месте, тем более он склонен принимать решения типа (1), и тем менее типа (3).
Хорошо это или плохо, отдельный вопрос. Кому-то хорошо, кому-то плохо. Но объективно решение (3) способствует функционированию института по прямому назначению ("интересам дела"), а (2) и тем более (1) нет. Если бы всё работало по технологии (3), можно было бы сказать, что и сотрудникам прямая выгода - если лучше работаешь, потом приходит больше денег. А по системе (1) это вообще неважно - деньги приходят, если у директора друзья их распределяют. Если это так - пусть сидит хоть до ста лет, главное, чтобы деньги шли. Если нет (например, друзья сменились) - пусть уходит, или новых друзей заводит.
Понятно, примерно, о чём я?
no subject
no subject