Знойная история про ГМИИ, Антонову и маркиза Берегов Темзы

[taki_net]

Есть такое понятие — "меритократия", власть лучших, и мы никак не можем прийти к тому, чтобы все решали лучшие люди, вместо этого всюду какие-то не очень, и иногда граждане кричат "долой!". А мне кажется, меритократия нам не поможет. Посмотрите, что делают самые лучшие люди.

Музей Нового западного искусства уничтожил Сталин — Ирина Александровна исправляла преступления сталинизма. С этой целью она не обращала внимания на законодательство и предала тех, кто ей бескорыстно помогал. Ирина Александровна Антонова, вне всякого сомнения, один из лучших людей нашей страны. У нас есть такая проблема, что государство устанавливает правила, но не для лучших людей, а вообще. А лучшие — это исключения, они живут не по правилам. В результате все конкурируют за то, кто большее исключение. И самое заслуженное исключение оборачивается тем, чем обернулось в Пушкинском музее.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2249182

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

В смысле напоминать? Если все равно его назначает Минкульт? Скандал устраивать? Можно и скандал. Только вот мне кажется, что исходить это должно, кого что-то не устраивает в работе начальника, нет? Или ты считаешь, что сотрудники, которых всё устраивает в работе шефа -- по-честному устраивает, с точки зрения дела, а не меркантильных интересов! -- и которые не имеют не малейшей гарантии, что при новом начальстве всё пойдет... хотя бы ненамного хуже, должны вступить с протестом против текущего директорства, просто потому что правило такое?

[ymblanter.livejournal.com]

Видишь ли ... какой бы образ подобрать? Ну, скажем, членов банды, как правило, тоже всё устраивает - а кого не устраивает, тех иногда случайно находят с простреленной головой. Не сомневаюсь, что и сотрудников Ирины Александровны тоже всё идеально устраивало. А кого не устраивало, у тех за 50 лет была возможность уволиться или уйти на пенсию. Это же вопрос о том, как надо жить - по закону или по понятиям. Либо есть правила, либо договариваемся каждый раз - причём, естетвенно, кто ближе к телу, тот лучше сможет договориться. А долго не сменяемый руководитель всегда дрейфует от правил к понятиям. Поэтому с точки зрения его подчинённых правильно было бы его/её менять время от времени. Но в России такая логика не работает, так как законов нет, а понятия уже выстроены (и работники ожидают, что они могут измениться только на другие понятия). С точки зрения же сверху, имеется баланс между разными факторами - из-за перехода от закона к понятиям ухудшается функционирование, но что-то друге, например, престиж, может вырасти и это скомпенсировать. А если функционирование вообще не является критерием оценки, а главным критерием является качество анилингуса по отношению к вышестоящему начальству - зачем вообще что-то менять сверху?

[a-grabenich.livejournal.com]

Ты хочешь решать простую задачу. Сравнениями с бандой тут не отделаешься, это я и сам могу. Я же специально подчеркнул: не меркантильно устраивает, а с точки зрения интересов дела. Функционирования, как ты говоришь. Вот, гляжу на шефа и думаю: это, пожалуй, оптимальный директор для нашей конторы. Лучшего и пожелать нельзя. Что мне делать?

А при чем тут законы и понятия? Я вообще не понял. Директор музея или чего там, он же не этим, так сказать, определяется. Он может действовать стопроцентно по закону, а всё равно погано работать. Мы же не о том, что делать, когда он напрямую нарушает закон.

[ymblanter.livejournal.com]

Нет, я, видимо, не очень удачно выразился. Я никакой уголовщины в виду не имел. Давай, я другой пример приведу.

Возьмём, ну, скажем, директора небольшого исследовательского института, который вдруг получил какое-то деньги. Не очень сейчас важно, откуда. И в его полномочия входит эти деньги как-то в подведомственном ему институте распределить. И пусть для простоты он может этот сделать как считает нужным. Вариантов принуипиально три: (1) взять себе или дать ближайшим друзьям; (2) рассматривать как материальную помощь; (3) установить какую-либо более-менее объективную систему оценки труда, и согласно ей распределить между сотрудниками. Скажем, по среднему геометрическому числа публикаций и числа патентов. Соответственно, любое такое решение посылает сотрудникам сигнал: (1) надо дружить с начальством, качество работы не имеет значения; (2) если будут деньги, всем раздадут вне зависимости от качества работы; (3) если лучше работать (точнее, оптимизировать свою работу под устаносленные критерии), будут деньги. Так вот, мой пойнт в том, что чем дольше этот самый директор на своём месте, тем более он склонен принимать решения типа (1), и тем менее типа (3).

Хорошо это или плохо, отдельный вопрос. Кому-то хорошо, кому-то плохо. Но объективно решение (3) способствует функционированию института по прямому назначению ("интересам дела"), а (2) и тем более (1) нет. Если бы всё работало по технологии (3), можно было бы сказать, что и сотрудникам прямая выгода - если лучше работаешь, потом приходит больше денег. А по системе (1) это вообще неважно - деньги приходят, если у директора друзья их распределяют. Если это так - пусть сидит хоть до ста лет, главное, чтобы деньги шли. Если нет (например, друзья сменились) - пусть уходит, или новых друзей заводит.

Понятно, примерно, о чём я?

[a-grabenich.livejournal.com]

Понятно. Но я немного не об этом, а сейчас я уже не могу переписываться, потому как улетаю. Прошу прощения. Вернемся к этой теме в сентябре, ок?

[ymblanter.livejournal.com]

Да, конечно.