Знойная история про ГМИИ, Антонову и маркиза Берегов Темзы

[taki_net]

Есть такое понятие — "меритократия", власть лучших, и мы никак не можем прийти к тому, чтобы все решали лучшие люди, вместо этого всюду какие-то не очень, и иногда граждане кричат "долой!". А мне кажется, меритократия нам не поможет. Посмотрите, что делают самые лучшие люди.

Музей Нового западного искусства уничтожил Сталин — Ирина Александровна исправляла преступления сталинизма. С этой целью она не обращала внимания на законодательство и предала тех, кто ей бескорыстно помогал. Ирина Александровна Антонова, вне всякого сомнения, один из лучших людей нашей страны. У нас есть такая проблема, что государство устанавливает правила, но не для лучших людей, а вообще. А лучшие — это исключения, они живут не по правилам. В результате все конкурируют за то, кто большее исключение. И самое заслуженное исключение оборачивается тем, чем обернулось в Пушкинском музее.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2249182

Comments

[ymblanter.livejournal.com]

Что мне во всей этой истории с самого начала было непонятно, почему никто, никогда и нигде не написал, что нельзя пятьдесят лет сидеть на одной и той же руководящей должности. Нельзя, и всё. Десять лет максимум, а потом переходи на другую работу.

[a-grabenich.livejournal.com]

Здесь так не бывает. Здесь персоны важнее институций. Здесь хорошее реализуется только как уникальный проект, возглавляемый уникальным человеком. В истории ГМИИ и ее бессменного директора это просто приобрело предельные формы.

Конечно, для того чтобы сложились такие правила, нужна практически железная уверенность, что уникальный проект сложился благодаря счастливой случайности и любая попытка сменить власть приведет к тому, что агрессивная среда его сожрет. Но такая уверенность обычно есть и подкреплена опытом поколений.

Это, кстати, отчасти ответ на вопрос, почему не складывается со сменяемостью руководства.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну, да, примерно та же логика, как "Путин устал, давно бы ушёл, но некому передать страну". Вот это мне кажется одним из ключевых компонентов. То есть утверждения о том, как будет замечательно, если власть сменится хотя бы один раз законным путём в результате выборов, это очень здорово, но пока у нас директора бюджетных учреждений, да и вообще начальники любого уровня не научатся как приходить, так и уходить сами вовремя, власть, боюсь, таким образом не сменится.

Хотя к созданию ГМИИ имени Пушкина, замечу, Ирина Александровна абсолютно никакого отношения не имеет.

[a-grabenich.livejournal.com]

Хотя к созданию ГМИИ имени Пушкина, замечу, Ирина Александровна абсолютно никакого отношения не имеет.

Не проговорись только где-нибудь в неподходящем месте :)

Понимаешь, поведение подобных людей подчинено не только их личным психологическим установкам. Их проект без них часто в самом деле обречен, или во всяком случае, так считают весьма многие. В России мыслят в подобной логике, и никого не переубедить. До смешного: люди могут высказывать радикальнейшие мысли о необходимости смены власти и ротации элит, но совершенно не желают слышать о подобных механизмах в близком им сфере. И их можно понять.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну так, может, проблема именно в этом, а не в Путине, Собянине и Навальном?

[a-grabenich.livejournal.com]

Давай, я скажу, как я вижу политическую актуальность. Это будет грубый эскиз.

У Путина есть самостоятельная зловредность, никак не связанная с русскими политическими традициями. Так и так выстроилась бы (и в значительной мере выстроилась) властная вертикаль, со всеми ее прелестями. Но к власти пришла ГБ-шная группировка, которая -- со свойственной сотрудникам этой организации невежественной самоуверенностью -- выстроила ее в чересчур жестком виде. При этом она порвала с начавшей было складываться традицией, не демократической, разумеется, но дающей возможность артикулировать и примирить интересы групп влияния и отчасти социальных слоев, и при этом соблюдать либерально-демократический декорум. Система была, конечно, дрянь, но минимум гибкости она обеспечивала и перспективу постепенного расширения демократии и борьбы за разнообразные права она открывала. Так вот, ГБ-шная группировка от всего этого, почитай, отказалась, выстроила систему жесткого обеспечения лояльности, взамен была вынуждена потакать алчности всех, кто эту систему обслуживает, и обеспечивать их неподсудность, а вместо либерально-демократического декорума -- играть с основной массой народонаселения в совсем уже дурнопахнущие игры (борьба с ЛГБТ-активистами, защита чувств верующих, поглаживание по голове сталинистов и т.п.). Эта система для страны губительна и морально, и прагматически, и ее надо бы обрушить. К выстраиванию реально работающих демократических институтов эта задача прямого отношения не имеет.

К Собянину, собственно, до недавнего времени была одна претензия -- что он часть этой вертикали. Сейчас к этому добавилась чудовищная кампания против мигрантов. Остальные претензии... не то чтобы их не было, но они либо связаны с болезнями, которыми время от времени болеет любой мегаполис, либо с устройством властной вертикали, изменить которое мэр не в состоянии.

Навальный сам по себе не очень интересен, интересны чаяния среднего класса, стоящие за ним. Обобщить их можно было бы примерно так: я хочу, чтобы замшелое, погрязшее в коррупции и бюрократизме государство ушло из моей жизни, перестало навязывать мне любые обременения, дало возможность решать проблемы самому или на уровне микрорайона, дало возможность самому бороться с тем, что мне мешает и т.д. А где же, спросите вы, лезгинка, мигранты и прочая ерунда. Да все они там и все они оттуда. Это такая неотрефлектированная мечта о строе территориальных корпораций, в которых заправляют молодые, успешные, уверенные в себе люди, в первую очередь мужчины. Интуитивно мне эта мечта кажется фашистской (в терминологическом смысле слова, nothing personal), с точки же зрения нашего разговора это попытка снять проблему, устранив область, в которой она возникает.

[ymblanter.livejournal.com]

Да, разумеется. И путинскую вертикаль надо бы обрушить. И Собянин как мэр, собственно, неплох, и уж никак не хуже Навального. (За Митрохина, кстати, не скажу, но это за рамками нашего разговора). Проблема, мне кажется, именно в том, что ты говоришь: "К выстраиванию реально работающих демократических институтов эта задача прямого отношения не имеет".

А если демократические институты не выстрить, будет снова как в 1991 году. Сначала к власти придут какие-то относительно приемлемые фигуры (ну, мне сложно сейчас прогнозировать, кто это мог бы быть - ну, там, Кудрин, или Набиуллина - я сейчас наугад какие-то фамилии называю, ясно, что никто из них при их плюсах и минусах президентом никогда не будет). Потом начнутся проблемы. А потом будет проведена операция по передаче власти - и снова придёт какой-нибудь чекист.

Конечно, десять лет без чекистов - это уже очень неплохо (хотя далеко не все сейчас называют 1990-е годы лучшим временем своей жизни), но если мы говорим о стратегическом развитии - нельзя ждать, что вертикаль разрушится, и низовые демократические структуры сами собой начнут появляться. Вон, Ирина Александровна и 80-е годы пересидела, и 90-е, и 2000-е, и дальше бы ещё сидела, если бы не сочла себя всесильной и не решила у Пиотровского отобрать импрессионистов.

А направление сейчас, мне кажется - не к демократическим низовым структурам, а совсем в другую сторону. Как ты совершенно верно замечаешь в абзаце о Навальном.

[a-grabenich.livejournal.com]

Демократические институты нельзя сначала выстроить, а потом заселять. Их надо строить на месте недемократических. Чекистская вертикаль жестко ставит здесь препоны (вплоть до препятствий, чинимых волонтерам, помогающих при пожаре или наводнении). Ждать, что она разрушится, неправильно, надо на это работать. Любое ее крушение -- это сразу фейерверк возможностей.

Что касается твоего "циклического прогноза":

А если демократические институты не выстроить, будет снова как в 1991 году. Сначала к власти придут какие-то относительно приемлемые фигуры (ну, мне сложно сейчас прогнозировать, кто это мог бы быть - ну, там, Кудрин, или Набиуллина - я сейчас наугад какие-то фамилии называю, ясно, что никто из них при их плюсах и минусах президентом никогда не будет). Потом начнутся проблемы. А потом будет проведена операция по передаче власти - и снова придёт какой-нибудь чекист,

ты, конечно, в общем виде прав. Но если это обоснование того, что сначала надо создать демократические формы политической жизни, а потом уж пытаться порушить вертикаль, то здесь я, видимо, не согласен. Своим чередом должна идти работа по демократическому просвещению и социальному творчеству, своим -- подготовка обрушения вертикали. И конечно, надо не зевать, когда она -- скорее в результате внутренних проблем, чем организованного давления масс, скорее неожиданно, чем запланированно -- рухнет или станет проседать. В начале 1990-х прозевали, сейчас не надо бы.

Кстати, чекисты пришли не в период наиболее жестоких кризисов, а в период, когда ситуация стала выравниваться (импортозамещение после кризиса 1998, ожидание и начавший рост цен на нефть). Опасны тучные годы, а не тощие, кусок становится слишком жирным. Если удастся обрушить вертикаль, надо, наряду с развитием низовых демократических институтов, думать о том, как богатой части общества делиться с бедной. Иначе опять накроет.

[a-grabenich.livejournal.com]

Приношу извинения владельцу журнала за ненормальную для меня разговорчивость в вопросах, далеких от темы исходной записи. Постараюсь исправиться :)

[ymblanter.livejournal.com]

Да, всё верно. Я вовсе не говорю, что надо сначала создать низовые институты, а потом идти рушить вертикаль. Тем более что создание этих институтов при работающей вертикали несколько затруднено. Я говорю совсем простую вещь. Вертикаль с её законами о пропаганде гомосексуализма на виду, а демократические институты у нас в головах. Пока люди будут вместе с Навальным или с кем ещё рушить вертикаль, а одновременно будут нам рассказывать сказки про уникальные журналистские коллективы (TM) или о том, что Ирина Антонова является национальным достоянием, на месте этой вертикали быстро вырастет новая. С чем ты, вроде как, и согласен. И уж точно, даже пока вертикаль не разрушена, никто не мешает сделать из этой истории вывод, что директор музея не должен сидеть на своей должности 50 лет. А оттуда недалеко уже и до других выводов. Скажем, что половина министров могут быть женщинами. Или что начальником отдела, не знаю, может стать чеченец. Или ещё всяких крамольных выводов. А там, может, вертикаль к тому времени и сама собой развалится. Только я не вижу пока людей, такие выводы защищающих. Пусть хоть в фейсбуке для начала. Всё полностью маргинализировано.

[a-grabenich.livejournal.com]

Ну да. Но такие вещи не появляются просто от просвещения. Они должны подкрепляться опытом и самоощущением. Ты вот скажи: вот эта сменяемость директоров -- это чья должна быть политическая воля? Потому что "нельзя" -- это безличная форма.

[ymblanter.livejournal.com]

В теории, должны это понимать все - и начальники (кто там отвечает за назначение? Министр культуры?), и подчинённые. На практике подчинённые страшно боятся, что "придёт варяг" (один из самых сильных страхов в советско-российских культурных и научных учреждениях) и их заставит работать / зачавит отвечать за результаты / перестанет платить зарплату / повесит и четвертует. (И в итоге "варяг" приходит в уже полностью разваленную организацию, где в самую пору вешать и четвертовать, и называется кризисный мэнеджер). На практике ни те, ни другие, разумеется, так не считают. В конкретных условиях российской трудовой этики, боюсь, начинать надо не сверху, а снизу - все выплывшие на публику попытки решить проблему сверху оканчивались ужасающими провалами. Просто потому, что начальник садится на своё место и сидит там десятки лет до впадания в полный маразм вовсе не для того, чтобы ему какие-то назначенные иностранные менеджеры говорили, что делать. И уж и подавно не для того, чтобы через пять лет вернуться на обычную работу и спокойно работать с новым начальником. А если ему снизу с самого начала будут напоминать, что он тут максимум лет на пять - может помочь.

[a-grabenich.livejournal.com]

В смысле напоминать? Если все равно его назначает Минкульт? Скандал устраивать? Можно и скандал. Только вот мне кажется, что исходить это должно, кого что-то не устраивает в работе начальника, нет? Или ты считаешь, что сотрудники, которых всё устраивает в работе шефа -- по-честному устраивает, с точки зрения дела, а не меркантильных интересов! -- и которые не имеют не малейшей гарантии, что при новом начальстве всё пойдет... хотя бы ненамного хуже, должны вступить с протестом против текущего директорства, просто потому что правило такое?

[ymblanter.livejournal.com]

Видишь ли ... какой бы образ подобрать? Ну, скажем, членов банды, как правило, тоже всё устраивает - а кого не устраивает, тех иногда случайно находят с простреленной головой. Не сомневаюсь, что и сотрудников Ирины Александровны тоже всё идеально устраивало. А кого не устраивало, у тех за 50 лет была возможность уволиться или уйти на пенсию. Это же вопрос о том, как надо жить - по закону или по понятиям. Либо есть правила, либо договариваемся каждый раз - причём, естетвенно, кто ближе к телу, тот лучше сможет договориться. А долго не сменяемый руководитель всегда дрейфует от правил к понятиям. Поэтому с точки зрения его подчинённых правильно было бы его/её менять время от времени. Но в России такая логика не работает, так как законов нет, а понятия уже выстроены (и работники ожидают, что они могут измениться только на другие понятия). С точки зрения же сверху, имеется баланс между разными факторами - из-за перехода от закона к понятиям ухудшается функционирование, но что-то друге, например, престиж, может вырасти и это скомпенсировать. А если функционирование вообще не является критерием оценки, а главным критерием является качество анилингуса по отношению к вышестоящему начальству - зачем вообще что-то менять сверху?

[a-grabenich.livejournal.com]

Ты хочешь решать простую задачу. Сравнениями с бандой тут не отделаешься, это я и сам могу. Я же специально подчеркнул: не меркантильно устраивает, а с точки зрения интересов дела. Функционирования, как ты говоришь. Вот, гляжу на шефа и думаю: это, пожалуй, оптимальный директор для нашей конторы. Лучшего и пожелать нельзя. Что мне делать?

А при чем тут законы и понятия? Я вообще не понял. Директор музея или чего там, он же не этим, так сказать, определяется. Он может действовать стопроцентно по закону, а всё равно погано работать. Мы же не о том, что делать, когда он напрямую нарушает закон.

[ymblanter.livejournal.com]

Нет, я, видимо, не очень удачно выразился. Я никакой уголовщины в виду не имел. Давай, я другой пример приведу.

Возьмём, ну, скажем, директора небольшого исследовательского института, который вдруг получил какое-то деньги. Не очень сейчас важно, откуда. И в его полномочия входит эти деньги как-то в подведомственном ему институте распределить. И пусть для простоты он может этот сделать как считает нужным. Вариантов принуипиально три: (1) взять себе или дать ближайшим друзьям; (2) рассматривать как материальную помощь; (3) установить какую-либо более-менее объективную систему оценки труда, и согласно ей распределить между сотрудниками. Скажем, по среднему геометрическому числа публикаций и числа патентов. Соответственно, любое такое решение посылает сотрудникам сигнал: (1) надо дружить с начальством, качество работы не имеет значения; (2) если будут деньги, всем раздадут вне зависимости от качества работы; (3) если лучше работать (точнее, оптимизировать свою работу под устаносленные критерии), будут деньги. Так вот, мой пойнт в том, что чем дольше этот самый директор на своём месте, тем более он склонен принимать решения типа (1), и тем менее типа (3).

Хорошо это или плохо, отдельный вопрос. Кому-то хорошо, кому-то плохо. Но объективно решение (3) способствует функционированию института по прямому назначению ("интересам дела"), а (2) и тем более (1) нет. Если бы всё работало по технологии (3), можно было бы сказать, что и сотрудникам прямая выгода - если лучше работаешь, потом приходит больше денег. А по системе (1) это вообще неважно - деньги приходят, если у директора друзья их распределяют. Если это так - пусть сидит хоть до ста лет, главное, чтобы деньги шли. Если нет (например, друзья сменились) - пусть уходит, или новых друзей заводит.

Понятно, примерно, о чём я?

[a-grabenich.livejournal.com]

Понятно. Но я немного не об этом, а сейчас я уже не могу переписываться, потому как улетаю. Прошу прощения. Вернемся к этой теме в сентябре, ок?

[ymblanter.livejournal.com]

Да, конечно.

[a-grabenich.livejournal.com]

Кстати, а если человек говорит, что, дескать, наш директор засиделся в кресле, это чаще всего означает: лучше б эта погань сдохла в колыбели, но пусть хоть теперь уйдет.