Не шмогла:-(

[taki_net]

Был на встрече Навального с избирателями (метро Печатники). По словам Навального, было примерно 250 человек - согласен.

Сразу скажу, что я не выдержал до конца, простоял 45-50 минут (субъективно казалось. что вдвое больше) и сбежал, когда понял, что шансов задать хоть один вопрос у меня нет, да нет и смысла (потом объясню, почему). UPD Выяснилось, что Навальный закончил через 5 минут после моего ухода.

Встреча началась со свободного рассказа Алексея о себе (я простой житель района Марьино, родился в семье военного в Подмосковье), своей жизни и как я дошел до жизни такой. И тут меня ждало первое потрясение: как я ни был предубежден против него, я не ожидал, что ЛОЖЬЮ ОКАЖЕТСЯ КАЖДОЕ СЛОВО. То есть, я думаю, что о себе и семье он говорил правду (умалчивая о лишнем: скрупулезно перечисляя учебные заведения, Йель не упомянул). Но остальная часть рассказа состояла из неверифицируемых тезисов (типа "стремиться к свободе") вперемешку с "фактами". Так вот, факты были ложью ВСЕ. Этого я не ожидал.

Вот примеры.

(1) Наша страна не производит ничего, кроме нефти и газа, мы все живем перераспределением нефтегазовых доходов (на самом деле: доля добычи полезных ископаемых - ВСЕХ, не только углеводородов - 9,1%, полуторакратно меньше, чем обрабатывающей промышленности).

(2) Мы все знаем, куда шли эти деньги при Брежневе - дома, заводы, железные дороги, мы кормили сотни стран...

(3) Все, что вы видите вокруг, построено при Брежневе (в поле зрения ОДИН брежневский дом, три здания, построенных в 2000-е, и два, построенных не раньше середины 1980-х, а может ив 1990-е).

(4) "Кто из вас знает хоть один завод, хоть одну железную дорогу, построенную сейчас?" Пас из толпы - "Северный поток" - "вот видите, опять Труба, нефть-газ!" Пауза на пару секунд - я мучительно пытался вспомнить, как называется завод, где делают электрички - и в тот момент, как я закричал "Торжокский вагоностроительный!" - ровно в ту долю секунды Навальный напористо заговорил: "вот, НИЧЕГО не строится!"

Судя по выражению лиц, еще несколько человек слишком поздно придумали свои ответы...

Я всего уже не помню, но вот точно - так было все. Просто все - та самая ложь, которую ждет от него толпа.

Толпа состояла примерно в пропорции 10:50:40 из молодежи, аппер-мидлов средних лет с довольно интеллигентными лицами и из пенсов с опухшими от пьянства рожами. Пенсы получали слово все и без очереди; из остальных категорий, я уверен, хотя доказать не могу - только подставные лица. Впрочем, вопросов он действительно, не боялся - просто потому, что он не думал на них отвечать. Любой вопрос, предполагающий простой ответ (да-нет или пара коротких фраз) был только поводом толкнуть заготовленную речугу на тему, имеющую какое-то отношение к вопросу. Например, старуха задала вопрос, "почему вьетнамки в наших больницах бесплатно рожают", а Навальный произнес в ответ (назвав это "поводом поговорить о медицинском туризме") речугу о том, что в наших поликлиниках разворовываются огромные деньги московского бюджета". Тут, правда, произошел малый облом: попедалировав тему, что бюджет выдает на каждого москвича 20 тыс. на поликлиническое обслуживание, он спросил: "а вот скажите, кто был в последний год хоть раз в поликлинике?" - и о ужас, поднялся лес рук. Но не таков Леха, он мгновенно воскликнул: хорошо, опустите, а кто НЕ БЫЛ? И на лес рук - ну вот видите, а бюджет выделяет деньги на каждого!

Вообще почти на каждый вопрос - он задавал аудитории встречный вопрос с предсказанным ответом. "Слышите ли вы меня, бандерлоги?" Например: после рассказов о том, как свирепствуют "мигранты" в Марьино, после подводки про "50 процентов всех преступлений" (опять, опять, ссы в глаза - божья роса), он спросил: а у вас как с преступностью, выросла или нет? "Да, да, выросла, мы слышим тебя, Каа!" - он продолжил: правильно думаете, вот у меня справка МВД, у вас выросло преступлений на 75, тяжких на 250, убийств на 100 процентов ЗА ПОЛГОДА (все цифры были именно такие, круглые).

В целом по миграционной теме: выдавал коктейль, призванный удовлетворить всех, и экстремалов и умеренных, и "бедные, как их эксплуатируют, платят 3-15 тысяч вместо 31 тысячи", и "рабыЮ трудом которых жиреет", и "50 процентов преступлений", и "из дети заполонят Москву, не будут говорить по-русски [это что за бред?], поэтому не найдут ни образования, ни работы и будут грабить, как во Франции" - и ТОЛЬКО Я, ТОЛЬКО ВИЗОВЫЙ РЕЖИМ. При этом зомбировал опять "вопросами к аудитории": кто был за границей? Лес рук. А кто был нелегально? Ни одной. ВОТ!!! Все вы брали визы, ехали законно, а почему эти должны пролезать к нам без виз? При этом 9/10, разумеется, были легально и законно без всяких виз в Турции или Украине, но к тому моменту голова у них была уже прозомбирована по темечко.

Ах да, кандидат, по его словам, "очень любит точные цифры". Так, Москва, имея бюджет столько-то триллионов (второй после Нью-Йорка), занимает 175 место по "индексу удобства жизни"! Он повторил эту цифру много раз, смакуя ее, но так и не сказал, какое место в этом загадочном индексе занимает Нью-Йорк (боюсь, что тоже не совсем первое). Еще он любит цифру "первое место по числу нелегальных иммигрантов" (Россия среди стран и Москва среди городов) - хотя в России, ввиду безвизового режима, их почти нет. Вот когда Леха придет к власти, тогда да, будет вам первое место, но пока - не надо торопить события.

На вопросе про то, "кто из вас въезжал в Европу нелегально" я рванул на выход, крича "пропустите, я блюю, мне плохо". Подбежал к Машке с перекошенным лицом и сказал - "пошли отсюда, я сейчас ударю кого-нибудь". Ушли. (да, мне стыдно, все дела, я сам знаю)

Да, я стоял прижатый толпой к какому-то оргу из охраны, слышал, как он давал указание: вон того чувака выведи, я его знаю, он эсер.

ЗЫ В комменте скоро будет ссылка на Машины впечатления.

Comments

[sidorow.livejournal.com]

Вообще говоря, встречи с избирателями представляются мне редкостным анахронизмом - чтобы не сказать "идиотизмом". В США эти м таки ещё занимаются?

[rennor.livejournal.com]

А как надо?

[sidorow.livejournal.com]

"Как надо" - вопрос значительно более сложный, чем "как не надо".
Встречи с избирателями уже лет 60-70 лишены всякого смысла, они только отбирают время и силы (в меньшей степени - деньги). Во всяком случае - на уровне многомиллионных выборов; в каких-нибудь местных - наверное, ещё можно, и то совсем в другом формате. По причинам:

1. На эти встречи приходят почти исключительно сторонники - в чём смысл, сделать их "ещё более сторонниками"?
2. Если и пришли сомневающиеся, то сколько их пришло? Два человека, три? Но дело даже не в количестве, а в качестве - на личной встрече, особенно митингового плана, очень легко тех сомневающихся превратить в убеждённых противников, в т.ч. и не желая того - что мы и наблюдаем в этом посте. А десять-двадцать-пятьсот (учитывая количество встреч) "сомневающихся сторонников" - это куда как лучше, чем столько же или пусть даже половина от этого, но убеждённых противников, которые теперь развернут контрагитацию в своих кругах общения. Что мы также наблюдаем в этом посте.
3 и главное. Ответьте, СКОЛЬКО в принципе, в сумме, придёт народу на эти встречи, без деления на своих-чужих и пр.? Пять тысяч, десять? А сколько посмотрят одну телепередачу, организованную на деньги и силы, сэкономленные от ста "встреч"?

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли, я ничего не знаю про российские выборы, но Ваша уверенность, что Вы лучше тысяч американских профессионалов знаете, что в США устарело, а что нет, производит сильное впечатление.

Здесь бывали люди, которые думали, что stump устарел - вон Марта Кокли из недавних примеров. В итоге они с треском проигрывали выборы, которые, казалось, были уже в кармане.

В другой ветке я объяснил, почему Ваши рассуждение (в американских условиях) неверны. Американская избирательная кампания держится на добровольцах: людях, которые ходят по квартирам, сидят на телефоне, выталкивают людей голосовать и т.д. Этих добровольцев надо увлечь и зажечь. Если кандидат не хочет этого делать, телевизор не поможет.

[sidorow.livejournal.com]

Честно говоря, от вас ожидал менее всего.
Где вы увидели уверенность? Я сказал, как мне представляется - и объяснил почему. После чего задал вопрос - "а как в США".
Вы, кстати, меня не убедили.
По двум причинам:
1. В 60е годы в США бытовало такое мнение, причём именно в профессиональных кругах. Только не спрашивайте доказательств, они косвенные, да это и неважно по большому счёту. Важнее вот что:

2. >Американская избирательная кампания держится на добровольцах: людях, которые ходят по квартирам, сидят на телефоне, выталкивают людей голосовать и т.д. Этих добровольцев надо увлечь и зажечь. Если кандидат не хочет этого делать, телевизор не поможет.

Разумеется, такая система даёт результат - причём везде, где бы ни применялась. Только не надо это называть "встречи с избирателями", это называется "вербовка волонтёров-пропагандистов". И, кстати, тоже не уверен, что в нынешних условиях личное "зажжение" более эффективно - во всяком случае, на предварительном этапе. Потом - конечно, только лично, но это уже для отобранных.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/1594513.html?thread=33435025#t33435025

[scholar-vit.livejournal.com]

В США это не считают анахронизмом. Каждый кандидат считает долгом провести большую часть кампании on the stump - как и его группа поддержки.

Я сам на такой встрече был разок. Когда Хиллари Клинтон боролась с Обамой в primaries, я зашел в университетскую библиотеку, и оказалось, что в большом зале (на несколько тысяч человек) будет Билл Клинтон. Я зашел. Что сказать: Клинтон - великий оратор. У меня к нему свои претензии, но в этот момент я о них не помнил. Он полностью покорил меня и битком набитый зал. У меня нет сомнения, что из нескольких тысяч человек сотни после этой речи пошли по домам агитировать за Хиллари, работать в телефонных центрах, возить избирателей на участки и т.д. Без активного участия таких добровольцев победить в американских выборах нельзя, а без stumping они не пойдут работать.

[taki-net.livejournal.com]

Что отличает от этого кампанию Навального - это ее явная заточенность на нижние слои (на пламбера Джо) и нескрываемый тезис, что сторонникам Н. из ядра (того самого, откуда волонтеры!!!) на такие встречи ходить нежелательно! В начале кампании на этом основании даты и время встреч даже скрывались. Дело в том, что электорату на встречах продается совершенно другой имидж Навального, чем интеллигенции.

В общем, не зря разводят эти две подкампании, меня, скажем, кампания Навального (основная) переубедила за него голосовать.

(Кампания для интеллигенции состоит в том, чтобы ни в коем случае не слушать самого Н., а исключительно его интеллигентных защитников и сторонников).

[scholar-vit.livejournal.com]

Тогда не очень понятно, зачем нужны такие встречи?

[taki-net.livejournal.com]

Ну, официальная версия (я не то чтобы с ней не согласен, но и не очень в ней уверен) гласит, что чтобы переагитировать пламбера Джо, который иначе пойдет за Собянина, а так мы его объясним, что мы еще больше любим величие СССР и иненавидим инородцев, чем Собянин.

[scholar-vit.livejournal.com]

Если каждый Джо после встречи привлечет еще десяток друзей/коллег/собутыльников, то тактика оправданна. Насколько это предположение верно в московских условиях - не знаю.

[taki-net.livejournal.com]

Давайте уже до кучи критику этой версии скажу.

Нам встрече в Печатниках пламберов (на самом деле пенсионерок) было максимум 100. 10 соседок каждая (невероятно, так как они все из нескольких соседних домов) - это 1000. В Печатниках 30-40 тыс. избирателей. Разрыв с Собяниным - не 2-3 процента, а куда-куда больше. Целесообразность видится малой.

С другой стороны, ведется мощнейшая агитация УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ сторонников, направленная на убеждение их в том, что эти встречи страшно эффективны - тут и фото, многократно завышающие количество участников (сделанные фиш-айем), и общий восторженный тон - изо дня в день. Это напоминает обработку финспонсоров, чтобы убедить их, что деньги не пропадают, а работают - только это не оно.

Я боюсь, что это подготовка сторонников к тому, чтобы ночью 8 пойти спать с уверенностью в результате... много более высоком, чем реальный.

[rennor.livejournal.com]

Это делается для того, чтобы опять после выборов все списать на фальсификации. Для этого и фальшивые соцопросы рисуются, и подобные заверения, что "мы ломим, гнутся шведы".

[taki-net.livejournal.com]

Что значит "опять"? Вы отрицаете масштабные фальсификации на выборах Госдумы 2011 года в Москве? Напомню, ЕР написали 49 процентов, при том что на всех охваченных или наблюдателями, или КОИБами участках было от 20 до 30.

[rennor.livejournal.com]

на всех охваченных или наблюдателями, или КОИБами участках было от 20 до 30. - ну это не так. Я отрицаю масштабность - думаю были вбросы, но копеечные. В итоге процента 4-5 натянули максимум. Как и все 20 лет было до этого

[taki-net.livejournal.com]

это чушь извините

[rennor.livejournal.com]

Чушь, что были фальсификации до этого все годы или что вброс бы небольшой?

[taki-net.livejournal.com]

что небольшой

ер не более 30 по москве. а скорее 25.

[rennor.livejournal.com]

НЕ верится - социология так сильно не ошибается. Да и по послевыборынм опросам видно - нет там никаких 30, там 45-50.
Хотя мне по большому счету плевать. Мне интересно - а выборы президента тоже уфальсифицировали в усмерть?

[taki-net.livejournal.com]

На выход.

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, я, опять же, ничего не знаю про российские реалии, но в Америке любой, самый проигрывающий кандидат, обязательно публично говорит в духе "Ура! Мы ломим! Гнутся шведы!" и излучает уверенность в успехе до последней минуты. Иначе никто не придет к урнам. Это так положено делать.