![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почему тезис Навального о том, что "Россия ничего не производит, кроме нефти и газа", важен? Почему недостаточно закрыть этот разговор указанием на его ложность, ибо 41% ВВП (максимальная оценка доли углеводородов моими оппонентами, но состоянию на 2000 год - по тем же оценкам сейчас около 25) - ну никак не подходит под определение "все" (а 75 и даже 59 процентов остатка - под "ничего" - интересно, результаты выборов они собираются по такой же арифметике оспаривать?) Почему надо разбираться с возражениями "но ведь НА САМОМ ДЕЛЕ доля нефтянки высока, недопустимо высока; а что Навальный говорит вместо 1/4 ВВП весь ВВП, это просто усиление тезиса, обычное для политриторики"?
Дело в том, что - судя по услышанным дифирамбам брежневизму и другим моментам - это не просто усиление "в сущности верного" тезиса, не просто ошибка, а существенная часть картины мира то ли самого Навального, то ли его верных адептов.
Складывается впечатление, что в этой картине мира благосостояние возникает не из упорного труда, не из свободы рынка (иначе откуда дифирамбы брежневизму?), а из БОЛЬШОГО СУНДУКА, в котором лежат деньги, полученные за нефть, которая сама собой вытекла из земли. Соответственно, процветание людей, групп людей, городов и стран зависит от того, как политики и АДВОКАТЫ поделят эти деньги.
Почему так? Дело не только в популизме, который неминуемо выводит на поклонение СССР (в его, опять-таки, популистский период). Дело еще и в том, что тема бизнес-климата чрезвычайно опасна для политика, сделавшего важной частью своей идентичности неприязнь к "чужакам", мигрантам - при этом в публичной риторике понятия "мигранты" (межрегиональные, включая даже жителей столичного региона), "инородцы", "иностранные рабочие" и нелегальные иммигранты" используются как синонимы.
Все знают, что Навальный выступает для иностранных рабочих за запрет въезда и запрет найма на работу. Практически очевидно, что эти запреты будут дополнены усилением имеющегося запрета на ведение бизнеса, особенно в формате ИЧП. Очевидно, что, следуя популистским мотивам, Навальный выступит за восстановление /усиление прописки (ограничивающей межрегиональную миграцию - как под кавказофобским соусом (см. его участие в пугачевской истории), так и просто потому, что это "популярно" (причем ничуть не менее, чем фобия к среднеазиатам).
Иными словами, логика популизма советского типа ведет его к законам и административным мерам, пагубным для труда и бизнеса. И при всей ностальгической популярности советских решений проблем (оказавшихся пагубными для страны - но кто вам считает) - при ясном осознании этого факта он рискует потерять поддержку как раз основного ядра своего электората и остаться наедине с пенсионерками и ностальгией по колбасе за 2-20.
Чтобы это предотвратить - очень важно заранее внедрить в свой электорат представление, что бизнес - это просто такая игра, в угоду "западным ценностям", вроде галстука, а жизнь зависит не от этих глупостей, а от того, как "взять да и поделить" всю нефть.
Дело в том, что - судя по услышанным дифирамбам брежневизму и другим моментам - это не просто усиление "в сущности верного" тезиса, не просто ошибка, а существенная часть картины мира то ли самого Навального, то ли его верных адептов.
Складывается впечатление, что в этой картине мира благосостояние возникает не из упорного труда, не из свободы рынка (иначе откуда дифирамбы брежневизму?), а из БОЛЬШОГО СУНДУКА, в котором лежат деньги, полученные за нефть, которая сама собой вытекла из земли. Соответственно, процветание людей, групп людей, городов и стран зависит от того, как политики и АДВОКАТЫ поделят эти деньги.
Почему так? Дело не только в популизме, который неминуемо выводит на поклонение СССР (в его, опять-таки, популистский период). Дело еще и в том, что тема бизнес-климата чрезвычайно опасна для политика, сделавшего важной частью своей идентичности неприязнь к "чужакам", мигрантам - при этом в публичной риторике понятия "мигранты" (межрегиональные, включая даже жителей столичного региона), "инородцы", "иностранные рабочие" и нелегальные иммигранты" используются как синонимы.
Все знают, что Навальный выступает для иностранных рабочих за запрет въезда и запрет найма на работу. Практически очевидно, что эти запреты будут дополнены усилением имеющегося запрета на ведение бизнеса, особенно в формате ИЧП. Очевидно, что, следуя популистским мотивам, Навальный выступит за восстановление /усиление прописки (ограничивающей межрегиональную миграцию - как под кавказофобским соусом (см. его участие в пугачевской истории), так и просто потому, что это "популярно" (причем ничуть не менее, чем фобия к среднеазиатам).
Иными словами, логика популизма советского типа ведет его к законам и административным мерам, пагубным для труда и бизнеса. И при всей ностальгической популярности советских решений проблем (оказавшихся пагубными для страны - но кто вам считает) - при ясном осознании этого факта он рискует потерять поддержку как раз основного ядра своего электората и остаться наедине с пенсионерками и ностальгией по колбасе за 2-20.
Чтобы это предотвратить - очень важно заранее внедрить в свой электорат представление, что бизнес - это просто такая игра, в угоду "западным ценностям", вроде галстука, а жизнь зависит не от этих глупостей, а от того, как "взять да и поделить" всю нефть.
no subject
И да, для меня не важно конкретно то, о чем написано в этом посте. Для меня все проще.
Если человек говорит "Не врать и не воровать", а следующей же фразой врет - да пошел он, я так считаю.
no subject
Ваши выводы следуют ведь только из (1), но обычно я слышу именно интерпретацию (2), из которой следует совсем другое (например, неважно, таджик или узбек строит завод - важно, чтобы завод стоял). Или Навальный проговаривает (2), но имеет в виду (1)?
no subject
Выводы, (1) это или (2) - делайте сами. Я делаю, что (1).
no subject
no subject
no subject
Было бы совсем странно, если бы оно не было так: цены на нефть высокие, а у России нефти много. В этом, конечно, режим не виноват. Как невелика в этом и его заслуга (хотя, с другой стороны, можно взглянуть на Венесуэлу, и понять, что при достаточной бездарности правителей, можно было бы и это профукать). Т.е., претензии к Навальному вполне можно было бы высказывать - в принципе, в его высказывании немало демагогического. Но утверждать, что вот тут он "лжет" о фактах, можно только с очень большой натяжкой.
Вобщем, Навальный говорит, что солнце светит ярко, и только поэтому светло и тепло, а государство об тепле со светом не позаботилось. Можно резонно заметить, что, вообще говоря, еще лето, и государство в этом ну никак не виновато (хотя, конечно, и заслуги его в этом нет). И вдруг вы начинаете спорить с утверждением об ярком свете именно солнца: ведь и от Луны тоже много света, и от звезд кое-чего, и лампочка горит, рядом с ней тоже греться можно. И ведь вы оба правы - и оба не по делу.
no subject
Что, вообще, случилось, что Вы все пишете и пишете про ложь (или "ложь") Навального коммент за комментом? Что Вы хотите мне доказать? Что ищете, как бы меня поддеть побольнее - вижу, а политического тезиса не вижу (не говоря уже о том, что первый пост был, вообще-то, описанием моих впечатлений, и в таком качестве указания, что я обязан ДУМАТЬ о нашем кандидате в мэры - выглядит странно).
no subject
Я никак не пытаюсь вам указать, чего вы должны ДУМАТЬ об кандидате в мэры. Более того, совсем недавно я признал, что в одном очень важном измерении ваши доводы меня убедили (ну, или, если точнее, меня убедил в вашей правоте сам кандидат). Но вот тут вы, на мой взгляд, несправедливы в оценке, вобщем-то, фактически не особо спорного высказывания: как бы не относиться к самому кандидату, тут, если судить только по тому, как вы описываете им сказаное, он ничего сверхстрашного не сказал.
Я не очень понимаю, причем тут какой-то политический тезис. Единственное действие, к которому я призываю, в данный момент, это внимательней относиться к цифрам - они говорят, но не всегда бывает легко понять чего именно.
no subject
Если не секрет, то в каком?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
У меня нет оснований полагать, что Россия без нефти сегодня имела бы ВВП на душу сильно отличный от, скажем, украинского.
Да, на всякий случай: я не очень люблю обращение "профессор". Слишком смешное слово :)
no subject
Да я, знаете ли, тоже обиделся. Ладно, больше не буду.
+++ У меня нет оснований полагать, что Россия без нефти сегодня имела бы ВВП на душу сильно отличный от, скажем, украинского.
О! Именно. Понимаете, визуальная разница (скажем, как выглядит Киев, как едешь из аэропорта? как выглядит райцентр? что люди едят и что покупают в универмаге) да и не визуальная, я читаю ЖЖ украинцев, много - у меня более 20 френдов оттуда - не такая, как между Германией и Сомали. Совсем нет. Это, в общем, один мир, разница количественная, а не качественная.
И кофе пьют.
На 25 процентов меньше, те самые, а не в 10 раз.
Я рад, что Вы привели этот пример, а то пришлось бы мне.
no subject
no subject
no subject
Вобщем, в киевскую школу экономики и близко столько народу с международного рынка не привозят :)
no subject
Вы фактически расписались, что троллили меня полусотней комментов: утверждать, что экономически разница между Россией и Украиной - это разница, к которой применим тезис "все [из нефти] и ничего [кроме нефти]" всерьез, без цели троллинга - невозможно. А именно это Вы и говорите, когда оспариваете мою оценку слов Навального как "ложного утверждения".
Я прошу Вас, если для Вас имеют какую-то ценность виртуальные отношения со мной, взять паузу и написать, может быть, один коммент с подробным изложением того, что Вы хотите мне сказать - с нуля. "я полагаю, что в комменте Т-Н такая-то мысль неверна, на самом деле верно то-то и то-то". Или обещайте сделать это, или извинитесь за троллинг, или попрощайтесь. Выберите один из этих цивилизованных вариантов.
Мне не хочется расставаться вообще, но особенно не хочется делать это нецивилизованно.
no subject
1. Изначально я отреагировал на вполне конкретное ваше утверждение: вы попытались опровергнуть кандидата в том, что "мы все живем с нефти". Чтобы опровергнуть это утверждение, вы обратились к конкретным цифрам: долям добывающей и обрабатывающей промышленности в ВВП. Вам показалось, что эти цифры опровергают утверждение кандидата. Мне показалось, что, скорее, эти цифры подтверждают утверждение кандидата. Я попытался объяснить почему.
2. Тут надо учесть еще, что меня действительно волнует понимание экономической статистики - пожалуй даже больше, чем как она используется. Это, безусловно, определяет то, к чему я цепляюсь.
3. В частности, что такое ВВП? Это общая добавленная стоимость товаров и услуг, произведенных в стране. В современном мире (Саудовскую Аравию можем проигнорировать, как к современному миру не относящуюся), как правило, любая промышленность составляет лишь сравнительно небольшую - и уменьшающуюся - часть ВВП. На это я и попытался указать в первом своем комментарии. Тем не менее, роль нефти в российском ВВП очень заметна - и, во многом отражается не только в тех строчках, где написано про нефть и газ.
4. Другой важный момент при интерпретации того, чего означает ВВП, заключается в том, что хотя, конечно, валовой продукт есть, в некотором смысле, доход населения, но это доход всех вместе, бедных и богатых. Т.е. при разном уровне неравенства, вполне возможно, что значительная часть населения более бедной страны живет не хуже, чем сходная часть населения более богатой страны. Даже, если забыть о том, что измерение дохода самых богатых - не столько наука, сколь крайне субъективная область икусства, и что сравнения между странами - штука сложная, но, насколько я слышал, есть все основания полагать, что неравенство на Украине меньше, нежели в России (кстати, разница между Мексикой и Гватемалой идет в другую сторону: более бедная страна и более неравная). Т.е., скорее всего, разница в образе жизни между медианным украинцем и медианным россиянином несколько меньше, чем можно предположить просто сравнивая цифры ВВП.
5. Означает ли это, что, исчезнь завтра, по мановению волшебной палочки, нефть, на жизни медианного россиянина оно особо не скажется? Ну, на крайний случай, станет он жить как медианный украинец. В конце-концов, раз богатые забирают большую часть ренты от нефти, то ведь и потери от пропажи нефти будут у них. Так?
Увы, боюсь что это не так. Наличие нефти естественным образом под себя подстраивает всю экономику. Прежде чем Россия без нефти станет Украиной, будет немалая (и небезболезненая) перестройка. Что-то отомрет, что-то, наоборот, вырастет. И я совсем не уверен, что оно меньше ударит по бедным - скорее, я сильно подозреваю противоположное. Грубо говоря, мне неверным кажется предположение, что, если в разгар золотой лихорадки пропало золото, то прислуга в салунах, конечно, несколько пострадает - но, в конце-концов, хуже, чем прислуге в салунах там где золота никогда не было, ей не будет.
6. Вобщем, утверждение, что своим нынешним благосостоянием и образом жизни современный россиянин (и москвич, в частности) в очень большой степени обязан природным богатствам, вцелом мне не кажется неверным. Даже в формулировке кандидата Навального.
7. Хорошо это или плохо, кто виноват и что делать - это совсем отдельные вопросы, о которых я и не пытался говорить.
Вобщем, в любом случае, я не "тролил". Хотя, вполне возможно, мне интересными кажутся не те вещи, что вам.
no subject
Добавлю, что хотя даже описывая апокалиптический сценарий "мгновенное исчезновение нефти" (согласен, что крайне болезненный - несводимый к эмиграции в Украину), Вы все-таки настоящий "ужас-ужас" не описали.
Но дело в другом: Вы не то обсуждаете. Есть два аспекта: формальная ложность фразы, которая очевидна, и я не понимаю, как Вы можете это отрицать, и экономический, политический и т.д. смысл эмфазы на роль нефти в экономике России. Давайте все-таки Вы прекратите оспаривать буквальный смысл моих слов "это утверждение ложно" (ДОГОВОРИЛИСЬ???) и займемся делом. Я всячески приветствую эмфазу на "нефть - чрезмерная основа экономики", потому что вижу в этом явлении немалый политический смысл: заполнение бюджета небольшим числом налогоплательщиков разлагает отношения правительств аи граждан, ставит граждан в положение не спонсоров, а содержанцев правительства.
Суть позиции Н. о нефти в том, что он полагает крайне важным (он это говорил прямо, называя это "проектом всей жизни" или как-то похоже) прекратить "несправедливое распределение нефтедоходов", фактически, полицейскими мерами. Ни одна экономическая мера, которая перераспределила бы платеж налогов дальше от скважин и ближе к людям - не называлась даже намеком. Только полиция.
Общее утверждение: в принципе, полицейские меры наведения справедливости, не будучи абсолютным табу, МОГУТ вредить экономической активности и снижать ВВП с остальных частях экономики, не только собственно в нефтедобыче и транспортировке (а могут и увеличивать). Мне представляется, что кандидат не умеет доказывать, что предложенный им "мегапроект" не приведет к сокращению ВВП и даже не пытается делать это (ЭТО ТАК??) и, тут моя догадка, именно поэтому педалирует тему нефтезависимости: чтобы создать впечатление неважности бизнес-климата.
Как я уже сказал, я считаю, что меры по препятствию движения населения, и особенно рабочей силы - да, могут реально отравить бизнес-климат. То есть, пазл сходится.
no subject
Теперь по сути. Я бы не стал делать вообще никаких далекоидущих выводов из очень малопонятных фраз. На покойного Ласаро Карденаса, национализировавшего мексиканскую нефтепромышленность в 30х, Навальный похож мало: хоть самой очевидной интерпретацией приведенных вами цитат было бы именно это :) Да и не мэрское это дело: московский мэр имеет дело, прежде всего, с расходованием полученых от нефтекомпаний налогов (он и особых возможностей эти налоги менять, насколько я понимаю, не имеет). Вполне естественная интерпретация, которая приходит в голову: Москва столько имеет налогов с нефти, давайте дадим немного людЯм (с подтекстом, что, мол, нынешние власти, дают нЕлюдям). Но намек на прогрессивную социальную политику не повредит. Ничего сверхрыночного тут, естественно нет - так и роль мэра-распределителя нефтяных доходов особо нерыночная.
В любом случае, если бы я ставил крест на каждом политике, услышав, как он несет чушь об нефти, в Мексике мне бы уже давно было не за кого голосовать :)
no subject
Вы украли у меня полтора дня жизни. У меня нет слов.
no subject
А то, что политики (если мы считаем Н. политиком) могут вполне себе даже и чушь ляпнуть, или, о ужас, не очень четко объяснить свои планы, даже и в отрепетированой речи - ну так это из разряда таких новостей, что собака покусала человека. Моя претензия тут именно к тому, о чем кандидат решил высказываться четко и недвусмысленно.
no subject
Претензия по большому счету одна - расизм и мигратофобия. Все остальное - вообще лежит для меня за пределами моей оценки, я не профессионал.
no subject
no subject
Это Вы мне пишете коммент за комментом с совершенно непонятной целью, а не наоборот.
no subject
Да, на всякий случай: во всех этих трех ветках я оставил ок. 20 комментариев. Никак не пол сотни :)
no subject
no subject
Но Вы ведь отвечаете не на тот коммент, а на пост с совершенно отдельной мыслью и тезисом. Зачем запутывать и без того запутанный разговор?
no subject
В любом случае, экономическому советнику кандидата я вполне доверяю :) Мои претензии к кандидату ограничиваются областью реально сформулированых идеологических рассхождений - прежде всего, в балете.
no subject
Прекрасно, спорьте с ним, а не с предыдущим моим постом и комментом.
Еще раз - зачем запутывать?
+++ В любом случае, экономическому советнику кандидата я вполне доверяю :) Мои претензии к кандидату ограничиваются областью реально сформулированых идеологических рассхождений - прежде всего, в балете.
Да Вы знаете, советник по балету тоже настоятельно не рекомендовал балетные новации, публично. Н. не послушался. Откуда у Вас мнение, что экономиста он слушается, и на основании этого мнения Вы подвергаете сомнению мои слова очевидца?
no subject
no subject
Вобщем, Москва год назад (когда я последний раз там был) оставила устойчивое ощущение центра золотой лихорадки. Видимо, не только у меня подобное ощущение есть. А ваше утверждение воспринимается как отрицание этого.
Спорить о позиции кандидата по "национальному" вопросу сложно: тут все заявления со всех сторон достаточно прозрачны - а если недостаточно, то сам кандидат подтверждает с готовностью и регулярны. Но тут иной случай.
no subject
Я фигею. КАК? Именно об этом я и пишу: что Навальный отрицает московское процветание, кроме того, считает, что единственным источником богатств выступает нефть, и без ее перераспределения никакого богатства быть не может. То есть, я пишу прямо обратное тому, что Вы прочитали.
no subject
Отрицание процветания - штука смешная. Но тут одно из двух: либо оно будет очевидно контрастировать для публики с наблюдаемым (что на успехах кандидата скажется плохо - т.е., ложь будет наказана). Либо не будет, поскольку каждый присутствующий воспримет это отрицание в качестве указания на его собственные личные беды - в каковом восприятии, оно и не будет такой уж неправдой :) В любом случае, мне неизвестен оппозиционный кандидат где бы то ни было, который бы соглашался с тем, что при его оппоненте народ процветает :)
no subject
Именно так и будет, меня не волнует результат Н. на выборах - он их очевидно продует. Меня волнует коррумпирование (идеологическое разложение) им либерального сообщества и только.
no subject
no subject
no subject
(frozen) no subject
http://taki-net.livejournal.com/1596133.html?thread=33422309#t33422309
no subject
А вот BLS говорит, что 27%.
Кому верить?
no subject
no subject
no subject
Нужна, как вы понимаете, модель :) Рассчетные модели общего равновесия в экономике существуют. Но это настолько далеко от моих занятий, что получить от меня сколько либо разумный ответ не получится. В лучшем случае, я примерно представляю, чего я тут не знаю :)
no subject
Брежневский СССР прожил бы и без экспорта нефти, он не играл существенной роли в народном хозяйстве.
no subject
no subject
В этой картине мира трудовые мигранты - это не те, кто своим трудом создают прибавочную стоимость и увеличивает богатство страны, а такие же паразиты-рантье, как автор, только приезжие. И в таком случае у слушателей естественно возникает желание снизить их количество или снизить им зарплаты.