Навальный и Нефть

[taki_net]

Почему тезис Навального о том, что "Россия ничего не производит, кроме нефти и газа", важен? Почему недостаточно закрыть этот разговор указанием на его ложность, ибо 41% ВВП (максимальная оценка доли углеводородов моими оппонентами, но состоянию на 2000 год - по тем же оценкам сейчас около 25) - ну никак не подходит под определение "все" (а 75 и даже 59 процентов остатка - под "ничего" - интересно, результаты выборов они собираются по такой же арифметике оспаривать?) Почему надо разбираться с возражениями "но ведь НА САМОМ ДЕЛЕ доля нефтянки высока, недопустимо высока; а что Навальный говорит вместо 1/4 ВВП весь ВВП, это просто усиление тезиса, обычное для политриторики"?

Дело в том, что - судя по услышанным дифирамбам брежневизму и другим моментам - это не просто усиление "в сущности верного" тезиса, не просто ошибка, а существенная часть картины мира то ли самого Навального, то ли его верных адептов.

Складывается впечатление, что в этой картине мира благосостояние возникает не из упорного труда, не из свободы рынка (иначе откуда дифирамбы брежневизму?), а из БОЛЬШОГО СУНДУКА, в котором лежат деньги, полученные за нефть, которая сама собой вытекла из земли. Соответственно, процветание людей, групп людей, городов и стран зависит от того, как политики и АДВОКАТЫ поделят эти деньги.

Почему так? Дело не только в популизме, который неминуемо выводит на поклонение СССР (в его, опять-таки, популистский период). Дело еще и в том, что тема бизнес-климата чрезвычайно опасна для политика, сделавшего важной частью своей идентичности неприязнь к "чужакам", мигрантам - при этом в публичной риторике понятия "мигранты" (межрегиональные, включая даже жителей столичного региона), "инородцы", "иностранные рабочие" и нелегальные иммигранты" используются как синонимы.

Все знают, что Навальный выступает для иностранных рабочих за запрет въезда и запрет найма на работу. Практически очевидно, что эти запреты будут дополнены усилением имеющегося запрета на ведение бизнеса, особенно в формате ИЧП. Очевидно, что, следуя популистским мотивам, Навальный выступит за восстановление /усиление прописки (ограничивающей межрегиональную миграцию - как под кавказофобским соусом (см. его участие в пугачевской истории), так и просто потому, что это "популярно" (причем ничуть не менее, чем фобия к среднеазиатам).

Иными словами, логика популизма советского типа ведет его к законам и административным мерам, пагубным для труда и бизнеса. И при всей ностальгической популярности советских решений проблем (оказавшихся пагубными для страны - но кто вам считает) - при ясном осознании этого факта он рискует потерять поддержку как раз основного ядра своего электората и остаться наедине с пенсионерками и ностальгией по колбасе за 2-20.

Чтобы это предотвратить - очень важно заранее внедрить в свой электорат представление, что бизнес - это просто такая игра, в угоду "западным ценностям", вроде галстука, а жизнь зависит не от этих глупостей, а от того, как "взять да и поделить" всю нефть.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Знаете что, этот разговор надо прекращать.

Вы фактически расписались, что троллили меня полусотней комментов: утверждать, что экономически разница между Россией и Украиной - это разница, к которой применим тезис "все [из нефти] и ничего [кроме нефти]" всерьез, без цели троллинга - невозможно. А именно это Вы и говорите, когда оспариваете мою оценку слов Навального как "ложного утверждения".

Я прошу Вас, если для Вас имеют какую-то ценность виртуальные отношения со мной, взять паузу и написать, может быть, один коммент с подробным изложением того, что Вы хотите мне сказать - с нуля. "я полагаю, что в комменте Т-Н такая-то мысль неверна, на самом деле верно то-то и то-то". Или обещайте сделать это, или извинитесь за троллинг, или попрощайтесь. Выберите один из этих цивилизованных вариантов.

Мне не хочется расставаться вообще, но особенно не хочется делать это нецивилизованно.

[gomberg.livejournal.com]

Ок. Попробую.

1. Изначально я отреагировал на вполне конкретное ваше утверждение: вы попытались опровергнуть кандидата в том, что "мы все живем с нефти". Чтобы опровергнуть это утверждение, вы обратились к конкретным цифрам: долям добывающей и обрабатывающей промышленности в ВВП. Вам показалось, что эти цифры опровергают утверждение кандидата. Мне показалось, что, скорее, эти цифры подтверждают утверждение кандидата. Я попытался объяснить почему.

2. Тут надо учесть еще, что меня действительно волнует понимание экономической статистики - пожалуй даже больше, чем как она используется. Это, безусловно, определяет то, к чему я цепляюсь.

3. В частности, что такое ВВП? Это общая добавленная стоимость товаров и услуг, произведенных в стране. В современном мире (Саудовскую Аравию можем проигнорировать, как к современному миру не относящуюся), как правило, любая промышленность составляет лишь сравнительно небольшую - и уменьшающуюся - часть ВВП. На это я и попытался указать в первом своем комментарии. Тем не менее, роль нефти в российском ВВП очень заметна - и, во многом отражается не только в тех строчках, где написано про нефть и газ.

4. Другой важный момент при интерпретации того, чего означает ВВП, заключается в том, что хотя, конечно, валовой продукт есть, в некотором смысле, доход населения, но это доход всех вместе, бедных и богатых. Т.е. при разном уровне неравенства, вполне возможно, что значительная часть населения более бедной страны живет не хуже, чем сходная часть населения более богатой страны. Даже, если забыть о том, что измерение дохода самых богатых - не столько наука, сколь крайне субъективная область икусства, и что сравнения между странами - штука сложная, но, насколько я слышал, есть все основания полагать, что неравенство на Украине меньше, нежели в России (кстати, разница между Мексикой и Гватемалой идет в другую сторону: более бедная страна и более неравная). Т.е., скорее всего, разница в образе жизни между медианным украинцем и медианным россиянином несколько меньше, чем можно предположить просто сравнивая цифры ВВП.

5. Означает ли это, что, исчезнь завтра, по мановению волшебной палочки, нефть, на жизни медианного россиянина оно особо не скажется? Ну, на крайний случай, станет он жить как медианный украинец. В конце-концов, раз богатые забирают большую часть ренты от нефти, то ведь и потери от пропажи нефти будут у них. Так?

Увы, боюсь что это не так. Наличие нефти естественным образом под себя подстраивает всю экономику. Прежде чем Россия без нефти станет Украиной, будет немалая (и небезболезненая) перестройка. Что-то отомрет, что-то, наоборот, вырастет. И я совсем не уверен, что оно меньше ударит по бедным - скорее, я сильно подозреваю противоположное. Грубо говоря, мне неверным кажется предположение, что, если в разгар золотой лихорадки пропало золото, то прислуга в салунах, конечно, несколько пострадает - но, в конце-концов, хуже, чем прислуге в салунах там где золота никогда не было, ей не будет.

6. Вобщем, утверждение, что своим нынешним благосостоянием и образом жизни современный россиянин (и москвич, в частности) в очень большой степени обязан природным богатствам, вцелом мне не кажется неверным. Даже в формулировке кандидата Навального.

7. Хорошо это или плохо, кто виноват и что делать - это совсем отдельные вопросы, о которых я и не пытался говорить.

Вобщем, в любом случае, я не "тролил". Хотя, вполне возможно, мне интересными кажутся не те вещи, что вам.

[taki-net.livejournal.com]

И вот Ваши пункты 3-5, по-вашему, описываются фразой "все и ничего"?

Добавлю, что хотя даже описывая апокалиптический сценарий "мгновенное исчезновение нефти" (согласен, что крайне болезненный - несводимый к эмиграции в Украину), Вы все-таки настоящий "ужас-ужас" не описали.

Но дело в другом: Вы не то обсуждаете. Есть два аспекта: формальная ложность фразы, которая очевидна, и я не понимаю, как Вы можете это отрицать, и экономический, политический и т.д. смысл эмфазы на роль нефти в экономике России. Давайте все-таки Вы прекратите оспаривать буквальный смысл моих слов "это утверждение ложно" (ДОГОВОРИЛИСЬ???) и займемся делом. Я всячески приветствую эмфазу на "нефть - чрезмерная основа экономики", потому что вижу в этом явлении немалый политический смысл: заполнение бюджета небольшим числом налогоплательщиков разлагает отношения правительств аи граждан, ставит граждан в положение не спонсоров, а содержанцев правительства.

Суть позиции Н. о нефти в том, что он полагает крайне важным (он это говорил прямо, называя это "проектом всей жизни" или как-то похоже) прекратить "несправедливое распределение нефтедоходов", фактически, полицейскими мерами. Ни одна экономическая мера, которая перераспределила бы платеж налогов дальше от скважин и ближе к людям - не называлась даже намеком. Только полиция.

Общее утверждение: в принципе, полицейские меры наведения справедливости, не будучи абсолютным табу, МОГУТ вредить экономической активности и снижать ВВП с остальных частях экономики, не только собственно в нефтедобыче и транспортировке (а могут и увеличивать). Мне представляется, что кандидат не умеет доказывать, что предложенный им "мегапроект" не приведет к сокращению ВВП и даже не пытается делать это (ЭТО ТАК??) и, тут моя догадка, именно поэтому педалирует тему нефтезависимости: чтобы создать впечатление неважности бизнес-климата.

Как я уже сказал, я считаю, что меры по препятствию движения населения, и особенно рабочей силы - да, могут реально отравить бизнес-климат. То есть, пазл сходится.

[gomberg.livejournal.com]

Скажем так: если эта фраза ложная, то ложными являются и, примерно, 90% утверждений, делаемых мной в течение обычного дня. Но я люблю красочные метафоры в разговоре :)

Теперь по сути. Я бы не стал делать вообще никаких далекоидущих выводов из очень малопонятных фраз. На покойного Ласаро Карденаса, национализировавшего мексиканскую нефтепромышленность в 30х, Навальный похож мало: хоть самой очевидной интерпретацией приведенных вами цитат было бы именно это :) Да и не мэрское это дело: московский мэр имеет дело, прежде всего, с расходованием полученых от нефтекомпаний налогов (он и особых возможностей эти налоги менять, насколько я понимаю, не имеет). Вполне естественная интерпретация, которая приходит в голову: Москва столько имеет налогов с нефти, давайте дадим немного людЯм (с подтекстом, что, мол, нынешние власти, дают нЕлюдям). Но намек на прогрессивную социальную политику не повредит. Ничего сверхрыночного тут, естественно нет - так и роль мэра-распределителя нефтяных доходов особо нерыночная.

В любом случае, если бы я ставил крест на каждом политике, услышав, как он несет чушь об нефти, в Мексике мне бы уже давно было не за кого голосовать :)

[taki-net.livejournal.com]

ПИЗДЕЦ. ЭТО ПИЗДЕЦ. У меня к Н. примерно 10 претензий. Вы полтора суток придирались к одной из них, а теперь говорите, что даже если она справедлива, цитирую "если бы я ставил крест на каждом политике, услышав, как он несет чушь об нефти, в Мексике мне бы уже давно было не за кого голосовать".

Вы украли у меня полтора дня жизни. У меня нет слов.

[gomberg.livejournal.com]

Видите ли, в отличие от вас, у меня к нему ровно одна претензия (вполне, надо сказать, достаточная сама по себе) и здесь мы обсуждали не ее. Я полтора дня честно пытаюсь объяснить, почему мне не кажется, что в вашем пересказе сказаного содержится нечто ужасное. Вполне возможно, что-то страшное там было, раз оно на вас такое впечатление произвело. Но почему-то передать это вы не можете.

А то, что политики (если мы считаем Н. политиком) могут вполне себе даже и чушь ляпнуть, или, о ужас, не очень четко объяснить свои планы, даже и в отрепетированой речи - ну так это из разряда таких новостей, что собака покусала человека. Моя претензия тут именно к тому, о чем кандидат решил высказываться четко и недвусмысленно.

[taki-net.livejournal.com]

С чего Вы решили, что я считаю это чем-то страшным? Это мельчайшая из моих претензий. Там было много неожиданного, это да, например само слово "Брежнев".

Претензия по большому счету одна - расизм и мигратофобия. Все остальное - вообще лежит для меня за пределами моей оценки, я не профессионал.

[gomberg.livejournal.com]

Ну так, в чем, собственно, разногласие, если претензия одна?

[taki-net.livejournal.com]

А Я ОТКУДА ЗНАЮ???

Это Вы мне пишете коммент за комментом с совершенно непонятной целью, а не наоборот.

[gomberg.livejournal.com]

Мне всегда цифры интересны :)

Да, на всякий случай: во всех этих трех ветках я оставил ок. 20 комментариев. Никак не пол сотни :)

[taki-net.livejournal.com]

Да, я считал по почтовому клиенту (около 40 писем за эти дни), а у Вас, как я вижу, много повторных писем "отредактированный комментарий", так что я завысил оценку.