Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?

[taki_net]

За эту выборную кампанию я не узнал об Алексее Навальном ничего нового (хотя детали личного образа сыграли некоторую негативную роль). Что же повлияло на меня так, что я изменил свое решение на эти выборы с "буду голосовать, скорее всего, за Навального, ну может за Митрохина или против всех" на "против всех, но уж точно против Навального"?

Сработало новое знание не о Навальном, а о его сторонниках с "нашей" (т.е. демократической и либеральной) стороны. Как известно, лагерь Навального состоит из двух больших отрядов - либерального и националистического(*) (плюс безыдейное болото, которое обрабатывается чистым популизмом). Разумеется, наличие двух таких разных групп актива и отрядов сторонников влечет необходимость компромиссов и приспособления позиций.
---------------------
(*) Отмечу, что слово "национализм" является крайне неудачным обозначением этого явления на русской - как и на любой другой имперской - почве; слова "расизм, шовинизм, ксенофобия" (в разных дозах и сочетаниях) подходят куда больше.

Необходимость приспосабливать свои убеждения, включающие тезис о высоком и равном достоинстве и праве каждого человека независимо от расы, этничности, места рождения, представление о безусловном доминировании прав человека над т.н. "правами нации" или правами государства (а я утверждаю, что невозможно быть либеральным демократом, не разделяя полностью этих положений) к воззрениям союзников или попутчиков - "националистов" представляет собой тяжелую задачу. Как же она должна решаться и как решается в реальности?

Ситуация, когда приходится идти на компромисс с собственным этическим идеалом - нередка; не будем рассматривать ни ситуацию принуждения, ни предательство (когда выясняется, что идеал был идеалом только на словах, а на деле вовсе не управляет поведением человека). Рассмотрим именно тактический компромисс - человек решает, что отступив СЕЙЧАС от своих идеалов, он путем, скажем, нужного союза создаст положение, в котором сможет добиться в дальнейшем идеала лучше и скорее. В данном случае - мы жертвуем идеалом "уважение и равноправие независимо от этноса", зато приобретаем помощь "националистов" в изгнании диктатуры, создаем компромиссную политическую систему, в которой запускается процесс демократической преемственности власти, который, дескать, неизбежно приводит к обществу, уважающему права человека, равноправие и прочий феминизм.

Мне кажется очевидным, что ценность, которую мы хотим получить в обмен на этот компромисс - далеко не абсолютна, даже если считать либеральную демократию абсолютом. Дело в том, что это не сама демократия, а шанс на нее, и на вероятность этого шанса и надо уменьшать ценность на той чашке весов. На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще. Доминирование воли коллектива над свободой.

Это подводит нас к процедуре "взвешивания": предполагается, что каждый человек из "нашего" лагеря, а особенно хоть сколько-то "медийный" (хотя бы ведущий блог, затрагивающий общественные темы), расскажет, как и почему он принял то или иное решение об этом нравственном компромиссе. Решение рациональное, или эмоциональное, или религиозное - какое угодно. Просто обойти этот вопрос невозможно, это будет именно предательством (если в результате он решает отступить от нравственного императива). Хотелось бы (помните выше - как она ДОЛЖНА решаться) примерно такого: мне было тяжело отступить от наших ценностей, но я, ограничив это отступление ТЕМ-ТО И ТЕМ-ТО, ожидаю от компромисса ТАКОГО результата, я считаю, что второе окупает первое, все кто со мной согласен - делай как я! Не согласен - поправь "веса и расценки", буду благодарен.

Вдобавок, от людей близких, отношения с которыми предполагают не только обмен информацией, но и чувствами - ожидаешь чего-то вроде "мне было тяжко причинить боль непричастным к нашему противостоянию с режимом людям, я у них в долгу и собираюсь этот долг вернуть".

А как было в реальности? Как агитировали за "исторический компромисс" крупные медийные либералы, условные Шендеровичи, и легион сторонников-либералов в ЖЖ, Фейсбуке и т.д.? Господствовали, частично выходя из моды и сменяя друг друга, следующие риторические модели:

1. Отрицание самой проблемы цены компромисса. В то время как образовался исторический шанс на свержение тирании, некоторые интеллигенты по совершенно непонятной причине, насколько можно понять, эстетического отвержения слов "русский национализм" - не хотят присоединиться к народному порыву.

2. Настойчивое и упорное завышение цены "той чашки" до практического абсолюта. "Победа Навального" подавалась как панацея от "совершенно катастрофического" положения. При этом вопрос цены отводился просто: ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет.

Удобство этой модели в том, что дискуссия и о степени ужасности положения страны, и о прекрасности победы, и о ее вероятности делает возражающего автоматически союзником (а то и наймитом) Собянина.

3. Формальное признание цены компромисса, сопровождающееся высмеиванием тех, кто такую, в сущности ничтожную, цену по фанаберии или жмотству не готов платить. При этом из всего комплекса проблем, связанных с т.н. "национализмом", выбирается наиболее ничтожная (с точки зрения автора ничтожная, в реальности как раз иногда довольно серьезная). Эталонный пример - текст Шендеровича о "запрете лезгинки" и тех, кто по такому пустому поводу не желает идти на компромисс. Кстати, трудолюбивый агитатор за Навального, столичный блоггер (я имею в виду столицу Норвегии Осло, а вы что подумали) остроумно, с аллюцией на Достоевского, охарактеризовал обличенных Шендеровичем интеллигентов "те, кто никак не может простить лезгинку ребенка".

Сюда же примыкает опус бывшего функционера ФЭПа Александра Морозова, призывавшего "левых и феминисток", если у них "национализм" вызывает такое раздражение, "зажать нос и закрыть глаза" и голосовать так. То есть, наличие проблемы признается и она даже называется по имени, только от вопроса, как ОН САМ вычислил приемлемость цены ДЛЯ СЕБЯ - заматывается.

4. Наконец, открытая полемика о цене компромисса, о "нашей чашке весов" - путем психологической атаки на те ценности, отступление от которых мы хотим окупить (или отказаться окупать). При этом я ограничусь только такой атакой, в которой атакуются не сами либеральные ценности (так как такой штурмовик - сам не либерал, и это выводит нас за пределы темы), а их относимость к данному случаю. Это - самый злокачественный вариант, и он применяется только к тем, кого не удается взять более мягкими предыдущими средствами.

Сюда относятся, конечно, и рассуждения о том, что в цивилизованных, по-настоящему либеральных странах строят депортационные лагеря краше Голянова в сто раз, и про расовый профайлинг в по-настоящему правовых полициях, и о "дурном наследии СССР" в виде национальных автономий и безвизовых границ СНГ, и то, что "в первую очередь надо защищать свободу цивилизованных людей не стать жертвами преступлений", и многое другое. Короче говоря, как было написано на одном питерском политическом плакате, ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Месяц (с 19 июля до конца августа) чтения этого и разговоров с этими людьми убедили меня, что из морального уравнения выпал важнейший фактор: что мы, либеральная и демократическая интеллигенция, делаем с собой, чтобы смочь поддержать Алексея Навального? Ответ прост и страшен: почти никто (за месяц я, честно, не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА) не заключает того самого желанного и болезненного компромисса с позиций либерализма; все - все, кого я наблюдал - полностью и безоговорочно капитулируют, предают себя, свои убеждения и свою совесть. И голос, поданный за Навального (без его вины, он тут ни при чем, мы сами) есть голос одобрения этой капитуляции, сдачи и морального самоубийства лучших людей России.

Одобрения этого князь мира сего от меня не дождется.

[Всех, кто хоть частично разделяет эти позиции, это беспокойство - пусть даже и не выводы - я прошу, я настаиваю на репосте или ссылке]

Comments

[beth4ever.livejournal.com]

Во время президентских выборов я написала, что меня подтолкнула к выбору позиция сторонников оппозиции, мне это еще долго припоминали как "назло маме отморожу уши". :)

[taki-net.livejournal.com]

Дело не в позиции про-навальных, а в том, как они эволюционируют под влиянием работы в этой команде.

[fanny-caplan.livejournal.com]

"не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА"
А последний пост Акунина? Разве это не оно?

[taki-net.livejournal.com]

сейчас посмотрю

Кладу себя в коллекцию модели 2

[v-phi.livejournal.com]

ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет
Про *такую беду* я скажу так. Путинская диктатура повязана уже совершенными и вполне страшными преступлениями; это предвещает готовность нынешнего Кремля пойти ради власти на все. В худшем сценарии это спираль реваншизма вплоть до войн и термоядерных ударов.
Я действительно считаю важным как можно более скорый выход из инфантильно-имперской абсолютистской, тоталитарной жизни. Вовлечение населения в политику, демократизацию. Пусть даже на словах все партии будут пуще Путина реваншистскими и в прочих отношениях злобно-невежественными; если эти партии будут бороться за электорат, вести дискуссии, я скорее доверю им штурвал в грядущую страшную бурю, чем авантюристу-диктатору.
Там, пусть лучше Керенский с прочими как бы демократами организует продолжение Мировой Войны, чем отмороженный Ленин устроит Брестский Мир и гражданскую войну.

Re: Кладу себя в коллекцию модели 2

[taki-net.livejournal.com]

Обращаю внимание, что эти модели не обсуждаются - они ложны по определению, см. преамбулу - ДАЖЕ если избавление бесценно, мы платим ПОЛНОВЕСНУЮ цены за шанс (маловероятный). Сколько мигрантов можно депортировать за шанс 0,01 на избрание Н? А если этот шанс 0,00000001? Тогда сколько?

[teabushmanmike.livejournal.com]

Права человека и пр. — это очень абстрактные категории. По-моему, если человек их абстрактно разделяет, то это его не делает ни демократом, ни либералом. Когда крепостное право отменяли, то демократы требовали освобождения крестьян с землёй, а либералы — без земли. Я могу путать, но критерий должен быть какой-то такой, сугубо практический.

Если человек говорит, что он за равноправие, а как доходит до дела, готов безо всяких возражений поддержать запрет лезгинки, то он никогда и не был никаким либералом, это видимость одна была.

У нас 90% тех, кто называет себя коммунистом, не имеет к коммунизму никакого отношения. Я предполагаю, что и с либерализмом та же история, и Навальный — это такой мощный прожектор, в свете которого обнажилась истина (печальная для настоящих либералов, но вполне объективная).

P.S. Я не уверен в ценности этого комментария, просто пришло в голову.

[taki-net.livejournal.com]

Это очень верный комментарий; только я считаю, что не столько прожектор, сколько форсунка душа, смывающая грим.

[conceptualist.livejournal.com]

Давайте скажу Вам, как, когда и почему я пошел на компромисс. На компромисс я пошел 4 декабря 2011 года, когда пожал руку наблюдателю от КПРФ и поздравил его с тем, что его партия на нашем участке опередила ЕР, а мы смогли отстоять этот результат. Я сделал это потому что захотел помочь разбить монолит несменяемой, бесстыжей и обнаглевшей от безнаказанности власти. Просто расколотить эту глыбу, которая одинаково давит добрых и злых людей, умных и глупых, здоровых и больных. Уже тогда я решил, что лучше уж буду переживать от того, что помог захватить власть негодяям, которые еще хуже путинцев, как переживали октябристы с кадетами, вымостившие дорогу большевикам. Что лучше уж рискнуть усугублением ситуации, чем остаться в стороне, когда люди почти всех мыслимых взглядов вместе поднялись против режима под лозунгами демократии и законности.
Это тогда я пришел к мысли, что режим политического плюрализма, где идет борьба просто плохого с очень плохим, лучше, чем безраздельное господство просто плохого. И с тех пор я от этого убеждения не отказался.

С Алексеем Навальным у меня всегда были по ряду вопросов содержательные разногласия. Ни в одном их этих вопросов моя позиция за прошедший месяц не менялась и тем более не сдвигалась в сторону позиции Навального. И я не провозглашал публично того, что сам не думаю. Поэтому упреки в моральной капитуляции и самоубийстве я от Вас не принимаю, извините. Лучше уж скажите, что я с изначально был антигуманным праворадикальным злодеем, таковым и остался, - это будет чуть больше похоже на правду. Хотя, если говорить серьезно, до сих пор на всех основных политических развилках я занимал ту же позицию, что и Вы.

И еще скажу кое-что. У меня есть ощущение, что Вы сами отчасти виновны в моральной сдаче и самоубийстве. Потому что есть ведь моральный принцип - воздерживаться от активной критики общественных деятелей, преследуемых авторитарным режимом за оппозиционную деятельность по ложным обвинениям. Даже если эти деятели реально критику заслуживают. Дескать, закроют против них облыжно сфабрикованные дела, тогда и покритикуем. И Вы этому принципу, кажется, были не чужды. А теперь стали чужды.

[taki-net.livejournal.com]

Я не планирую Вам отвечать, тут, в общем, не на что отвечать, кроме как на личный выпад в последнем абзаце.

Вы, может быть, не заметили, но в моем тексте нет ни слова критики Алексея Навального. А вот Вы не в тюрьме и не ждете приговора. И разговариваю я с Вами, а не с Алексеем Навальным, не переводите стрелки.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Вообще забавно. Концлагерь соорудил Собянин. Ловить мигрантов "тысячами" призвал Митрохин. Но на жуткий нравственый компромисс идут только поддерживающие Навального.

[taki-net.livejournal.com]

Да. Негодяи не идут на нравственные компромиссы - это Вас удивляет?

Обратите внимание, что этот текст не про то, что идти на компромисс НЕ НАДО, он о том, как неправильная попытка заключить такой компромисс отзывается на самом человеке.

[gloria-ma.livejournal.com]

цена расшатывания режима - это цена, которую агитаторы за Навального готовы платить не собой?
ну, вот эмигрантов каких-то абстрактных выселить или поразить в правах - это ведь не себя, это ведь не "мы" будем, ради будущей демократии, поражены в правах, так?
прикинул бы Шендерович, что цена расшатывания диктатуры - это поражение в правах не каких-то там чумазых кавказцев, а евреев, так бы он агитировал за Навального?

мне так со стороны кажется, что игра-то дьявольская и беспроиграшная - инициация нацизмом произойдет в случае выиграша или проиграша Навальным выборов.

[taki-net.livejournal.com]

+++ мне так со стороны кажется, что игра-то дьявольская и беспроиграшная - инициация нацизмом произойдет в случае выиграша или проиграша Навальным выборов.

Именно.

[sidorow.livejournal.com]

(с любопытством) А лично вы когда-нибудь жили среди этих милейших людей, которых жуть как недопустимо угнетать и дискриминировать?

[taki-net.livejournal.com]

О, контрольный экземпляр приполз!

[tapirr.livejournal.com]

перепощиваю с удовольствием.

[beth4ever.livejournal.com]

Не, без шанса, по-моему, не переспоришь.

[taki-net.livejournal.com]

Я и не рассчитываю, просто чтобы согреться.

[andrei-naliotov.livejournal.com]

Перепостил.
Подумалось следующее: Евгения Альбац, "вскормившая" Навального в детском саду под названием "Я свободен" (под таким названием она организовывала митинги, больше похожие на детские утреники), не понимает, что выросший Алексей Навальный - это уже не ребёнок из её детского сада, а человек с довольно страшненьким менталитетом - чернушным и разрушительным.Расистским менталитетом. То, что его вдруг стали поддерживать демократы напоминает скорее игру-компромисс с националистами - вплоть до отказа от демократических ценностей. Что - если мы, демократы, начнём играть в таёжный пожар, то пожар в тайге (националистический пожар в Москве) будет под нашим контролем? Ничуть - так разгорится, что мало не покажется.

[v-phi.livejournal.com]

надеюсь, вы не имели в виду представить путинскую диктатуру как защиту от националистических пожаров (и хуже - от спирали реваншизма и войн вплоть до применения термоядерных бомб)

[http://users.livejournal.com/_iga/]

А можете прокомментировать последний ролик депутата Пономарёва (http://ilya-ponomarev.livejournal.com/591377.html)?

[taki-net.livejournal.com]

Как все у Пономарева - хочет усидеть на двух стульях.

Аффтор жжет!

[puzachenko.livejournal.com]

Вот это особо улыбнуло - "...что мы, либеральная и демократическая интеллигенция...".

[polenova.livejournal.com]

Ну насчет никто вас на поддерживает - это неправда. То что согласна я - это фигня, я эмигрант. Но с вами вполне согласен Подрабинек, он позаметнее человек. К моему глубочайшему сожалению, вы ломитесь в открытую дверь, а дело это безнадежное. Как писал Довлатов "Вы говорите, приводите аргументы, а женшина вас не слушает, потому что ей противен звук вашего голоса". Обсуждения, дикуссии не получается.
Я вот о Навальном конкретного мнения не имею. Точнее имею, но обсуждать не хочу. Но имею историческую память. Нет, не о Гитлере и лагерях, это я тоже помню, но это потом. А о поведении лево-либеральной интеллигенции, когда Романовы окончательно всем опротивели - и было за что! И война, и черта оседлости, и никакой демократии. Хорошо получилось, когда сбросили? Сбросить надо было, это к бабке не ходи, тогда все империи рушились, а потом? Не слишком ли дорогим компромисс оказался?

[gloria-ma.livejournal.com]

Получилось бы хорошо, если б "белые" не решили, что ради ээээ демократии нац.меншинства должны пожертвовать собой.
Чтоб, значить, единая-неделимая Россия снова была.

[stzozo.livejournal.com]

Мудро пишете.
"Состояние, отличное от трезвого..."

[prijutme4ty.livejournal.com]

Если позволите, я всё-таки усомнюсь в самой постановке вопроса националисты против либералов. Вернее даже так, мне представляется, что вы понимаете слово "либерал" в гиперболизированном виде, который к реальности имеет мало отношения. Если я не прав, поправьте меня.
Разумеется, сам будучи либералом, права и свободы человека я ставлю во главу угла. Но есть ещё такие замечательные вещи как экономика страны и культура нации.

Конечно, условный таджик заслуживает всех обычных человеческих прав и свобод. Но, если он находится нелегально (в чисто юридическом смысле) на территории страны, то он наносит таки ущерб экономике, т.к. налоги он не платит. Я за права бедных таджиков, но я далек от мысли, что раз они бедные и несчастные, мы должны им открыть границу и не брать с них налогов. Это как если бы вас заставили каждый день носить еду нищим на вокзал. Вы не подписывались на это, а вас заставили.

С культурой примерно та же фигня. Всё нормально, пока мигранты приезжают, ассимилируют, потихоньку привносят свою культуру и активно впитывают традиционную. Но, если процесс неконтроллируем, то мы имеем огромный поток мигрантов (как из далеких и диковатых регионов страны, так и извне), который не успевает ассимилировать. В итоге на улице мы видим толпы людей, которые не могут связать двух слов по-русски или по-английски, хотя живут и работают здесь. А также толпы людей, которые не умеют себя вести так, как принято в этом городе.

Эти проблемы реально существуют. Однако образ либерала, который рисуете вы - это такой глупец, живущий в черно-белом мире, в котором либо ты считаешь, что все йогурты одинаково полезны нации одинаковы по всем параметрам и одинаково желанны в стране, либо ты - фашист.
Чтобы не замечать проблемы на национальной почве нужно зажмуриться и закрыть уши. Если это цена за то, чтобы быть тру-либералом, то я пас. Однако, к счастью для меня, на этих выборах нет ни кандидата, который предложил бы радоваться любому мигранту (и желательно сразу выдавать ему гражданство), ни кандидата, который предложил бы брать их в рабство или сжигать в печах.

И, завершая тему, скажу, что как раз Навальный весьма корректно обозначил те проблемы, которые есть и привел довольно жесткие меры для их решения, при том, что главное, не унижающие честь и достоинство мигрантов. Ну, если не считать запрета лезгинки на Манежной площади (а условная "лезгинка" - это как раз один из самых важных вопросов, куда более морально и юридически тяжелый, чем визовый режим и запрет на работу в бюджетных организациях). В связи со всем вышесказанным, я вообще не понимаю, почему либерал должен непременно совершать тяжелый моральный выбор. По-крайней мере, не более тяжелый, чем любой другой политический выбор (будто бывают кандидаты, устраивающие во всем). Я долго присматривался к А.Н. И были как подъемы, так и разочарования (в части обращения со статистикой и популизмом). Но всё же у него центристская позиция, что мне скорее нравится. И что, кстати, очень не нравится националистам, которые за него голосовать не очень-то и хотят (данные от агитатора). Нет того жуткого компромисса, о котором вы пишете, как нет и той моральной капитуляции. И на мой взгляд, им особо не с чего взяться.

как технично регулировать приток мигрантов

[v-phi.livejournal.com]

Надо их легализовать и достойно оплачивать, соблюдая минимум зарплаты, обязательность выплаты зарплаты, санитарные нормы жилья, санитарный надзор за поставками питания, технику безопасности, условия труда, медицинскую помощь и все, что я сейчас забыл.
Норма прибыли, получаемой с мигранта торговыми сетями, застройщиками и домоуправлениями, сразу уменьшится; уменьшится и спрос на услуги работорговцев.
Это же я рекомендую Соединенным Штатам в отношении мексиканцев: легализовать, защитить профсоюзы, взять с работодателей деньги на соцмедстраховку. Тут же спрос мексиканскую рабсилу уменьшится и поток мигрантов уменьшится.
А кто мешает это сделать? Объективно капиталистам выгодно обходить социальные завоевания трудящихся и поддерживать нелегальное состояние мигрантов. Субъективно бытовая ксенофобия на руку капиталистам, для содержания рабов в черном теле. Эти капиталисты поддерживают власть, которая культивирует и даже создает ксенофобские мифы.

[vova-belkin.livejournal.com]

Мнения всех господ офицеров кажутся мне одинаково убедительными и хорошо аргументированными, поэтому готов проголосовать как прикажут за воспомоществление в 1000 руб.

[sunnykitten.livejournal.com]

"Несмотря на готовность избирателей продать свои голоса... в условиях тайного голосования на аморального избирателя нельзя положиться, что он проголосует именно так, как ему заплатили" (Эдвард Бэнкфилд, "Моральные устои отсталого общества", 1958)

[sergey-m.livejournal.com]

>На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще.

Непонятно - почему "плата-легитимация"? Если я голосую за кого-то, это же не значит, что я согласен со всеми его мыслями и словами. Просто, на данный момент, считаю, что лучше проголосовать так. При этом можно сказать, например, что "ксенофобские фразы кандидата - считаю опасными и вредными, в этом я кандидата не поддерживаю".

[taki-net.livejournal.com]

Голосование да, процесс односторонний. А вот агитацию приходится вести так, чтобы не оттолкнуть союзников. Говоря о сторонниках, я имею в виду не тех, кто проголосует, а тех, кто агитирует.

[kelew.livejournal.com]

Спасибо. Дала ссылку в фб

[dionaea-w.livejournal.com]

Эльфический пост о сферическом либерализме в вакууме. Впрочем, м.б.это и хорошо, что благодаря таким суждениям он навечно останется только в теории и бложиках.

[vaysburd.livejournal.com]

Жаль. На этих выборах (на других, скорее всего, будет иначе) против Навального = за Путина.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Как быть, скажем, с человеком, который искренне симпатизирует кандидату Мельникову?

[ujo.livejournal.com]

Пока не случился Второйтур™ в который я не верю, цена вопроса невелика, кмк. Не даст ему никто мэрствовать, в любом случае. Отсюда и выбор такой у многих -- "всё равно не выберут, а козу этим сделаю". Это как выборы 1995 в Думу, помните как неожиданно ЛДПР набрала голоса?

[barbudaso.livejournal.com]

Попробуйте почитать что-то про национализм. А то позиция "Национализм это плохо, об этом Стругацкие еще писали" - это уныло.

[dohlik-nemruchi.livejournal.com]

Я рассуждала своим женским мозгом примерно так.

0. Вариант не голосовать я не рассматривала, тк хочу распорядиться своим голосом сама.
1. Вариант "испортить бюллетень" (= идите все на) имел бы смысл, если бы какой-то процент испорченных бюллетеней в принципе отменял должность мэра Москвы. Но поскольку кто-нибудь ее все равно займет, надо голосовать за кого-нибудь из кандидатов.
1.2 Политические курьезы вроде Левичева и Дегтярева все-таки не рассматриваем.
2. Собянина тоже не рассматриваем по понятным причинам.
3. Митрохин, во-первых, явно не умеет ничего, во-вторых, политический труп.
4. Таким образом, выборы в моей голове происходили между Навальным и... Мельниковым: после того, как коммунисты явно выразили свой протест против "академической реформы", а депутат-коммунист Родин пытался спасти дом Болконского, я стала относиться к ним гораздо лучше. И голосовала бы я за Мельникова (при всех издержках), если бы он хоть чуть-чуть, ну хоть немножко настаивал на своей победе. Но то, как он ведет свою избирательную кампанию (вернее сказать, не ведет ее), говорит нам о том, что он явно подставной, а за подставного голосовать противно.
5. Остается Навальный. Присмотримся к нему пристальнее: мб он все же настолько плох, что придется вернуться к пунктам 1 или 4.
5.1 Претензия к Навальному одна, но очень серьезная, и она обозначена в твоем посте. (К слову сказать, это претензия ко всем без исключения кандидатам. Но это в скобках). Однако тут я бы различала его взгляды и реальные полномочия, которыми обладает мэр Москвы. Полномочий выслать мигрантов у него нет, полномочий строить границы и вводить визовый режим - тем более. Единственное, что он может - это лоббировать федеральную власть. Насколько у него это получится - вопрос очень спорный. А остальное в его программе мне не кажется совсем отвратительным. Т.е., в реальности закрыть глаза приходится на взгляды, а не на то, что будет происходить в Москве, если Навального вдруг выберут. Противно? Да.
5.2 Посмотрим теперь с другой стороны. Навальный обещает дать большие полномочия местному самоуправлению и вернуть конкурентные выборы хотя бы на уровне мэра. Если и правда сделает, в течение его мэрского срока будут подрастать реальные конкуренты из числа вот этих самых местных самоуправленцев, т.е. в среднесрочной перспективе Навального можно будет переизбрать, поменяв его на человека с более приемлемыми взглядами. Кстати, на это же работает обещание вернуть митингам и шествиям уведомительный порядок.
5.3 Но скорее всего, Навального ждет не мэрское кресло, а тюремные нары. И в этом случае мне кажется этичным проголосовать за него, чтобы он шел в тюрьму, зная, что за ним стоит реальная поддержка, что за него голосуют.
6. Впрочем, не знаю, насколько мои рассуждения имеют смысл, поскольку я на этих выборах работаю в комиссии не на том участке, где я прописана, а открепительный я еще не получила (буду пытаться получить сегодня). А это, увы, возвращает меня к пункту "0".

[a-grabenich.livejournal.com]

Вариант "испортить бюллетень" (= идите все на) имел бы смысл, если бы какой-то процент испорченных бюллетеней в принципе отменял должность мэра Москвы. Но поскольку кто-нибудь ее все равно займет, надо голосовать за кого-нибудь из кандидатов.

Исходя из этой логики, надо голосовать за Собянина. Или вообще поехать на дачку. Потому что это должность ведь Собянин же займет, не так ли?

Между тем, можно попытаться увеличить вероятность второго тура -- а вдруг? Можно просто уменьшить собянинский процент -- чтоб не задавался слишком.

[green-fr.livejournal.com]

Я не совсем понимаю логики голосования «против всех», поэтому вопрос — а за кого голосовать? Понятно, что Навальный не идеальный, но кто лучше? Ну да, у него есть один недостаток — у остальных по 10 недостатков. Мы ищем идеального политика (сферический конь в вакууме) или выбираем из предоставленного нам списка?

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, в этом тексте не предлагается не голосовать за Навального, Вы невнимательно прочитали. Обсуждается мотивация и аргументация тех, кто призывает голосовать. Позиция избирателей (не агитаторов) Навального не критикуется.

Остальное оффтопик, поэтому буду краток.

+++ Я не совсем понимаю логики голосования «против всех»

А что сложного? Если все кандидаты одновременно неприятные и непроходные, то голосование за наименее неприятного, не позволяя ему все равно пройти, подает сигнал (своего рода голос на национальном опросе), что Вы поддерживаете его главные программные положения. ЕСЛИ Вы их не поддерживаете - зачем такой сигнал? А сказать "нет" еще более неприятному и проходному можно через "против всех".

+++ Навальный не идеальный, но кто лучше? Ну да, у него есть один недостаток — у остальных по 10 недостатков

Я категорически не согласен. Я не вижу у него ни одного преимущества, скажем, перед Митрохиным (и обав непроходные), но сосредоточусь на одном: расизм и ксенофобия. В то время как все кандидаты (кроме, кажется, Левичева, у которого вообще избегнута эта тема) говорят только о "нелегальных иммигрантах", то есть явно отбалтываются от темы, Навальный уже запустил процедуру принятия (через референдум) закона Москвы о немедленном запрете на работу ВСЕМ иммигрантам - легальным и нелегальным. Запрет не полный (допускаются работники с зарплатой вдвое выше средней по Москве и запрет касается только государственных контракторов), но фактически приведет к увольнению 3/4 иммигрантов, из них подавляющее большинство - легалы.