Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?

[taki_net]

За эту выборную кампанию я не узнал об Алексее Навальном ничего нового (хотя детали личного образа сыграли некоторую негативную роль). Что же повлияло на меня так, что я изменил свое решение на эти выборы с "буду голосовать, скорее всего, за Навального, ну может за Митрохина или против всех" на "против всех, но уж точно против Навального"?

Сработало новое знание не о Навальном, а о его сторонниках с "нашей" (т.е. демократической и либеральной) стороны. Как известно, лагерь Навального состоит из двух больших отрядов - либерального и националистического(*) (плюс безыдейное болото, которое обрабатывается чистым популизмом). Разумеется, наличие двух таких разных групп актива и отрядов сторонников влечет необходимость компромиссов и приспособления позиций.
---------------------
(*) Отмечу, что слово "национализм" является крайне неудачным обозначением этого явления на русской - как и на любой другой имперской - почве; слова "расизм, шовинизм, ксенофобия" (в разных дозах и сочетаниях) подходят куда больше.

Необходимость приспосабливать свои убеждения, включающие тезис о высоком и равном достоинстве и праве каждого человека независимо от расы, этничности, места рождения, представление о безусловном доминировании прав человека над т.н. "правами нации" или правами государства (а я утверждаю, что невозможно быть либеральным демократом, не разделяя полностью этих положений) к воззрениям союзников или попутчиков - "националистов" представляет собой тяжелую задачу. Как же она должна решаться и как решается в реальности?

Ситуация, когда приходится идти на компромисс с собственным этическим идеалом - нередка; не будем рассматривать ни ситуацию принуждения, ни предательство (когда выясняется, что идеал был идеалом только на словах, а на деле вовсе не управляет поведением человека). Рассмотрим именно тактический компромисс - человек решает, что отступив СЕЙЧАС от своих идеалов, он путем, скажем, нужного союза создаст положение, в котором сможет добиться в дальнейшем идеала лучше и скорее. В данном случае - мы жертвуем идеалом "уважение и равноправие независимо от этноса", зато приобретаем помощь "националистов" в изгнании диктатуры, создаем компромиссную политическую систему, в которой запускается процесс демократической преемственности власти, который, дескать, неизбежно приводит к обществу, уважающему права человека, равноправие и прочий феминизм.

Мне кажется очевидным, что ценность, которую мы хотим получить в обмен на этот компромисс - далеко не абсолютна, даже если считать либеральную демократию абсолютом. Дело в том, что это не сама демократия, а шанс на нее, и на вероятность этого шанса и надо уменьшать ценность на той чашке весов. На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще. Доминирование воли коллектива над свободой.

Это подводит нас к процедуре "взвешивания": предполагается, что каждый человек из "нашего" лагеря, а особенно хоть сколько-то "медийный" (хотя бы ведущий блог, затрагивающий общественные темы), расскажет, как и почему он принял то или иное решение об этом нравственном компромиссе. Решение рациональное, или эмоциональное, или религиозное - какое угодно. Просто обойти этот вопрос невозможно, это будет именно предательством (если в результате он решает отступить от нравственного императива). Хотелось бы (помните выше - как она ДОЛЖНА решаться) примерно такого: мне было тяжело отступить от наших ценностей, но я, ограничив это отступление ТЕМ-ТО И ТЕМ-ТО, ожидаю от компромисса ТАКОГО результата, я считаю, что второе окупает первое, все кто со мной согласен - делай как я! Не согласен - поправь "веса и расценки", буду благодарен.

Вдобавок, от людей близких, отношения с которыми предполагают не только обмен информацией, но и чувствами - ожидаешь чего-то вроде "мне было тяжко причинить боль непричастным к нашему противостоянию с режимом людям, я у них в долгу и собираюсь этот долг вернуть".

А как было в реальности? Как агитировали за "исторический компромисс" крупные медийные либералы, условные Шендеровичи, и легион сторонников-либералов в ЖЖ, Фейсбуке и т.д.? Господствовали, частично выходя из моды и сменяя друг друга, следующие риторические модели:

1. Отрицание самой проблемы цены компромисса. В то время как образовался исторический шанс на свержение тирании, некоторые интеллигенты по совершенно непонятной причине, насколько можно понять, эстетического отвержения слов "русский национализм" - не хотят присоединиться к народному порыву.

2. Настойчивое и упорное завышение цены "той чашки" до практического абсолюта. "Победа Навального" подавалась как панацея от "совершенно катастрофического" положения. При этом вопрос цены отводился просто: ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет.

Удобство этой модели в том, что дискуссия и о степени ужасности положения страны, и о прекрасности победы, и о ее вероятности делает возражающего автоматически союзником (а то и наймитом) Собянина.

3. Формальное признание цены компромисса, сопровождающееся высмеиванием тех, кто такую, в сущности ничтожную, цену по фанаберии или жмотству не готов платить. При этом из всего комплекса проблем, связанных с т.н. "национализмом", выбирается наиболее ничтожная (с точки зрения автора ничтожная, в реальности как раз иногда довольно серьезная). Эталонный пример - текст Шендеровича о "запрете лезгинки" и тех, кто по такому пустому поводу не желает идти на компромисс. Кстати, трудолюбивый агитатор за Навального, столичный блоггер (я имею в виду столицу Норвегии Осло, а вы что подумали) остроумно, с аллюцией на Достоевского, охарактеризовал обличенных Шендеровичем интеллигентов "те, кто никак не может простить лезгинку ребенка".

Сюда же примыкает опус бывшего функционера ФЭПа Александра Морозова, призывавшего "левых и феминисток", если у них "национализм" вызывает такое раздражение, "зажать нос и закрыть глаза" и голосовать так. То есть, наличие проблемы признается и она даже называется по имени, только от вопроса, как ОН САМ вычислил приемлемость цены ДЛЯ СЕБЯ - заматывается.

4. Наконец, открытая полемика о цене компромисса, о "нашей чашке весов" - путем психологической атаки на те ценности, отступление от которых мы хотим окупить (или отказаться окупать). При этом я ограничусь только такой атакой, в которой атакуются не сами либеральные ценности (так как такой штурмовик - сам не либерал, и это выводит нас за пределы темы), а их относимость к данному случаю. Это - самый злокачественный вариант, и он применяется только к тем, кого не удается взять более мягкими предыдущими средствами.

Сюда относятся, конечно, и рассуждения о том, что в цивилизованных, по-настоящему либеральных странах строят депортационные лагеря краше Голянова в сто раз, и про расовый профайлинг в по-настоящему правовых полициях, и о "дурном наследии СССР" в виде национальных автономий и безвизовых границ СНГ, и то, что "в первую очередь надо защищать свободу цивилизованных людей не стать жертвами преступлений", и многое другое. Короче говоря, как было написано на одном питерском политическом плакате, ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Месяц (с 19 июля до конца августа) чтения этого и разговоров с этими людьми убедили меня, что из морального уравнения выпал важнейший фактор: что мы, либеральная и демократическая интеллигенция, делаем с собой, чтобы смочь поддержать Алексея Навального? Ответ прост и страшен: почти никто (за месяц я, честно, не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА) не заключает того самого желанного и болезненного компромисса с позиций либерализма; все - все, кого я наблюдал - полностью и безоговорочно капитулируют, предают себя, свои убеждения и свою совесть. И голос, поданный за Навального (без его вины, он тут ни при чем, мы сами) есть голос одобрения этой капитуляции, сдачи и морального самоубийства лучших людей России.

Одобрения этого князь мира сего от меня не дождется.

[Всех, кто хоть частично разделяет эти позиции, это беспокойство - пусть даже и не выводы - я прошу, я настаиваю на репосте или ссылке]

Comments

[gloria-ma.livejournal.com]

цена расшатывания режима - это цена, которую агитаторы за Навального готовы платить не собой?
ну, вот эмигрантов каких-то абстрактных выселить или поразить в правах - это ведь не себя, это ведь не "мы" будем, ради будущей демократии, поражены в правах, так?
прикинул бы Шендерович, что цена расшатывания диктатуры - это поражение в правах не каких-то там чумазых кавказцев, а евреев, так бы он агитировал за Навального?

мне так со стороны кажется, что игра-то дьявольская и беспроиграшная - инициация нацизмом произойдет в случае выиграша или проиграша Навальным выборов.

[taki-net.livejournal.com]

+++ мне так со стороны кажется, что игра-то дьявольская и беспроиграшная - инициация нацизмом произойдет в случае выиграша или проиграша Навальным выборов.

Именно.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Можно узнать, ЗАЧЕМ имперской, евразийской, рабовладельческой власти нацизм? Ну, вот на кой им? Или мы по определению считаем, что раз что-то -- плохое, то Путин этого хочет?

[taki-net.livejournal.com]

Вы пропустили, что сюжет "власть РФ есть ЕДИНСТВЕННАЯ защита от РЕАЛЬНОЙ угрозы нацизма" - это универсальная отмычка в отношениях Кремля и Запада и прозападнической части общества еще с Ельцина? То есть, нацизм надо заботливо поливать, чтобы рос, а потом косить, чтобы не слишком колосился.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Ой, ну и зачем для этого Навальный с его нешуточными рисками? Цивильный блоггер-адвокат Навальный с дипломом Иеля и здоровой психикой? У них всегда были ручные фашики для этой цели, вполне такие антуражные, бритоголовые, с безумным блеском в глазах, все как положено, надежно и недорого.
Ну, здравый смысл-то не надо терять, чесслово.

[the-aaa13.livejournal.com]

Вроде как все время сюжет звучал как "власть РФ есть ЕДИНСТВЕННАЯ защита от РЕАЛЬНОЙ угрозы коммунизма." При Ельцине так точно.

[stzozo.livejournal.com]

Я думаю, власть "косит" нацизм по иной причине.
Бежать впереди паровоза - это грех против государства.
Государство держит курс на фашизацию, и не хочет, чтобы кто-то без позволения его опережал.

[gloria-ma.livejournal.com]

навскидку:
во-первых, нацизм - это возможность перевести стрелки с собственных проколов власти на какую-нибудь групу населения, тем самым отвести от своей власти потенциальную угрозу;
во-вторых, оппозиция лишается морального превосходства по сравнению с властью;
в-третьих, оппозиция лишается легитимности, сочувствия и поддержки со стороны Европы-Америки.
в-четвертых, деградация самой оппозиции.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

И ради этих эфемерных, вообще недоступных пониманию питерской шпаны целей -- оппозиция лишится морального превосходства, божежмой -- они потеряют конкретные бабки, которые сегодня гребут лопатой на использовани рабов? Пойдут на риск обрести непонятки со стороны Татарстана или Башкирии, которые на "Россию для русских" совершенно однозначно отреагируют, а за ними и Сибирь, а где у нас газ и нефть? не в Кремле же?
Я Вас умоляю.

[a-grabenich.livejournal.com]

Для того-то она, похоже, и затеяна :( И похоже, что затеяна с умом.

[sergey-m.livejournal.com]

Может, и так. Имхо, "инициация нацизмом" вполне вероятна - во-многом потому, что наши либеральные демократы в этом вопросе очень часто на самом деле ультралиберальные. Если бы они были либеральными демократами в смысле Европы/США - то меры типа виз/квот не вызывали бы существенного протеста. То есть, в сознании многих наших демократов национализм=фашизм, в этом есть проблема.

[a-grabenich.livejournal.com]

Кто такие либеральные демократы в смысле Европы/США я не знаю. Существуют серьезные различия в трактовке либерализма и демократии в Европе и в США. На какую референтную группу следует ориентироваться отечественным ЛД в этом свете, я не знаю.

Меры типа виз/квот являются юридическими инструментами для решения существующих социальных проблем. Они часто вызывают возражения, споры, протесты -- как в конкретных случаях, так и в целом. К национализму они прямого отношения не имеют. И с ними в той или иной степени мирятся более или менее все.

А вот политик, который говорит: "я введу визы и квоты, потому что знаю, как надоели нашему доброму народу все эти выходцы с Юга с их гортанными криками, похотливыми взглядами и грязными руками", -- он правый популист и ксенофоб, предлагать голосовать за него ответственные люди, для которых разум и человечность не пустой звук, не будут. И никакого ультралиберализма в этом не будет. И называть его будут fascist или nationalist без всякого разбору, в зависимости от темперамента говорящего.

Вообще, в западной литературе и прессе мне как будто не встречался маркет nationalist применительно _к современному политику_ в каком-то ином значении, нежели 'призывающий к культурному изоляционизму, ксенофобский'. При этом все прекрасно помнят о прогрессивной роли национально-освободительных движений. Но повестка дня, в которой национализм играл прогрессивную роль, давно исчерпана. Речь о Ле Пене, а не о Гарибальди.

[gloria-ma.livejournal.com]

Но повестка дня, в которой национализм играл прогрессивную роль, давно исчерпана. Речь о Ле Пене, а не о Гарибальди
---------
да так ли? неужели в мире не осталось стран, кот. хотят свободы и государственности для реализации себя?

имхо, давно пора ввести градацию "национализма", т.к. "национализм" господствующего народа и "национализм" угнетенного все ж таки довольно сильно друг от друга отличаются.

[sergey-m.livejournal.com]

На мой взгляд, визы и квоты все же имеют прямое отношение к национализму - это одна из форм его проявления. Это дискриминация людей, которые находятся за границей этого государства и не имеют визы (или гражданства). Они не могут пользоваться ресурсами этого государства, которое их не пускает к себе. И с таким национализмом мирятся более или менее все, да - если человек "за" визы - совсем необязательно, что он ксенофоб. У нас же часто, если политик за визы и квоты - то он _поэтому_ является "националистом" и "фашистом".

Кто говорит ксенофобские вещи - да, его могут называть fascist, но nationalist - как понимаю, намного более широкий термин. Судя по определению в вики - http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism - очень много видов национализма (территориальный, гражданский, анти-колониальный и т.д.). Как понимаю, fascist - это один из вариантов ультранационализма (Fascism is a form of palingenetic ultranationalism - из той же статьи в вики). То есть, у нас часто термин nationalism сужают до значений "фашизм" или "анти-колониальный национализм". Думаю, отсюда куча проблем - общепризнанные меры типа виз клеймятся как "фашистские" и т.д.

P.S. Кстати, думаю, тема виз и квот может в какой-то мере может подходить и под термин "национально-освободительного движения" - если люди хотят освободиться от "захвата" своих мест проживания большим количеством мигрантов.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Какое поражение в правах чумазых кавказцев? Вы о чем вообще? Если о кавказцах, то они граждане РФ и никакого поражения в правах быть не может. А если о таджиках-узбеках, то какие права? Они рабы по факту и поражать их не в чем. Хоть бы кто из защищающих их от слов Навального пошел и защитил их от рабовладельтцев сегодняшних.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Если о кавказцах, то они граждане РФ и никакого поражения в правах быть не может

Призыв к отделению республик и границе с ними мне приснился? Лоббирование резолюции КС по этому поводу?

+++ то какие права? Они рабы по факту и поражать их не в чем

Да? А я думал, что сейчас они могут свободно въезжать в РФ и проживать тут 90 дней на основе уведомительной регистрации по месту пребывания, и так любое число раз в году, что это их законное право. И что Народный Кандидат в своей программе призывает отобрать у них это право. По-видимому, мне опять снится, да?

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Так они ж всегда хотели отделиться. И сразу же снова захотят, если их перестанут заливать деньгами. Вы за сохранение границ империи любой ценой, что ли?

Право въезжать в любую страну не относится к базовым правам человека. Вот у нас с нет права ездить когда хотим в ЕС и работать там. Европейцы -- фашисты?
А вот на территории РФ как раз их базовые права очень даже нарушаются, они живут и работают на положении рабочего скота, но это либеральную интеллигенцию мало расстраивает, лишь бы не произносились нехорошие слова. Да и то -- мы ж все пользуемся результатами их труда. Дешево и сердито.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Так они ж всегда хотели отделиться. И сразу же снова захотят, если их перестанут заливать деньгами.

Они - это кто? Вы проводили опрос? Референдум? Кстати, ни дагестанцы, ни ингуши (которых проект резолюции КС призывал отделить наравне с чеченцами) никогда не хотели и не просили отделяться.

+++ Вы за сохранение границ империи любой ценой, что ли?

Мне вообще наплевать и на империю, и на границы, нехай и то и другое сдохнет. Я категорически против лишения граждан РФ их прав за национальность и место рождения. А кроме того, неважно, против я или за империи или границ, Вы только что - несколько минут назад - сказали "им, как кавказцам и россиянам, ничего не угрожает", а сейчас доказываете, что отделить их силой - ничего плохого. Остановитесь на какой-то одной позиции, плз.

+++ А вот на территории РФ как раз их базовые права очень даже нарушаются, они живут и работают на положении рабочего скота

И решать это надо путем их депортации, а не путем депортации рабовладельцев. Понял, уважаю.

+++ но это либеральную интеллигенцию мало расстраивает

Говорите за себя, ОК? Вас не огорчает, меня огорчает.

+++ Да и то -- мы ж все пользуемся результатами их труда. Дешево и сердито.

И будем пользоваться и дальше, только на еще худших условиях для них. Потому что если экономика требует этих людей - они будут тут работать. Только, по мере ужесточения репрессий - все более и более дешево.

[aerffabf.livejournal.com]

> Если о кавказцах, то они граждане РФ и никакого поражения в правах быть не может.

Гм... Вы вообще в курсе темы, которую обсуждают? Напомним: Навальный предлагает поражать кавказцев (граждан РФ) в правах по сравнению с остальными гражданами РФ.

> Они рабы по факту и поражать их не в чем.

Это всё же неправда (в подавляющем большинстве случаев), если быть честным перед собой.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Как поражать в правах? Конкретно? Я слышала только про объявить лезгинку нарушением общественного порядка. Глупо, конечно. Хотя сейчас вообще любой несогласованный флэшмоб считается таковым, так что чо уж.

Это именно что правда в подавляющем большинстве случаев, если быть честными перед собой. Вы, навереное, просто не сталкивались близко. Это чудовищно, как они живут и работают. Которые дворники, те чуть получше, а на стройках и в торговле -- ужас. А положение женщин -- сто раз ужас.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Я слышала только про объявить лезгинку нарушением общественного порядка.

В параллельном треде Вы не просто слышали, а поддерживаете не лезгинку, а принудительное лишение росгражданства. Честное слово, ну нельзя так.

+++ Это чудовищно, как они живут и работают.

Вы не думали, что раз они выбирают это чудовищное - то они бегут от еще более чудовищного? Почему Вы предлагаете их депортировать в то более чудовищное, а не наказывать тех, кто их делает рабами (а тех, кто обращается честно, по ТК, не трогать)?

[aerffabf.livejournal.com]

> Как поражать в правах? Конкретно? Я слышала только про объявить лезгинку нарушением общественного порядка.

Ну вот вы сами на свой вопрос и ответили. Но это, конечно, не единственная проблема. Думаю, остальные две (из программы Навального) вы тоже легко назовёте, даже без моей помощи.

> Это именно что правда в подавляющем большинстве случаев, если быть честными перед собой. Вы, навереное, просто не сталкивались близко.

Вот мне, почему-то, кажется, что вы не сталкивались близко с настоящими, которые без гипербол, рабами. Чтобы подвести вас к пониманию разницы, я намекну, что раб это, вообще говоря, юридический статус (закреплённый, насколько я понимаю, даже на международном уровне), и он предполагает уголовную ответственность "хозяина" за рабовладение (ст. 127.2). Реальные рабы в Москве, конечно, есть, но их абсолютное меньшинство (не сотни тысяч и не миллионы). Если говорить про гастарбайтеров, то их статус предполагает ответственность их работодателей только за коррупцию и другие подобные правонарушения. Их условия – ужас, но не ужас-ужас идут ни в какое сравнение с условиями настоящих рабов. Навальный де-факто (надеюсь, что по глупости) предлагает сделать условия гастарбайтеров ещё хуже, т.е. сильнее приблизить их к рабам.

[kukushka-kryaka.livejournal.com]

Это не глупо, это страшно. Гитлер тоже не приходил к власти с лозунгом "Мы убьем всех евреев." Он всего лишь "лезгинку запрещал". (обещал восстановить арийский дух и т.п.)

Кроме запрета на лезгинку, у Навального уже есть поддержка погромно настроенной толпы в Пугачеве.

Как, интересно, власть должна была проникнуться требованиями "выселить всех чеченцев"? И уж тем более отреагировать на обещания "сделать это самим". В собянинской Мосве я могу представить себя спокойно идущей по улице. (положим, поедем дедушку навестить.
В Москве Навального я, скорее всего, со своей кавказской внешностью (не имеющей общего с паспортными данными, но какая уж разница - всю жизнь Грузией обзывали:) выйти на улицу побоюсь, и ребенка "черножопого" по новым московским стандартам не отпущу.
Вот и вся разница.
Веймарская республика, может, и была нехооша - но то, что пришло на смену ...

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> они граждане РФ и никакого поражения в правах быть не может.

Почему не может? Вполне может. Вон недавно Новый Уренгой закрыли (http://newsland.com/news/detail/id/1085455/) даже для "граждан РФ". Чтобы попасть туда, нужно было просить визу писать заявление и ждать месяц.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Не по национальному же признаку.