taki_net | Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?

Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?

За эту выборную кампанию я не узнал об Алексее Навальном ничего нового (хотя детали личного образа сыграли некоторую негативную роль). Что же повлияло на меня так, что я изменил свое решение на эти выборы с "буду голосовать, скорее всего, за Навального, ну может за Митрохина или против всех" на "против всех, но уж точно против Навального"?

Сработало новое знание не о Навальном, а о его сторонниках с "нашей" (т.е. демократической и либеральной) стороны. Как известно, лагерь Навального состоит из двух больших отрядов - либерального и националистического(*) (плюс безыдейное болото, которое обрабатывается чистым популизмом). Разумеется, наличие двух таких разных групп актива и отрядов сторонников влечет необходимость компромиссов и приспособления позиций.
---------------------
(*) Отмечу, что слово "национализм" является крайне неудачным обозначением этого явления на русской - как и на любой другой имперской - почве; слова "расизм, шовинизм, ксенофобия" (в разных дозах и сочетаниях) подходят куда больше.

Необходимость приспосабливать свои убеждения, включающие тезис о высоком и равном достоинстве и праве каждого человека независимо от расы, этничности, места рождения, представление о безусловном доминировании прав человека над т.н. "правами нации" или правами государства (а я утверждаю, что невозможно быть либеральным демократом, не разделяя полностью этих положений) к воззрениям союзников или попутчиков - "националистов" представляет собой тяжелую задачу. Как же она должна решаться и как решается в реальности?

Ситуация, когда приходится идти на компромисс с собственным этическим идеалом - нередка; не будем рассматривать ни ситуацию принуждения, ни предательство (когда выясняется, что идеал был идеалом только на словах, а на деле вовсе не управляет поведением человека). Рассмотрим именно тактический компромисс - человек решает, что отступив СЕЙЧАС от своих идеалов, он путем, скажем, нужного союза создаст положение, в котором сможет добиться в дальнейшем идеала лучше и скорее. В данном случае - мы жертвуем идеалом "уважение и равноправие независимо от этноса", зато приобретаем помощь "националистов" в изгнании диктатуры, создаем компромиссную политическую систему, в которой запускается процесс демократической преемственности власти, который, дескать, неизбежно приводит к обществу, уважающему права человека, равноправие и прочий феминизм.

Мне кажется очевидным, что ценность, которую мы хотим получить в обмен на этот компромисс - далеко не абсолютна, даже если считать либеральную демократию абсолютом. Дело в том, что это не сама демократия, а шанс на нее, и на вероятность этого шанса и надо уменьшать ценность на той чашке весов. На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще. Доминирование воли коллектива над свободой.

Это подводит нас к процедуре "взвешивания": предполагается, что каждый человек из "нашего" лагеря, а особенно хоть сколько-то "медийный" (хотя бы ведущий блог, затрагивающий общественные темы), расскажет, как и почему он принял то или иное решение об этом нравственном компромиссе. Решение рациональное, или эмоциональное, или религиозное - какое угодно. Просто обойти этот вопрос невозможно, это будет именно предательством (если в результате он решает отступить от нравственного императива). Хотелось бы (помните выше - как она ДОЛЖНА решаться) примерно такого: мне было тяжело отступить от наших ценностей, но я, ограничив это отступление ТЕМ-ТО И ТЕМ-ТО, ожидаю от компромисса ТАКОГО результата, я считаю, что второе окупает первое, все кто со мной согласен - делай как я! Не согласен - поправь "веса и расценки", буду благодарен.

Вдобавок, от людей близких, отношения с которыми предполагают не только обмен информацией, но и чувствами - ожидаешь чего-то вроде "мне было тяжко причинить боль непричастным к нашему противостоянию с режимом людям, я у них в долгу и собираюсь этот долг вернуть".

А как было в реальности? Как агитировали за "исторический компромисс" крупные медийные либералы, условные Шендеровичи, и легион сторонников-либералов в ЖЖ, Фейсбуке и т.д.? Господствовали, частично выходя из моды и сменяя друг друга, следующие риторические модели:

1. Отрицание самой проблемы цены компромисса. В то время как образовался исторический шанс на свержение тирании, некоторые интеллигенты по совершенно непонятной причине, насколько можно понять, эстетического отвержения слов "русский национализм" - не хотят присоединиться к народному порыву.

2. Настойчивое и упорное завышение цены "той чашки" до практического абсолюта. "Победа Навального" подавалась как панацея от "совершенно катастрофического" положения. При этом вопрос цены отводился просто: ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет.

Удобство этой модели в том, что дискуссия и о степени ужасности положения страны, и о прекрасности победы, и о ее вероятности делает возражающего автоматически союзником (а то и наймитом) Собянина.

3. Формальное признание цены компромисса, сопровождающееся высмеиванием тех, кто такую, в сущности ничтожную, цену по фанаберии или жмотству не готов платить. При этом из всего комплекса проблем, связанных с т.н. "национализмом", выбирается наиболее ничтожная (с точки зрения автора ничтожная, в реальности как раз иногда довольно серьезная). Эталонный пример - текст Шендеровича о "запрете лезгинки" и тех, кто по такому пустому поводу не желает идти на компромисс. Кстати, трудолюбивый агитатор за Навального, столичный блоггер (я имею в виду столицу Норвегии Осло, а вы что подумали) остроумно, с аллюцией на Достоевского, охарактеризовал обличенных Шендеровичем интеллигентов "те, кто никак не может простить лезгинку ребенка".

Сюда же примыкает опус бывшего функционера ФЭПа Александра Морозова, призывавшего "левых и феминисток", если у них "национализм" вызывает такое раздражение, "зажать нос и закрыть глаза" и голосовать так. То есть, наличие проблемы признается и она даже называется по имени, только от вопроса, как ОН САМ вычислил приемлемость цены ДЛЯ СЕБЯ - заматывается.

4. Наконец, открытая полемика о цене компромисса, о "нашей чашке весов" - путем психологической атаки на те ценности, отступление от которых мы хотим окупить (или отказаться окупать). При этом я ограничусь только такой атакой, в которой атакуются не сами либеральные ценности (так как такой штурмовик - сам не либерал, и это выводит нас за пределы темы), а их относимость к данному случаю. Это - самый злокачественный вариант, и он применяется только к тем, кого не удается взять более мягкими предыдущими средствами.

Сюда относятся, конечно, и рассуждения о том, что в цивилизованных, по-настоящему либеральных странах строят депортационные лагеря краше Голянова в сто раз, и про расовый профайлинг в по-настоящему правовых полициях, и о "дурном наследии СССР" в виде национальных автономий и безвизовых границ СНГ, и то, что "в первую очередь надо защищать свободу цивилизованных людей не стать жертвами преступлений", и многое другое. Короче говоря, как было написано на одном питерском политическом плакате, ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Месяц (с 19 июля до конца августа) чтения этого и разговоров с этими людьми убедили меня, что из морального уравнения выпал важнейший фактор: что мы, либеральная и демократическая интеллигенция, делаем с собой, чтобы смочь поддержать Алексея Навального? Ответ прост и страшен: почти никто (за месяц я, честно, не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА) не заключает того самого желанного и болезненного компромисса с позиций либерализма; все - все, кого я наблюдал - полностью и безоговорочно капитулируют, предают себя, свои убеждения и свою совесть. И голос, поданный за Навального (без его вины, он тут ни при чем, мы сами) есть голос одобрения этой капитуляции, сдачи и морального самоубийства лучших людей России.

Одобрения этого князь мира сего от меня не дождется.

[Всех, кто хоть частично разделяет эти позиции, это беспокойство - пусть даже и не выводы - я прошу, я настаиваю на репосте или ссылке]

Flat | Top-Level Comments Only

Если позволите, я всё-таки усомнюсь в самой постановке вопроса националисты против либералов. Вернее даже так, мне представляется, что вы понимаете слово "либерал" в гиперболизированном виде, который к реальности имеет мало отношения. Если я не прав, поправьте меня.
Разумеется, сам будучи либералом, права и свободы человека я ставлю во главу угла. Но есть ещё такие замечательные вещи как экономика страны и культура нации.

Конечно, условный таджик заслуживает всех обычных человеческих прав и свобод. Но, если он находится нелегально (в чисто юридическом смысле) на территории страны, то он наносит таки ущерб экономике, т.к. налоги он не платит. Я за права бедных таджиков, но я далек от мысли, что раз они бедные и несчастные, мы должны им открыть границу и не брать с них налогов. Это как если бы вас заставили каждый день носить еду нищим на вокзал. Вы не подписывались на это, а вас заставили.

С культурой примерно та же фигня. Всё нормально, пока мигранты приезжают, ассимилируют, потихоньку привносят свою культуру и активно впитывают традиционную. Но, если процесс неконтроллируем, то мы имеем огромный поток мигрантов (как из далеких и диковатых регионов страны, так и извне), который не успевает ассимилировать. В итоге на улице мы видим толпы людей, которые не могут связать двух слов по-русски или по-английски, хотя живут и работают здесь. А также толпы людей, которые не умеют себя вести так, как принято в этом городе.

Эти проблемы реально существуют. Однако образ либерала, который рисуете вы - это такой глупец, живущий в черно-белом мире, в котором либо ты считаешь, что все ~~йогурты одинаково полезны~~ нации одинаковы по всем параметрам и одинаково желанны в стране, либо ты - фашист.
Чтобы не замечать проблемы на национальной почве нужно зажмуриться и закрыть уши. Если это цена за то, чтобы быть тру-либералом, то я пас. Однако, к счастью для меня, на этих выборах нет ни кандидата, который предложил бы радоваться любому мигранту (и желательно сразу выдавать ему гражданство), ни кандидата, который предложил бы брать их в рабство или сжигать в печах.

И, завершая тему, скажу, что как раз Навальный весьма корректно обозначил те проблемы, которые есть и привел довольно жесткие меры для их решения, при том, что главное, не унижающие честь и достоинство мигрантов. Ну, если не считать запрета лезгинки на Манежной площади (а условная "лезгинка" - это как раз один из самых важных вопросов, куда более морально и юридически тяжелый, чем визовый режим и запрет на работу в бюджетных организациях). В связи со всем вышесказанным, я вообще не понимаю, почему либерал должен непременно совершать тяжелый моральный выбор. По-крайней мере, не более тяжелый, чем любой другой политический выбор (будто бывают кандидаты, устраивающие во всем). Я долго присматривался к А.Н. И были как подъемы, так и разочарования (в части обращения со статистикой и популизмом). Но всё же у него центристская позиция, что мне скорее нравится. И что, кстати, очень не нравится националистам, которые за него голосовать не очень-то и хотят (данные от агитатора). Нет того жуткого компромисса, о котором вы пишете, как нет и той моральной капитуляции. И на мой взгляд, им особо не с чего взяться.

Edited 2013-09-04 01:31 (UTC)

Надо их легализовать и достойно оплачивать, соблюдая минимум зарплаты, обязательность выплаты зарплаты, санитарные нормы жилья, санитарный надзор за поставками питания, технику безопасности, условия труда, медицинскую помощь и все, что я сейчас забыл.
Норма прибыли, получаемой с мигранта торговыми сетями, застройщиками и домоуправлениями, сразу уменьшится; уменьшится и спрос на услуги работорговцев.
Это же я рекомендую Соединенным Штатам в отношении мексиканцев: легализовать, защитить профсоюзы, взять с работодателей деньги на соцмедстраховку. Тут же спрос мексиканскую рабсилу уменьшится и поток мигрантов уменьшится.
А кто мешает это сделать? Объективно капиталистам выгодно обходить социальные завоевания трудящихся и поддерживать нелегальное состояние мигрантов. Субъективно бытовая ксенофобия на руку капиталистам, для содержания рабов в черном теле. Эти капиталисты поддерживают власть, которая культивирует и даже создает ксенофобские мифы.

Зачем их легализовывать в стране с высоким уровнем безработицы и огромным количеством депрессивных регионов, которые необходимо обеспечить работой? В стране граждане не обеспечены ни санитарными нормами жилья, ни социальной помощью, ни медицинской помощью, а вы задрав штаны опять собрались бежать за комсомолом, т.е. спасать гондурасы, забив на бардак у себя дома.

+++ в стране с высоким уровнем безработицы

Бредить кыш в другое место.

Встречный вопрос - Вы способны организовать (предложить способ организации) очистки МОЕЙ улицы и МОЕГО двора от грязи и льда и снега, чтоб я могла там ходить - силами москвичей? Кто будут эти москвичи и какими условиями Вы будете их привлекать?

Всегда богатые места привлекали рабсилу из бедных мест, тогда как зажравшиеся местные начинали черновой работой довольно массово брезговать. Сколько добра и сколько зла несет такое движение рабсилы, сложно сказать; возможно (хотя мне не кажется, что это вероятно), идеальным решением было бы отказаться от мигрантов. Однако это вопрос интересен чисто академически. В реале изменению поддаются только тонкости.
Полный запрет мигрантов по букве законопроекта от Навального на практике означает крест на выводе мигрантов из подполья и, автоматически, увеличение несвободы и бедности как для мигрантов, так и, через давление рынка, для бедных местных. Это мечта акул капитализма (торговых сетей, застройщиков, теплосетей), их политической крыши (путинской зомбоящичной диктатуры) и одурманенных бытовых гопников-ксенофобов. На эту же мечту работает, к примеру, Митрохин, когда едет как бы с общественной инспекцией во вьетнамский концлагерь, забыв приискать для такого дела переводчиков.

1)чем ваш вариант лучше, чем просто взять и начать контроллировать въезд?
2)что именно вы называете ксенофобскими мифами?

Вот чтобы Соединённым Штатам раздавали рекомендации — такого я ещё не видел )

Edited 2013-09-04 18:17 (UTC)

немного неловко давать советы Штатам.
Поэтому я спрячусь за спину русского американца

+++А также толпы людей, которые не умеют себя вести так, как принято в этом городе+++ Всю жизнь прожил в Москве, и никогда не знал, как принято себя вести в этом городе.

Полагаю, однако вы знаете, как здесь себя вести не принято.
К примеру (из личной практики) не принято здесь дискриминировать мальчиков с длинными волосами и не принято демонстрировать оружие вечером на темной улице, в шутку - надеюсь - тыча им в человека. Прямо скажем, сами кавказцы в массе своей - не поборники либеральных ценностей. Сильно меньшие поборники, чем представители других регионов РФ.
Пример из общественной практики, уже скорее касательно иностранцев: здесь не принято резать баранов посреди города даже по-праздникам.

Моя личная выборка уличных инцидентов делится примерно 50/50 между приезжими с Кавказа и между всеми остальными. При этом кавказцев здесь явно не 50%, таким образом, по моим наблюдениям средний кавказец в Москве ведет себя хуже (более вызывающе и агрессивно), чем средний не-кавказец.

+++Полагаю, однако вы знаете, как здесь себя вести не принято+++ Бросать бумажки на мостовую, ссать и (или) распивать спиртные напитки на улице - это здесь принято или нет?

К сожалению, это пока принято. Причем среди абсолютно всех народов, населяющих Москву. Однако я, хотя и грущу о неисполнении этих правил, гораздо больше значения придаю безопасности. И перечисленные мной явления под пометкой "личный опыт" действительно здесь не приняты. И, надеюсь, не будут приняты никогда.

+++К сожалению, это пока принято+++ Т.е. это относится к тому, что принято в нашем городе. Спасибо, буду знать.

Кроме цепляния к слову "принято", есть хоть один комментарий по-существу?

Это и есть комментарий по существу.

Толсто и скучно.

А вы думаете, фразы типа "Они не исполняют наши правила" - это очень весело? Это грустно до потери пульса.

Фраза "они не исполняют наши законы" вам больше нравится? Довольно часто это идет рука об руку, но сделать с этим вы ничего не можете, потому а)что законы не действуют, б)в темном переулке у вас нет времени на то, чтобы человека прижать за нарушение закона, есть время только на то, чтобы дать деру.
Что вы сделаете, если к вам в гости придет человек, который будет неприемлемо себя вести и не выполнять правил принятых в вашем доме, ну например, класть ноги на обеденный стол и командовать вашими детьми на правах взрослого. Предложите ему заходить ещё?

+++Фраза "они не исполняют наши законы" вам больше нравится?+++ Это совершенно другая фраза, в корне отличная от предыдущей. Для начала конечно надо сформулировать кто такие "они" - тут у националистов всегда проблемы с формулировками на человеческом языке. А во-вторых, нужна статистика. Не "моя персональная выборка", а именно серьезная статистика. В отношении иностранцев у хозяина данного ЖЖ было недавно несколько постингов.

+++ Моя личная выборка уличных инцидентов делится примерно 50/50 между приезжими с Кавказа и между всеми остальными.

А моя 0/0. Моих детей - 0/10, примерно. В общем, Вы тут засиделись.

Cтоп, стоп!
Опять путаница.

Меры предлагается принять против МИГРАНТОВ. Или, если угодно - иммигрантов. То есть, чужестранцев. Для них можно (формально) устроить визы и все что угодно. Но это в основном таджики-узбеки, которые лезгинку не танцуют по определению, у них другие национальные танцы. И оружие они не демонстрируют, сами всех боятся.

А каким образом Вы (или Навальный) собираетесь ликвидировать граждан России - дагестанцев, ингушей и тех же чеченцев? Визами? Тогда их надо сначала отделить и границу построить.
Каким иным способом, не отделяя и не меняя Конституцию, можно запретить гражданам страны перемещаться внутри своей страны? И как должна выглядеть Конституция в 21 веке, которая бы могла это запретить?

+++ Конечно, условный таджик заслуживает всех обычных человеческих прав и свобод. Но, если он находится нелегально (в чисто юридическом смысле) на территории страны, то он наносит таки ущерб экономике, т.к. налоги он не платит.

Замените слово "таджик" на слово "тот, кто".

Большинство таджиков находятся в стране легально. Все они платят бОльшую часть налогов, и многие - практически все налоги.

Я к тому, что в Вашем изложении есть презумпция вины по нац. признаку. Это и есть то, что в России несколько странно зовут "национализмом".

Дальше не стал читать.

Вы отчасти повторяете субботнюю Латынину, которая также строила свою агитацию на тезисе - "критики Навального отрицают существование проблемы как таковой".
А это, простите - ерунда.
Ни один критик не отрицает существования проблемы. Речь идет лишь о предлагаемом способе ее решения, и (не менее важно) - о ФОРМЕ, стиле обсуждения этой проблемы. Решение проблемы "по Навальному" мало того, что неприемлемо - так еще и сопровождается весьма эффектными, не буду спорить, заявлениями, недостаток которых лишь в том, что они в принципе неверны, а у народа на митинге/встрече просто не хватает времени это понять, они понимают, но поздно.

Два примера, о которых уже писал топикстартер - это статистика преступности, не учитывающая целой кучи факторов, которые эту статистику искажают, и весьма забавное утверждение, что "вот вы не можете никуда поехать без визы - почему им можно?" Про Турцию, Украину, и еще ряд мест, куда вполне легально и большими стаями люди все лето ездили БЕЗ визы - в этот момент мало кто успевает вспомнить.

если он находится нелегально (в чисто юридическом смысле) на территории страны, то он наносит таки ущерб экономике, т.к. налоги он не платит

Даже легально работающий иностранец не платит социальных налогов и, соответственно, не получают выплат из фондов социального страхования (так что ему не оплачивается пропуск работы по болезни, и он не имеет права на бесплатное медицинское обслуживание). Правда, он должен платить подоходный налог, который различается для резидентов и нерезидентов: для резидента ставка та же, что и для россиян -- 13%, для нерезидента — 30%. Но не следует смешивать нелегальное пребывание в стране с нелегальной работой: второе распространено куда шире, и у очень многих природных россиян и даже коренных москвичей в третьем и четвертом поколении официальная зарплата отсутствует или составляет небольшую часть реальной (это не коррумпированные чиновники, а няни, домработницы, редакторы, переводчики и пр.).

Это оффтопик -- я вовсе не о Навальном и не о Собянине. Но о концлагере. Откуда берутся нелегальные мигранты, если они приезжают по своим паспортам, и нелегальной работе наличие паспорта никак не мешает? Как они лишаются паспортов, кто и как пользуется тем, что паспортов у них нет? Ведь беспаспортного нельзя даже заставить расписаться в ведомости. Я знаю пример как минимум одного дела, высосанного из пальца: пограничники решили, что киргиз не похож на свою фотографию в паспорте, и не дали ему улететь домой. Разбирательство тянулось полтора года и до сих пор не кончилось. Но не все же истории такие, должно быть что-то системное.

Flat | Top-Level Comments Only

Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?

no subject

как технично регулировать приток мигрантов

Re: как технично регулировать приток мигрантов

Re: как технично регулировать приток мигрантов

Re: как технично регулировать приток мигрантов

Вы про идеал или про реал?

Re: как технично регулировать приток мигрантов

Re: как технично регулировать приток мигрантов

мне как гражданину РФ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject