![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?
За эту выборную кампанию я не узнал об Алексее Навальном ничего нового (хотя детали личного образа сыграли некоторую негативную роль). Что же повлияло на меня так, что я изменил свое решение на эти выборы с "буду голосовать, скорее всего, за Навального, ну может за Митрохина или против всех" на "против всех, но уж точно против Навального"?
Сработало новое знание не о Навальном, а о его сторонниках с "нашей" (т.е. демократической и либеральной) стороны. Как известно, лагерь Навального состоит из двух больших отрядов - либерального и националистического(*) (плюс безыдейное болото, которое обрабатывается чистым популизмом). Разумеется, наличие двух таких разных групп актива и отрядов сторонников влечет необходимость компромиссов и приспособления позиций.
---------------------
(*) Отмечу, что слово "национализм" является крайне неудачным обозначением этого явления на русской - как и на любой другой имперской - почве; слова "расизм, шовинизм, ксенофобия" (в разных дозах и сочетаниях) подходят куда больше.
Необходимость приспосабливать свои убеждения, включающие тезис о высоком и равном достоинстве и праве каждого человека независимо от расы, этничности, места рождения, представление о безусловном доминировании прав человека над т.н. "правами нации" или правами государства (а я утверждаю, что невозможно быть либеральным демократом, не разделяя полностью этих положений) к воззрениям союзников или попутчиков - "националистов" представляет собой тяжелую задачу. Как же она должна решаться и как решается в реальности?
Ситуация, когда приходится идти на компромисс с собственным этическим идеалом - нередка; не будем рассматривать ни ситуацию принуждения, ни предательство (когда выясняется, что идеал был идеалом только на словах, а на деле вовсе не управляет поведением человека). Рассмотрим именно тактический компромисс - человек решает, что отступив СЕЙЧАС от своих идеалов, он путем, скажем, нужного союза создаст положение, в котором сможет добиться в дальнейшем идеала лучше и скорее. В данном случае - мы жертвуем идеалом "уважение и равноправие независимо от этноса", зато приобретаем помощь "националистов" в изгнании диктатуры, создаем компромиссную политическую систему, в которой запускается процесс демократической преемственности власти, который, дескать, неизбежно приводит к обществу, уважающему права человека, равноправие и прочий феминизм.
Мне кажется очевидным, что ценность, которую мы хотим получить в обмен на этот компромисс - далеко не абсолютна, даже если считать либеральную демократию абсолютом. Дело в том, что это не сама демократия, а шанс на нее, и на вероятность этого шанса и надо уменьшать ценность на той чашке весов. На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще. Доминирование воли коллектива над свободой.
Это подводит нас к процедуре "взвешивания": предполагается, что каждый человек из "нашего" лагеря, а особенно хоть сколько-то "медийный" (хотя бы ведущий блог, затрагивающий общественные темы), расскажет, как и почему он принял то или иное решение об этом нравственном компромиссе. Решение рациональное, или эмоциональное, или религиозное - какое угодно. Просто обойти этот вопрос невозможно, это будет именно предательством (если в результате он решает отступить от нравственного императива). Хотелось бы (помните выше - как она ДОЛЖНА решаться) примерно такого: мне было тяжело отступить от наших ценностей, но я, ограничив это отступление ТЕМ-ТО И ТЕМ-ТО, ожидаю от компромисса ТАКОГО результата, я считаю, что второе окупает первое, все кто со мной согласен - делай как я! Не согласен - поправь "веса и расценки", буду благодарен.
Вдобавок, от людей близких, отношения с которыми предполагают не только обмен информацией, но и чувствами - ожидаешь чего-то вроде "мне было тяжко причинить боль непричастным к нашему противостоянию с режимом людям, я у них в долгу и собираюсь этот долг вернуть".
А как было в реальности? Как агитировали за "исторический компромисс" крупные медийные либералы, условные Шендеровичи, и легион сторонников-либералов в ЖЖ, Фейсбуке и т.д.? Господствовали, частично выходя из моды и сменяя друг друга, следующие риторические модели:
1. Отрицание самой проблемы цены компромисса. В то время как образовался исторический шанс на свержение тирании, некоторые интеллигенты по совершенно непонятной причине, насколько можно понять, эстетического отвержения слов "русский национализм" - не хотят присоединиться к народному порыву.
2. Настойчивое и упорное завышение цены "той чашки" до практического абсолюта. "Победа Навального" подавалась как панацея от "совершенно катастрофического" положения. При этом вопрос цены отводился просто: ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет.
Удобство этой модели в том, что дискуссия и о степени ужасности положения страны, и о прекрасности победы, и о ее вероятности делает возражающего автоматически союзником (а то и наймитом) Собянина.
3. Формальное признание цены компромисса, сопровождающееся высмеиванием тех, кто такую, в сущности ничтожную, цену по фанаберии или жмотству не готов платить. При этом из всего комплекса проблем, связанных с т.н. "национализмом", выбирается наиболее ничтожная (с точки зрения автора ничтожная, в реальности как раз иногда довольно серьезная). Эталонный пример - текст Шендеровича о "запрете лезгинки" и тех, кто по такому пустому поводу не желает идти на компромисс. Кстати, трудолюбивый агитатор за Навального, столичный блоггер (я имею в виду столицу Норвегии Осло, а вы что подумали) остроумно, с аллюцией на Достоевского, охарактеризовал обличенных Шендеровичем интеллигентов "те, кто никак не может простить лезгинку ребенка".
Сюда же примыкает опус бывшего функционера ФЭПа Александра Морозова, призывавшего "левых и феминисток", если у них "национализм" вызывает такое раздражение, "зажать нос и закрыть глаза" и голосовать так. То есть, наличие проблемы признается и она даже называется по имени, только от вопроса, как ОН САМ вычислил приемлемость цены ДЛЯ СЕБЯ - заматывается.
4. Наконец, открытая полемика о цене компромисса, о "нашей чашке весов" - путем психологической атаки на те ценности, отступление от которых мы хотим окупить (или отказаться окупать). При этом я ограничусь только такой атакой, в которой атакуются не сами либеральные ценности (так как такой штурмовик - сам не либерал, и это выводит нас за пределы темы), а их относимость к данному случаю. Это - самый злокачественный вариант, и он применяется только к тем, кого не удается взять более мягкими предыдущими средствами.
Сюда относятся, конечно, и рассуждения о том, что в цивилизованных, по-настоящему либеральных странах строят депортационные лагеря краше Голянова в сто раз, и про расовый профайлинг в по-настоящему правовых полициях, и о "дурном наследии СССР" в виде национальных автономий и безвизовых границ СНГ, и то, что "в первую очередь надо защищать свободу цивилизованных людей не стать жертвами преступлений", и многое другое. Короче говоря, как было написано на одном питерском политическом плакате, ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Месяц (с 19 июля до конца августа) чтения этого и разговоров с этими людьми убедили меня, что из морального уравнения выпал важнейший фактор: что мы, либеральная и демократическая интеллигенция, делаем с собой, чтобы смочь поддержать Алексея Навального? Ответ прост и страшен: почти никто (за месяц я, честно, не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА) не заключает того самого желанного и болезненного компромисса с позиций либерализма; все - все, кого я наблюдал - полностью и безоговорочно капитулируют, предают себя, свои убеждения и свою совесть. И голос, поданный за Навального (без его вины, он тут ни при чем, мы сами) есть голос одобрения этой капитуляции, сдачи и морального самоубийства лучших людей России.
Одобрения этого князь мира сего от меня не дождется.
[Всех, кто хоть частично разделяет эти позиции, это беспокойство - пусть даже и не выводы - я прошу, я настаиваю на репосте или ссылке]
Сработало новое знание не о Навальном, а о его сторонниках с "нашей" (т.е. демократической и либеральной) стороны. Как известно, лагерь Навального состоит из двух больших отрядов - либерального и националистического(*) (плюс безыдейное болото, которое обрабатывается чистым популизмом). Разумеется, наличие двух таких разных групп актива и отрядов сторонников влечет необходимость компромиссов и приспособления позиций.
---------------------
(*) Отмечу, что слово "национализм" является крайне неудачным обозначением этого явления на русской - как и на любой другой имперской - почве; слова "расизм, шовинизм, ксенофобия" (в разных дозах и сочетаниях) подходят куда больше.
Необходимость приспосабливать свои убеждения, включающие тезис о высоком и равном достоинстве и праве каждого человека независимо от расы, этничности, места рождения, представление о безусловном доминировании прав человека над т.н. "правами нации" или правами государства (а я утверждаю, что невозможно быть либеральным демократом, не разделяя полностью этих положений) к воззрениям союзников или попутчиков - "националистов" представляет собой тяжелую задачу. Как же она должна решаться и как решается в реальности?
Ситуация, когда приходится идти на компромисс с собственным этическим идеалом - нередка; не будем рассматривать ни ситуацию принуждения, ни предательство (когда выясняется, что идеал был идеалом только на словах, а на деле вовсе не управляет поведением человека). Рассмотрим именно тактический компромисс - человек решает, что отступив СЕЙЧАС от своих идеалов, он путем, скажем, нужного союза создаст положение, в котором сможет добиться в дальнейшем идеала лучше и скорее. В данном случае - мы жертвуем идеалом "уважение и равноправие независимо от этноса", зато приобретаем помощь "националистов" в изгнании диктатуры, создаем компромиссную политическую систему, в которой запускается процесс демократической преемственности власти, который, дескать, неизбежно приводит к обществу, уважающему права человека, равноправие и прочий феминизм.
Мне кажется очевидным, что ценность, которую мы хотим получить в обмен на этот компромисс - далеко не абсолютна, даже если считать либеральную демократию абсолютом. Дело в том, что это не сама демократия, а шанс на нее, и на вероятность этого шанса и надо уменьшать ценность на той чашке весов. На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще. Доминирование воли коллектива над свободой.
Это подводит нас к процедуре "взвешивания": предполагается, что каждый человек из "нашего" лагеря, а особенно хоть сколько-то "медийный" (хотя бы ведущий блог, затрагивающий общественные темы), расскажет, как и почему он принял то или иное решение об этом нравственном компромиссе. Решение рациональное, или эмоциональное, или религиозное - какое угодно. Просто обойти этот вопрос невозможно, это будет именно предательством (если в результате он решает отступить от нравственного императива). Хотелось бы (помните выше - как она ДОЛЖНА решаться) примерно такого: мне было тяжело отступить от наших ценностей, но я, ограничив это отступление ТЕМ-ТО И ТЕМ-ТО, ожидаю от компромисса ТАКОГО результата, я считаю, что второе окупает первое, все кто со мной согласен - делай как я! Не согласен - поправь "веса и расценки", буду благодарен.
Вдобавок, от людей близких, отношения с которыми предполагают не только обмен информацией, но и чувствами - ожидаешь чего-то вроде "мне было тяжко причинить боль непричастным к нашему противостоянию с режимом людям, я у них в долгу и собираюсь этот долг вернуть".
А как было в реальности? Как агитировали за "исторический компромисс" крупные медийные либералы, условные Шендеровичи, и легион сторонников-либералов в ЖЖ, Фейсбуке и т.д.? Господствовали, частично выходя из моды и сменяя друг друга, следующие риторические модели:
1. Отрицание самой проблемы цены компромисса. В то время как образовался исторический шанс на свержение тирании, некоторые интеллигенты по совершенно непонятной причине, насколько можно понять, эстетического отвержения слов "русский национализм" - не хотят присоединиться к народному порыву.
2. Настойчивое и упорное завышение цены "той чашки" до практического абсолюта. "Победа Навального" подавалась как панацея от "совершенно катастрофического" положения. При этом вопрос цены отводился просто: ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет.
Удобство этой модели в том, что дискуссия и о степени ужасности положения страны, и о прекрасности победы, и о ее вероятности делает возражающего автоматически союзником (а то и наймитом) Собянина.
3. Формальное признание цены компромисса, сопровождающееся высмеиванием тех, кто такую, в сущности ничтожную, цену по фанаберии или жмотству не готов платить. При этом из всего комплекса проблем, связанных с т.н. "национализмом", выбирается наиболее ничтожная (с точки зрения автора ничтожная, в реальности как раз иногда довольно серьезная). Эталонный пример - текст Шендеровича о "запрете лезгинки" и тех, кто по такому пустому поводу не желает идти на компромисс. Кстати, трудолюбивый агитатор за Навального, столичный блоггер (я имею в виду столицу Норвегии Осло, а вы что подумали) остроумно, с аллюцией на Достоевского, охарактеризовал обличенных Шендеровичем интеллигентов "те, кто никак не может простить лезгинку ребенка".
Сюда же примыкает опус бывшего функционера ФЭПа Александра Морозова, призывавшего "левых и феминисток", если у них "национализм" вызывает такое раздражение, "зажать нос и закрыть глаза" и голосовать так. То есть, наличие проблемы признается и она даже называется по имени, только от вопроса, как ОН САМ вычислил приемлемость цены ДЛЯ СЕБЯ - заматывается.
4. Наконец, открытая полемика о цене компромисса, о "нашей чашке весов" - путем психологической атаки на те ценности, отступление от которых мы хотим окупить (или отказаться окупать). При этом я ограничусь только такой атакой, в которой атакуются не сами либеральные ценности (так как такой штурмовик - сам не либерал, и это выводит нас за пределы темы), а их относимость к данному случаю. Это - самый злокачественный вариант, и он применяется только к тем, кого не удается взять более мягкими предыдущими средствами.
Сюда относятся, конечно, и рассуждения о том, что в цивилизованных, по-настоящему либеральных странах строят депортационные лагеря краше Голянова в сто раз, и про расовый профайлинг в по-настоящему правовых полициях, и о "дурном наследии СССР" в виде национальных автономий и безвизовых границ СНГ, и то, что "в первую очередь надо защищать свободу цивилизованных людей не стать жертвами преступлений", и многое другое. Короче говоря, как было написано на одном питерском политическом плакате, ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Месяц (с 19 июля до конца августа) чтения этого и разговоров с этими людьми убедили меня, что из морального уравнения выпал важнейший фактор: что мы, либеральная и демократическая интеллигенция, делаем с собой, чтобы смочь поддержать Алексея Навального? Ответ прост и страшен: почти никто (за месяц я, честно, не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА) не заключает того самого желанного и болезненного компромисса с позиций либерализма; все - все, кого я наблюдал - полностью и безоговорочно капитулируют, предают себя, свои убеждения и свою совесть. И голос, поданный за Навального (без его вины, он тут ни при чем, мы сами) есть голос одобрения этой капитуляции, сдачи и морального самоубийства лучших людей России.
Одобрения этого князь мира сего от меня не дождется.
[Всех, кто хоть частично разделяет эти позиции, это беспокойство - пусть даже и не выводы - я прошу, я настаиваю на репосте или ссылке]
no subject
0. Вариант не голосовать я не рассматривала, тк хочу распорядиться своим голосом сама.
1. Вариант "испортить бюллетень" (= идите все на) имел бы смысл, если бы какой-то процент испорченных бюллетеней в принципе отменял должность мэра Москвы. Но поскольку кто-нибудь ее все равно займет, надо голосовать за кого-нибудь из кандидатов.
1.2 Политические курьезы вроде Левичева и Дегтярева все-таки не рассматриваем.
2. Собянина тоже не рассматриваем по понятным причинам.
3. Митрохин, во-первых, явно не умеет ничего, во-вторых, политический труп.
4. Таким образом, выборы в моей голове происходили между Навальным и... Мельниковым: после того, как коммунисты явно выразили свой протест против "академической реформы", а депутат-коммунист Родин пытался спасти дом Болконского, я стала относиться к ним гораздо лучше. И голосовала бы я за Мельникова (при всех издержках), если бы он хоть чуть-чуть, ну хоть немножко настаивал на своей победе. Но то, как он ведет свою избирательную кампанию (вернее сказать, не ведет ее), говорит нам о том, что он явно подставной, а за подставного голосовать противно.
5. Остается Навальный. Присмотримся к нему пристальнее: мб он все же настолько плох, что придется вернуться к пунктам 1 или 4.
5.1 Претензия к Навальному одна, но очень серьезная, и она обозначена в твоем посте. (К слову сказать, это претензия ко всем без исключения кандидатам. Но это в скобках). Однако тут я бы различала его взгляды и реальные полномочия, которыми обладает мэр Москвы. Полномочий выслать мигрантов у него нет, полномочий строить границы и вводить визовый режим - тем более. Единственное, что он может - это лоббировать федеральную власть. Насколько у него это получится - вопрос очень спорный. А остальное в его программе мне не кажется совсем отвратительным. Т.е., в реальности закрыть глаза приходится на взгляды, а не на то, что будет происходить в Москве, если Навального вдруг выберут. Противно? Да.
5.2 Посмотрим теперь с другой стороны. Навальный обещает дать большие полномочия местному самоуправлению и вернуть конкурентные выборы хотя бы на уровне мэра. Если и правда сделает, в течение его мэрского срока будут подрастать реальные конкуренты из числа вот этих самых местных самоуправленцев, т.е. в среднесрочной перспективе Навального можно будет переизбрать, поменяв его на человека с более приемлемыми взглядами. Кстати, на это же работает обещание вернуть митингам и шествиям уведомительный порядок.
5.3 Но скорее всего, Навального ждет не мэрское кресло, а тюремные нары. И в этом случае мне кажется этичным проголосовать за него, чтобы он шел в тюрьму, зная, что за ним стоит реальная поддержка, что за него голосуют.
6. Впрочем, не знаю, насколько мои рассуждения имеют смысл, поскольку я на этих выборах работаю в комиссии не на том участке, где я прописана, а открепительный я еще не получила (буду пытаться получить сегодня). А это, увы, возвращает меня к пункту "0".
no subject
Исходя из этой логики, надо голосовать за Собянина. Или вообще поехать на дачку. Потому что это должность ведь Собянин же займет, не так ли?
Между тем, можно попытаться увеличить вероятность второго тура -- а вдруг? Можно просто уменьшить собянинский процент -- чтоб не задавался слишком.
no subject
no subject
no subject
Но тут меня отвлекла работа, а потом пришли твои более поздние комменты.
Из которых следует, что на самом деле для тебя нет особой проблемы в наших уступках "националистам" в рамках кампании А.Н. - потому что ты не считаешь это уступками. ЕСЛИ Я ТЕБЯ ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ.
И я понял, что не понимаю, о чем писать, потому что послание зависит от адресата: если человек разделяет этический кодекс либерала и правозащитника, а уступки "националистам" делает тактически - это один подход. Если человек содержательно разделяет многие тезисы (или моральные интенции, или ресентимент в общем) "националистов" (но не упертый идеолог, а просто разумный обыватель, которого увлекли "националистические" рецепты) - то мне тоже есть что ему сказать: например, то, что предлагаемые "националистами" (и Навальным) меры контрпродуктивны с точки зрения безопасности, с точки зрения рынка труда, с точки зрения санитарии и с точки зрения экономики.
Но писать про это один текст сложно, практически невозможно. Позволю утрированнаую аналогию: можно написать текст про то, что массовые расстрелы детей и стариков не способствуют росту ВВП и снижению преступности, а можно - что это губит душу заказчика и исполнителя и вообще И.Христос не велел. Но если написать это в одном тексте - это обесценивает все послание.
Так про что мне написать, а? Как мне тебе отвечать, а то я запутался?
no subject
no subject
1. Во-первых, ты не совсем правильно приняла пост на свой счет - я не осуждаю решение голосовать за Навального (хотя считаю его тактически неправильным - см. ниже). Человек либеральных и правозащитных взглядов МОЖЕТ придти к выводу, что компромисс оправдан, при этом используя не вербализуемые доводы. Это не повод сомневаться в его морали или убеждениях (я пришел к другим выводам, но это ничего не значит). Это прямо сказано в моем посте.
Мой пост не о тех, что РЕШИЛ ГОЛОСОВАТЬ, а о тех, кто решил АГИТИРОВАТЬ за Навального с "нашей" стороны. Такой человек неизбежно сталкивается с вопросом, как примирить нашу позицию с "национализмом". Он не может избежать того, чтобы это отрефлектировать. Далее он либо озвучивает ответ на этот вопрос, либо его замалчивает. Если замалчивает - я уверен, что рефлексия привела его к выводу, который не устроил его самого.
Если отвечает - ответ может быть приемлемым (для меня) или нет. Приемлемые ответы теоретически существуют, об этот тоже сказано в посте, и приведена примерная матрица приемлемого ответа. Мой пойнт - что как правило дается неприемлемый ответ, разбираются эти ответы с подробной критикой. Обидные выводы делаются о тех, кто дает эти ответы, а вовсе не об избирателя Навального и даже не об активных сторонниках Навального (хотя, что касается этих последних,я хотя и уверен в возможности для них честной либеральной позиции, но пишу, что ее не встречал).
3. Проблема голосования и нах-нах. Ты говоришь, что раз это выборы - то надо голосовать, а не "против всех". Это техническая ошибка и политическая ошибка. Технически, 8 сентября в области реального лежит только заставить Собянина выйти ан второй тур - "опустить" его ниже 50 процентов. Но с этой точки зрения голос за Навального, Митрохина, Левичева или "против всех" совершенно одинаков!
4. Политическая сторона. Хотя второй тур и неприятные для власти проценты лежат в области реального, победа "нашего кандидата" - будь то Навальный, Митрохин или даже Мельников - вне сферы реального. То есть, согласись, мы все-таки не мэра выбираем, а посылаем властям и обществу сигнал более внятный, чем опросы общ. мнения или наши крошечные митинги. А вот тут - вопрос КАКОЙ сигнал пошлет какой голос.
- Общее неприятие власти: голос за Навального, "против всех".
- Неприятие мошеннической системы подтасованных под власть выборов: "против всех"; голос за Н. едва ли не хуже тут, чем за остальных кандидатов (так как он согласился использовать для себя бонусы этой системы и морально легитимизировал ее).
- Протест против коррупции в общей форме (они, гады, воруют, как бы мы зажили, если бы отдать награбленное нам): Навальный.
- Общество готово считать инородцев и иностранных рабочих главной проблемой и тяготеет к репрессивному решению этой проблемы: Навальный.
- Значительная часть общества верна идеалам Зимней революции и не хочет вождей, частных лозунгов, а только восстановления демократических процедур: "против всех".
- Общество (его правая часть) готово объединиться вокруг вождя, с преимущественно популистскими и националистическими лозунгами, с легкостью забывая о либеральных лозунгах: Навальный.
Понятно же, какие сигналы я считаю правильным подавать, а какие нет.
(продолжение следует ответом на этот коммент)
no subject
Ну и наконец, пока Собянин ноет, что "миграция это федеральная компетенция, и мы рады бы из них наделать абажуров, да Прокуратура не велит", Навальный инициировал рассмотрение (через электронный референдум) закона, который из всех иностранцев (кстати, не только узбекских дорожников и таджикских дворников, но и, как подметила Маша, американских учителей-стажеров) делает нелегалов (о запрете труда иностранцев с зарплатой менее 700 тыс. в год). Ты читала этот закон? Почитай. То есть, пока остальные надувают щеки "запретить нелегалов", Леха росчерком пера делает из легальных мигрантов нелегальных.
Да, г-н Платонов уже заявил, что Мосдума завернет этот закон, как противоречащий Конституции, Закону о статусе иностранцев и ТК, но это не беда - мы выйдем на миллионный митинг, чтобы потребовать уважать волю москвичей (тут должны стоять 16 восклицательных знаков). То есть, вин працюэ ("он работает"), пока остальные болтают, и это большая разница.
no subject
Поэтому к Алексею у меня вопросов нет. Человек честно и открыто говорит о том, каковой он хочет сделать нашу страну.
Все вопросы у меня к либерально демократической части нашей общественности. Которая вдруг перестала слышать эти откровенные заявления.
Скажите, мои дорогие демократические друзья - а как так получилось, что при первой же подвернувшейся возможности вы забыли к чертям собачьим все свои демократические принципы и идеалы и готовы порваться на британский флаг ради прихода к власти человека с откровенно декларируемыми националистическими взглядами?
Ваша способность договариваться со своим внутренним "я" и убеждать самих себя в чем угодно меня всегда поражала, но сейчас это уже какая-то совсем запредельная договороспособность.
Спасибо.
no subject
Если бы в бюллетене был, скажем, Максим Кац или Елена Русакова, я вряд ли бы рассматривала кандидатуру Навального. Но увы! К тому же мне не удалось получить открепительный. Так что сидеть Навальному без моей поддержки.
no subject
И второй вопрос: а почему "желание победить" - это положительное качество? Почему оно МОЖЕТ БЫТЬ положительным - это мне понятно, но ведь ни один из них не победит - так какая разница, кто ХОЧЕТ, а кто нет? Иными словами, это качество положительное (точнее, ненулевое - положительное или отрицательное), только если кандидата от победы отделяет только или в основном недостаток желания. А если электоральная база изначально гарантированно меньше 50 процентов - какое имеет значение желание?
Еще раз повторю: если шансов на победу 0, то имеет значение ТОЛЬКО мессидж (МНОГО москвичей поддерживает то-то и то-то). Мне кажется. что мессидж Навального суммарно отрицательный (есть и положительные стороны).
no subject
"Желание победить" - безусловно положительное качество. Мне важно, чтобы в среднесрочной перспективе путин-шмутин и вся эта камарилья (включая Собянина) ушла бы в небытие. Осуществить это можно только планомерной политической работой, наращиванием мускул и зарабатыванием очков. У Навального, недавно вылезшего из энторнетов молодого человека с сомнительными взглядами, такой рейтинг не потому, что у него такие взгляды, а потому, что он работает, иначе за него голосовала бы некоторая часть Болотной площади плюс некоторое количество маргиналов из ДПНИ, процента два. Да если бы Мельников и Митрохин (о политических курьезах вроде Левичева и Дегтярева все-таки не говорим) вели свою избирательную кампанию хоть вполовину так же интенсивно и интересно как Навальный, если бы мобилизовывали своих избирателей и пытались расширить их круг за счет равнодушных, а также тех, кто "по инерции" голосует за власть, если бы нам мозолили глаза их стикеры, баннеры и наклейки, если бы, идя по городу, мы встречали их пирамиды, тетраэдры или еще какую геометрию, если бы привлекали экспертов для написания программ и говорили с профессиональными сообществами, второй тур был бы не просто "возможен" - он был бы практически неизбежен. А это уже совсем другая политическая реальность, в которой и победа возможна - пусть не на этих, но по крайней мере на следующих выборах.
Но нет! Они заранее сдались, им "и так ясно, кто победит" (тогда какого черта они вообще идут на выборы?), им эта победа - ни сейчас, ни в перспективе - просто не нужна. Поэтому и эксперты на них свое время не тратят. И волонтеры за них не агитируют. И я за пораженцев не голосую. Даже мысленно.
no subject
У него в программе написано: «Измени Россию – начни с Москвы». Все мы в одной лодке, всё взаимосвязано. И если Навальный на выборах мэра наберёт 20+% - это будет воспринято однозначно - москвичи поддерживают националиста (а свои националистические убеждения он не скрывает и от них, что бы то ни говорили, не отказывается). И на Кавказе местные националисты поднимут головы - удасться ли сохранить Россию в нынешних границах после такого (после его избрания - в особенности), а если удасться, то какой ценой - большой вопрос; и событий вроде Пугачёвских станет куда больше; и взаимопонимания между людьми разных конфессий не добавится... Начальному не нравится, что на Кавказе женщины рожают много детей, что у мусульман разрешено иметь больше одной жены, что женщины должны закрывать руки, ноги и голову; а им не нравится, что мы носим короткие юбки, что пьём и курим, и прочее и прочее... А ведь даже если Кавказ отделится - Россия останется многонациональной и многоконфессиональной страной, и все эти проблемы имперского наследства никуда не уйдут.
Я не понимаю, как тот же Акунин может за него агитировать после того, что он говорил о Грузии и грузинах. Я считаю, что человек, называющий образованную армянку "черно****й" не должен занять достойного места на выборах в Москве, и тем более - победить.
А Митрохин не так уж плох и безнадёжен. http://www.yabloko.ru/report2013 Однако. ;-)