Мнение А.Бабченко

[taki_net]

Оригинал взят у starshinazapasa в Ну и про сменяемость власти

Я гляжу, появился новый аргумент. Уже несколько раз его встречаю в последнее время. Вместо "если не Навальный, то кот?" пошла риторика "нам все равно, кто такой Навальный, но он начнет процесс сменяемости власти".
Ну, друзья мои... Как же вы правы. Ведь всем давно известно - как только сектанты-националисты приходят к власти в авторитарных режимах, они первым делом организуют сменяемость власти, ага.
Такого наивняка я не ожидал услышать даже от вас, дорогие мои свидетели прибытия поезда. Поверьте, как только окружение Навального придет к власти - я говорю сейчас совсем не об Алексее, его то сожрут первым, за ним сожрут условного Тесака, который сожрал его, а вот уже те, кто сожрет Тесака - вот те люди так дадут просраться стране, как вы еще не видели в своей истории.
Во-вторых - я который месяц спрашиваю и который месяц не могу получить ответа - каким образом выборы мэра в узурпированной бандито-чекисатми стране приведут к сменяемости ЦАРСКОЙ власти? Урлашов в пример. Белых в пример. Банкир Андрей Козлов в пример.
Ну и в-третьих: если выборы мэра в принципе в состоянии запустить процесс сменяемости федеральной власти - почему этого не может произойти с тем же Митрохиным?
Размышляйте ))

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я отвечу только на последнее.
Когда человек говорит, что он хочет не морализировать, а рационализировать, он врёт. Очень часто - врёт себе.
В мире очень мало людей, которые не руководствуются эмоциями и ценностными критериями. Некоторые аутисты, возможно, но я не специалист. Большинство действий и решения принимаются на основании эмоций, а потом маскируются (и для себя) под рациональные решения.
Но помимо того, мне неясно, что такое историко-материалистический прогноз. В истории никто ещё не разработал прогнозирования, и вряд ли разработает.

Так или иначе, ваша объявленная задача (вывести дискуссию из... ) потерпела крах.

Да, фраза "вы считаете... с точки зрения... " не означала, что вы считаете, учитывая эту точку зрения. Она, в нормальном контексте, означает, что то, что вы считаете, выглядит с точки зрения... так-то. Поскольку очевидно, что то, что вы сами считаете, что считаете, может быть оценено в том числе и людьми, с которыми я общаюсь, то...

[nicksakva.livejournal.com]

/* Когда человек говорит, что он хочет не морализировать, а рационализировать, он врёт. Очень часто - врёт себе.
В мире очень мало людей, которые не руководствуются эмоциями и ценностными критериями. */
Разумеется. Просто Вы не учитываете возможность, что мораль (в Вашем понимании) может и не входить в "эмоции и ценностные критерии", а проходить совсем по другой статье.

/* Большинство действий и решения принимаются на основании эмоций, а потом маскируются (и для себя) под рациональные решения. */
Не обязательно под рациональные. Гораздо проще подобрать под эти действия соответствующую мораль. Благо моралей этих...

/* Но помимо того, мне неясно, что такое историко-материалистический прогноз.*/
Это прогноз событий на основании той или иной историко-материалистической модели. Проблема тут в том, что моделей много, и разные модели дают разные прогнозы.
Но в принципе можно хотя бы для себя выбрать из этого множества определенные классы моделей, устойчиво дающих более-менее удовлетворительные прогнозы.
Вот, гляньте: http://nicksakva.livejournal.com/5785.html

/* Да, фраза "вы считаете... с точки зрения... " не означала, что вы считаете, учитывая эту точку зрения. Она, в нормальном контексте, означает, что то, что вы считаете, выглядит с точки зрения... так-то.*/
Она означала бы это, если бы текст в скобках стоял не после "вы считаете", а, допустим, после "одинаково аморальны".
Но в любом случае поняли Вы не правильно.