![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Обоснование известно из теории управления, да и ясно исходя из простого здравого смысла. Если любое отклонение в поведении системы тут же дублируется усиленное через положительную обратную связь - система будет продолжать отклоняться в том же направлении.
Пример - неконтролируемый рост госсектора и welfare в современных западных демократиях. Бюджетники и вэлферщики голосуют за рост своего сектора, их становится больше, их голоса становятся более весомыми, и так пока госсектор не поглотит всю экономику.
Пример - неконтролируемый рост госсектора и welfare в современных западных демократиях. Бюджетники и вэлферщики голосуют за рост своего сектора, их становится больше, их голоса становятся более весомыми, и так пока госсектор не поглотит всю экономику.
В недемократических государствах, бюрократии не меньше, а больше, чем в государствах демократических. Это говорит о том, что бюрократия поддерживает и развивает сама себя не только (и не столько) за счет демократических механизмов.
А я не сразу заметил, что вы есть в комментариях (в том числе и ответ на этот вопрос там есть). Прошу поверить, что ничего плохого в виду не имел.
Не при нынешнем тоже. Тест на грамотность успешно применялся для отсечения негров от участия в выборах в южных штатах вплоть до середины 60-х, ЕМНИП.
Зачем цензуру программ? Я надеюсь, что тот факт что у вас политической программы даже на 400 символов не набралось, уже отпугнет достаточное количество избирателей.
Я вас умоляю :) Если что и отпугивает избирателя, это детальная программа :) Но, в любом случае, если кандидат хочет выразить свои намерения, ему совершенно нет никакого смысла делать это таким способом, который будет осложнять голосвание за него: т.е. регистрируя ваши 400 символов. К тому же, в данном случае он, фактически, будет официально рекламировать очевиднейший пункт программы, более четко сформулированый, чем у кого бы то ни было еще: отмену ваших выборных новаций. Мне сложно придумать более емкий способ выразить подобную идею :)
Вообще говоря, я сильно подозреваю, что вам не удастся уговорить ни одного кандидата зарегистрировать "программу" длинней и сложней в написании, нежели слово "мама" :)
Вообще говоря, я сильно подозреваю, что вам не удастся уговорить ни одного кандидата зарегистрировать "программу" длинней и сложней в написании, нежели слово "мама" :)
Мой любимый тест на грамотность был даже не в США, а в Австралии. И не для выборов, а для иммиграции. Внешне был принят вполне невинный закон (в 1903ем, что ли, году): поскольку Австралию интересуют только грамотные иммигранты, иммиграционный чиновник может попросить любого новоприбывшего написать диктант из пятидесяти слов. Причем даже не обязательно по-английски, можно на ином европейском языке. Причем экзамен можно повторить. Ну а если не сдал - депортация.
Повторяю, если кто не понял. Иммиграционный чиновник имел право попросить любого новоприбывшего в Австралию написать диктант из 50 слов на любом европейском языке по выбору иммиграционного чиновника. Причем, если экзамен был сдан, можно было попросить написать еще 50 слов на другом европейском языке. И еще :))) Пока не завалит :)))
Это они так обошли наложенное британским парламентом вето (тогда австралийские законы еще одобрялись в Лондоне) на честный и откровенный закон, декларировавший прямым текстом, что небелым лицам в Австралии делать нечего.
Повторяю, если кто не понял. Иммиграционный чиновник имел право попросить любого новоприбывшего в Австралию написать диктант из 50 слов на любом европейском языке по выбору иммиграционного чиновника. Причем, если экзамен был сдан, можно было попросить написать еще 50 слов на другом европейском языке. И еще :))) Пока не завалит :)))
Это они так обошли наложенное британским парламентом вето (тогда австралийские законы еще одобрялись в Лондоне) на честный и откровенный закон, декларировавший прямым текстом, что небелым лицам в Австралии делать нечего.
Edited 2013-09-11 06:29 (UTC)
1) Вы говорите так, будто запомнить 400 символов - такая уж сложная и заковыристая вещь, что без шпаргалки - никак. В принципе дети в школе прозу запоминают на ура. Тот же отрывок про дуб из Толстого. Долговременная память здесь не требуется, сдал - забыл.
2) Можно наркотики подбрасывать. Или патроны боевые. Или экстремистские листовки. Или детскую порнографию. В мире достаточно много запрещенных вещей. Но насчет шпаргалок не знаю. Если вам кажеться, что запомнить 400 символов обычный человек не может, возможно имеет смысл шпаргалки разрешать. Но при этом их раздачу прямо на избирательном участке - запретить, по аналогии с днем тишины.
3) Я не знаю ни одной страны со всеобщим избирательным правом. Почти везде, да кого-нибудь от голосования отстраняют. У нас в Украине отстраняют от голосования лиц не достигших 18 лет.
4) Абсолютно эффективный способ не дать голосовать никому существует, и он очень прост. Просто не дать никому голосовать, на все наплевав. Пока к этому способу не прибегают, ясно что идет борьба за сохранение некоторой внешней и внутренней видимости приличия. И соответственно вряд ли кто-то будет подбрасывать шпаргалки или как-то по другому явным образом нарушать правила игры.
5) Ну во первых, то что люди думают над некоторым вопросом, и не могут его решить долгое время - не означает что решения нет. Паровоз тоже не сразу придумали. Ну и конкретно с избирательным правом - есть опасение что про него очень мало кто думает, в основном носятся как со священной коровой.
2) Можно наркотики подбрасывать. Или патроны боевые. Или экстремистские листовки. Или детскую порнографию. В мире достаточно много запрещенных вещей. Но насчет шпаргалок не знаю. Если вам кажеться, что запомнить 400 символов обычный человек не может, возможно имеет смысл шпаргалки разрешать. Но при этом их раздачу прямо на избирательном участке - запретить, по аналогии с днем тишины.
3) Я не знаю ни одной страны со всеобщим избирательным правом. Почти везде, да кого-нибудь от голосования отстраняют. У нас в Украине отстраняют от голосования лиц не достигших 18 лет.
4) Абсолютно эффективный способ не дать голосовать никому существует, и он очень прост. Просто не дать никому голосовать, на все наплевав. Пока к этому способу не прибегают, ясно что идет борьба за сохранение некоторой внешней и внутренней видимости приличия. И соответственно вряд ли кто-то будет подбрасывать шпаргалки или как-то по другому явным образом нарушать правила игры.
5) Ну во первых, то что люди думают над некоторым вопросом, и не могут его решить долгое время - не означает что решения нет. Паровоз тоже не сразу придумали. Ну и конкретно с избирательным правом - есть опасение что про него очень мало кто думает, в основном носятся как со священной коровой.
То что система автоматически отменяется при ее неодобрении практически всеми избирателями мне видится не недостатком, а преимуществом. Тем не менее, можно заметить что в существующей схеме для голосования за кандидата нужно знать его имя и фамилию, но при этом нет тенденции к самопереименовыванию кандидатов в "1" или "мама". Правда имя и фамилию нужно не писать, а опознать в списке. Но с программами ничто не мешает делать то же самое.
Зачем играть с избирателем в разные игры? С таким же успехом можно печатать на бюллетенях головоломки. Решил - голосуй, не решил - до свидания. Избиратель приходит на участок в том виде, в каком он (избиратель) есть. Он не обязан знать фамилии кандидатов, он не обязан знать программы кандидатов. Но у него есть право взять бюллетень и проголосовать.
+++Ну и конкретно с избирательным правом - есть опасение что про него очень мало кто думает+++ ИМХО, дело обстоит прямо наоборот. Всеобщее равное избирательное право - это совершенно неочевидное благо и его постоянно обсуждают и есть масса умных людей, которым оно не нравится и мешает. И многие об этом прямо говорят.
Вы совершенно правы, но с недееспособностью по суду будут определенные сложности, возможно непреодолимые.
Вот посетил бабушку дедушка Альцгеймер. Много ли ее родственников будут хлопотать признать ее недееспособной ПО СУДУ? Разве в каких-то спорных случаях, когда речь идет о квартире, опеке, завещании и т.п. А если бабушка живет себе с детьми, которые за ней ухаживают, прекрасно понимают, что у бабушки крыша течет капитально - но зачем им судебное решение?
Мне кажется, что возрастной ценз где-то в районе 80 лет должен быть. Не подумайте плохого, моей маме 92, она лучше меня соображает: я вон на последних выборах собственный адрес перепутала (у нас в силу определенных обстоятельств был изменен адрес несколько лет назад - так я с утра спросонок потребовала участок для голосования по старому адресу). Поэтому я не ратую за лишение избирательных прав всех, кто старше 80 лет. Но вот минимальную медицинскую справку для этой категории следовало бы ввести.
Вот посетил бабушку дедушка Альцгеймер. Много ли ее родственников будут хлопотать признать ее недееспособной ПО СУДУ? Разве в каких-то спорных случаях, когда речь идет о квартире, опеке, завещании и т.п. А если бабушка живет себе с детьми, которые за ней ухаживают, прекрасно понимают, что у бабушки крыша течет капитально - но зачем им судебное решение?
Мне кажется, что возрастной ценз где-то в районе 80 лет должен быть. Не подумайте плохого, моей маме 92, она лучше меня соображает: я вон на последних выборах собственный адрес перепутала (у нас в силу определенных обстоятельств был изменен адрес несколько лет назад - так я с утра спросонок потребовала участок для голосования по старому адресу). Поэтому я не ратую за лишение избирательных прав всех, кто старше 80 лет. Но вот минимальную медицинскую справку для этой категории следовало бы ввести.
Аргумент по форме вида "а у них негров вешают", а по сути не по делу.
Демократия ведь и задумывлась как механизм создания сдержек и противовесов правительству. Но мы видим, что в данном случае она со своими функциями не справляется. И даже ясно, почему не справляется.
Демократия ведь и задумывлась как механизм создания сдержек и противовесов правительству. Но мы видим, что в данном случае она со своими функциями не справляется. И даже ясно, почему не справляется.
Конечно. Чисто профессиональная армия - один из признаков олигархической полит системы.
Отвечают "бюджетников" и "получателей пособий" не просто мудаки, а еще и тупые мудаки. Если непонятно почему -- обращайтесь, расскажу, хотя не уверен что тупой мудак поймет.
Но ведь при современных вооружениях пехота - низкоэффективный род войск.
Ну и ? Если большинство хочет жить в государстве с доминированием госсектора в экономике - демократия требует ему позволить.
Вся тема цензов обсуждена в основополагающей работе Дж.Ст.Милля "Трактат о представительном правлении".
Комиссия на входе в участок будет, безусловно и на 100 процентов, инструментом отсеивания оппозиции или расово нежелательных избирателей (во многих штатах США ни один негр, включая школьных учителей и профессоров негритянских колледжей, не смог сдать экзамен на письмо и арифметику, предлагаемый комиссией - до самой отмены этих цензов в начале 1960 годов).
Милль допускал только образовательный ценз, но говорил, что никакой ценз недопустим, если он является прикрытием имущественного, поскольку сам смысл выборов в том, чтобы дать людям с ломом в руках - способ выразить отношение к богатым иначе. Про образовательный он говорил, что ценз, преодолимый для любого, самого бедного избирателя, в принципе возможен, но нежелателен, и предлагал взамен позитивный ценз - второй голос за высокий образовательный статус, как психологически более приемлемый.
Комиссия на входе в участок будет, безусловно и на 100 процентов, инструментом отсеивания оппозиции или расово нежелательных избирателей (во многих штатах США ни один негр, включая школьных учителей и профессоров негритянских колледжей, не смог сдать экзамен на письмо и арифметику, предлагаемый комиссией - до самой отмены этих цензов в начале 1960 годов).
Милль допускал только образовательный ценз, но говорил, что никакой ценз недопустим, если он является прикрытием имущественного, поскольку сам смысл выборов в том, чтобы дать людям с ломом в руках - способ выразить отношение к богатым иначе. Про образовательный он говорил, что ценз, преодолимый для любого, самого бедного избирателя, в принципе возможен, но нежелателен, и предлагал взамен позитивный ценз - второй голос за высокий образовательный статус, как психологически более приемлемый.
Конечно - тогда ни одной галочки нигде, кроме 3 вопроса.
Признаться, не вполне понятно: чей "опыт" показывает?
Это, безусловно, прекрасная позиция, она меня восхищает: по этой логике, не должен голосовать врач Скорой помощи, но должен бизнесмен, по причине коррупции получающий госзаказы и пилящий их с чиновниками.
Page 4 of 18