![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я считаю, что такая постановка вопроса некорректна. Ближе всего медкомиссия, но и она не даст нужного эффекта. Как по мне, то необходимо вводить "права избирателя" (по аналогии с водительскими) со сдачей экзамена по базовым понятиям и с простейшими (но показательными) эпизодами из истории. Вопросы должны быть элементарными, чтобы любой психически здоровый человек 18+ мог запросто выучить "билеты" максимум за пару-тройку недель.
Да, с реализацией такой системы будет масса проблем, но я не вижу другого варианта, как добиться недопущения к голосованию тех, кто совсем не понимает, о чём идёт речь, не нарушая при этом права тех, кто всё отлично понимает.
Да, с реализацией такой системы будет масса проблем, но я не вижу другого варианта, как добиться недопущения к голосованию тех, кто совсем не понимает, о чём идёт речь, не нарушая при этом права тех, кто всё отлично понимает.
Я бы вместо медкомиссии задал простой критерий.
Кто сам пришел на обычный избирательный участок - тот и имеет право голоса.
Хотя бы потому что голосование на дому и в больнице - слишком легко сфальсифицировать.
Кто сам пришел на обычный избирательный участок - тот и имеет право голоса.
Хотя бы потому что голосование на дому и в больнице - слишком легко сфальсифицировать.
>Я считаю правильным ограничить избирательные права
..не отcлуживших в армии
(да, украл у Хайнлайна)
..не отcлуживших в армии
(да, украл у Хайнлайна)
К первому вопросу хорошо бы добавить "не считаю правильным ограничивать избирательные права ни одной из перечисленных категорий"? (Вместо медкомисиий и прочего есть, мне кажется, установленный юридический термин - дееспособность. Если суд не признал человека неддеспособным, на каком основании мы стали бы ограничивать его/ее права, в том числе и избирательное право? А если уж признал, то дело тут не в возрасте, а в способности понимать и принимать решения, разве нет?)
Я думаю, что у замужних женщин имело бы смысл ограничить избирательные права.
Что означает "ограничить избирательные права"? Лишить права голосовать? Тогда прийдут во власть те, для которых пенсионеры и впрямь "проклятые" и помимо болячек старости пенсионеров будут гнобить и "правоимущие".
Вам не нравится темп смены власти? Полагайтесь на себя, а не на власть. А если Вы хотите полагаться на власть, то и другие, особенно уязвимые, хотят не меньше Вашего. Что за человеконенавистнические идеи Вы здесь распространяете? За это есть статья в УК.
Вам не нравится темп смены власти? Полагайтесь на себя, а не на власть. А если Вы хотите полагаться на власть, то и другие, особенно уязвимые, хотят не меньше Вашего. Что за человеконенавистнические идеи Вы здесь распространяете? За это есть статья в УК.
Почему нет варианта "моложе 18 лет безотносительно финансовому положению"?
Я бы снизил возрастной ценз до 12 лет.
Идею Латыниной об избирательном праве только для тех, кто работает - не одобряю.
Кроме того, что это антидемократично, еще следует понимать, что не разрешать работать - это тоже распостраненная форма эксплуатации.
Я бы снизил возрастной ценз до 12 лет.
Идею Латыниной об избирательном праве только для тех, кто работает - не одобряю.
Кроме того, что это антидемократично, еще следует понимать, что не разрешать работать - это тоже распостраненная форма эксплуатации.
Пенсионеры-то - проклЯтые, или прОклятые?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
aponibolinaen.livejournal.com
2013-09-10 08:27 pm (UTC)(link)
?
Я, разумеется, ответил "не голосовал" на третий вопрос и ничего не пометил в первых двух, но все же:
1) Варианты цензов, предложенные в первом вопросе, и послаблений в втором вопросе не только не исчерпывающие, но и не самые осмысленные.
2) Выражение "считаю правильным" слишком расплывчато. Идет ли речь о современной России или о некотором идеальном обществе? Совпадает ли "считаю правильным" с "считаю желательным"? Я не буду продолжать придирки: при желании их можно придумывать сколько угодно, но потому социологические опросы и не имеют большого смысла, что все упирается в отсутствие общего языка у полл-тейкера и респондентов.
1) Варианты цензов, предложенные в первом вопросе, и послаблений в втором вопросе не только не исчерпывающие, но и не самые осмысленные.
2) Выражение "считаю правильным" слишком расплывчато. Идет ли речь о современной России или о некотором идеальном обществе? Совпадает ли "считаю правильным" с "считаю желательным"? Я не буду продолжать придирки: при желании их можно придумывать сколько угодно, но потому социологические опросы и не имеют большого смысла, что все упирается в отсутствие общего языка у полл-тейкера и респондентов.
Как насчет варианта: не считаю необходимым никак менять состав электората вообще?
Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.
Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)
Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.
Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)
Edited 2013-09-10 22:58 (UTC)
Отпишусь в комментариях, т.к. голосовалка не вполне точно отображает позицию. К тому же, забыл отметить военнослужащих.
Я полагаю, что право голоса должен иметь тот, кто платит в бюджет больше, чем получает из. Т.е. пенсионеров ограничить не всех, а тех, кто получает пенсии больше, чем платит налогов.
Я полагаю, что право голоса должен иметь тот, кто платит в бюджет больше, чем получает из. Т.е. пенсионеров ограничить не всех, а тех, кто получает пенсии больше, чем платит налогов.
Edited 2013-09-10 23:03 (UTC)
Что имел в виду я:
Я считаю правильным ввести мораторий на право участия в выборах сроком на (достаточным для формирования базовых представлений о праве, экономике и т.п. у электората), при обязательной массовой пропаганде перечисленного + соответствующие предметы в школе класса с 5ого.
Все это только после свержения оккупантов и перераспределения медийки среди большого числа негосударственных собственников.
Также предлагаю следующие инновации:
- на бюллетени три случайных вопроса на понимание с вариантами ответов (уровня ЕГ, например, "Цензура в РФ: а) разрешена б) запрещена в)может быть ограничена в связи с крайней необходимостью")
- квадратик для галочки на бюллетени "Применить высшую меру наказания к текущему лицу, занимаемому данную должность (без суда и следствия разумеется)
Я считаю правильным ввести мораторий на право участия в выборах сроком на (достаточным для формирования базовых представлений о праве, экономике и т.п. у электората), при обязательной массовой пропаганде перечисленного + соответствующие предметы в школе класса с 5ого.
Все это только после свержения оккупантов и перераспределения медийки среди большого числа негосударственных собственников.
Также предлагаю следующие инновации:
- на бюллетени три случайных вопроса на понимание с вариантами ответов (уровня ЕГ, например, "Цензура в РФ: а) разрешена б) запрещена в)может быть ограничена в связи с крайней необходимостью")
- квадратик для галочки на бюллетени "Применить высшую меру наказания к текущему лицу, занимаемому данную должность (без суда и следствия разумеется)
Edited 2013-09-10 23:16 (UTC)
Почему отсутствует опция "буржуев" ?
Почитав комментарии (и поотвечав на них :) ). Меня поражает, насколько умные люди (и, особенно, люди, склонные считать себя умными) в данном случае исходят из того, что законодатель и исполнитель, проводящие в жизнь ограничительную избирательную систему будут базироваться именно на тех критериях желательности ограничений, которые кажутся разумными им самим :))) На самом деле, это так все искренне выражается, что прямо смешно :)))))
А ведь франчайз - ключевой момент именно что политического процесса. Никаких оснований полагать, что он будет ограничиваться из неполитических соображений у нас нет. И ведь эти люди сейчас жалуются прежде всего на то, что в политике доминируют не им подобные единомышленники :)
Я бы у них экзамен по политэкономии (я именно ее преподаю в этом семестре) не принял :))))
А ведь франчайз - ключевой момент именно что политического процесса. Никаких оснований полагать, что он будет ограничиваться из неполитических соображений у нас нет. И ведь эти люди сейчас жалуются прежде всего на то, что в политике доминируют не им подобные единомышленники :)
Я бы у них экзамен по политэкономии (я именно ее преподаю в этом семестре) не принял :))))
Edited 2013-09-11 01:09 (UTC)
Отметила военнослужащих, но на самом деле думаю, что лучше был бы примерно такой вариант: если при голосовании в каком-либо относительно закрытом учреждении (воинская часть, больница, нефтяные вышки, что там еще...) результат разительно отличается от среднего по региону и стране с явным перекосом в сторону одного из кандидатов, считать все голоса недействительными. Поскольку дать переголосовать возможности нет, получается, что люди оказываются ограничены в правах. Увы.
Ограничивая избирательное право, мы исключаем часть людей из системы обратной связи общества с властью и система начинает работать хуже. Все дееспособные граждане должны обладать правом голоса. Право избирать и быть избранным - это не привилегия и даже не способ отбора лучших кандидатов во власть (можно придумать способы и получше).
Для иностранцев и лиц без гражданства наверное должен быть ценз оседлости. Но не уверен.
Для иностранцев и лиц без гражданства наверное должен быть ценз оседлости. Но не уверен.
Насчет военнослужащих сложный вопрос. Например, военнослужащий-срочник, явно чужой на местных выборах, но на общегосударственных выборах он должен голосовать. Здесь сложно, не знаю, как в общем случае это сформулировать.
В общем случае наверное так:
Граждане голосуют безусловно все, неграждане и военнослужащие должны подтвердить, что они не чужие для данной территории, за власть над которой они голосуют. Живут здесь некоторое, определенное время и (или) владеют здесь недвижимостью.
Граждане голосуют безусловно все, неграждане и военнослужащие должны подтвердить, что они не чужие для данной территории, за власть над которой они голосуют. Живут здесь некоторое, определенное время и (или) владеют здесь недвижимостью.
А что, Гомберг имеет право голоса в Москве? :)))
Отвечают "бюджетников" и "получателей пособий" не просто мудаки, а еще и тупые мудаки. Если непонятно почему -- обращайтесь, расскажу, хотя не уверен что тупой мудак поймет.
Я в глупой юности маялась всякими идеями в духе "комы бы не надо давать голосовать". Но даже тогда хватило фантазии вообазить, к чему оно может привести (ни к чему хорошему). Особенно меня бесят рассуждения про "экономически активное население".
Насчет расширить -- не знаю; на первый взгляд идея давать голосовать на местных выборах тем, кто живет в данной местности, выглядит разумно приятно. Но не понятно, где останвиться -- и так легко дойти до мысли, что и государства с "пропиской"-гражданством -- такая же бяка, как просто прописка. :)
Насчет расширить -- не знаю; на первый взгляд идея давать голосовать на местных выборах тем, кто живет в данной местности, выглядит разумно приятно. Но не понятно, где останвиться -- и так легко дойти до мысли, что и государства с "пропиской"-гражданством -- такая же бяка, как просто прописка. :)
Вся эта идея лишить получателей пособий избирательного права. А для кого вообще существует государство? Казалось бы, те активные, у кого хватает денег и на себя, и на то чтобы поделиться с кем-то ещё, могли бы вообще обойтись без государства и сами решать с кем и как делиться.
Не голосовал, так как живу не в Москве. Право голоса имею. Изменять избирательный ценз считаю ненужным.
Интересно, как комментировавшие здесь честно пытаются логически обосновать правильность изменений ценза, лишающего избирательных прав другие социальные группы - им не приходит в голову, что точно так же можно "логически" обосновать обратное. Например, голосовать должны только люди старше 70: они трудились на благо своей страны 50 лет. Или, голосовать должны только люди моложе 20: им жить в этой стране, им и решать, какой ей быть. Или, запретить голосование "вносящим в бюджет больше, чем у него получающим" - по-моему, так было сформулировано кем-то в комментариях: у таких людей будет большой соблазн голосовать за программы увеличения социального неравенства, а это приводит к социальным потрясениям.
Интересно, как комментировавшие здесь честно пытаются логически обосновать правильность изменений ценза, лишающего избирательных прав другие социальные группы - им не приходит в голову, что точно так же можно "логически" обосновать обратное. Например, голосовать должны только люди старше 70: они трудились на благо своей страны 50 лет. Или, голосовать должны только люди моложе 20: им жить в этой стране, им и решать, какой ей быть. Или, запретить голосование "вносящим в бюджет больше, чем у него получающим" - по-моему, так было сформулировано кем-то в комментариях: у таких людей будет большой соблазн голосовать за программы увеличения социального неравенства, а это приводит к социальным потрясениям.
Вы задаёте непростой вопрос; у которого, на самом деле, нет простого ответа, нет самоочевидного "правильно" и "неправильно".
Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.
Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.
Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.
Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.
Сколько интересных идей у граждан, надо же.
Page 1 of 2