Опрос послевыборный

[taki_net]

[Poll #1933392]

Comments

[saint-daemon.livejournal.com]

Я считаю, что такая постановка вопроса некорректна. Ближе всего медкомиссия, но и она не даст нужного эффекта. Как по мне, то необходимо вводить "права избирателя" (по аналогии с водительскими) со сдачей экзамена по базовым понятиям и с простейшими (но показательными) эпизодами из истории. Вопросы должны быть элементарными, чтобы любой психически здоровый человек 18+ мог запросто выучить "билеты" максимум за пару-тройку недель.
Да, с реализацией такой системы будет масса проблем, но я не вижу другого варианта, как добиться недопущения к голосованию тех, кто совсем не понимает, о чём идёт речь, не нарушая при этом права тех, кто всё отлично понимает.

[stzozo.livejournal.com]

Я бы вместо медкомиссии задал простой критерий.
Кто сам пришел на обычный избирательный участок - тот и имеет право голоса.
Хотя бы потому что голосование на дому и в больнице - слишком легко сфальсифицировать.

[the-aaa13.livejournal.com]

Это не очень здорово. Понятно что для выборов голоса больных и немощных не очень полезны, но если им не дать права голосовать, то для них это будет дополнительная психологическая травма. По моему осмысленно голосовать вне участка разрешать, но статистику для таких бюлетней обрабатывать отдельно, чтобы фальсификации были видны невооруженным глазом.

[ppk_ptichkin]

>Я считаю правильным ограничить избирательные права
..не отcлуживших в армии

(да, украл у Хайнлайна)

[flagrant-delit.livejournal.com]

Бабам не давать? или в армию их грести?

[lm644.livejournal.com]

К первому вопросу хорошо бы добавить "не считаю правильным ограничивать избирательные права ни одной из перечисленных категорий"? (Вместо медкомисиий и прочего есть, мне кажется, установленный юридический термин - дееспособность. Если суд не признал человека неддеспособным, на каком основании мы стали бы ограничивать его/ее права, в том числе и избирательное право? А если уж признал, то дело тут не в возрасте, а в способности понимать и принимать решения, разве нет?)

[vrakker.livejournal.com]

Я думаю, что у замужних женщин имело бы смысл ограничить избирательные права.

[lm644.livejournal.com]

Не просто ограничить, а отдать голос мужу, пусть он и решает, за кого оба голоса отдавать!

[vladimir-anski.livejournal.com]

Что означает "ограничить избирательные права"? Лишить права голосовать? Тогда прийдут во власть те, для которых пенсионеры и впрямь "проклятые" и помимо болячек старости пенсионеров будут гнобить и "правоимущие".

Вам не нравится темп смены власти? Полагайтесь на себя, а не на власть. А если Вы хотите полагаться на власть, то и другие, особенно уязвимые, хотят не меньше Вашего. Что за человеконенавистнические идеи Вы здесь распространяете? За это есть статья в УК.

[stzozo.livejournal.com]

Почему нет варианта "моложе 18 лет безотносительно финансовому положению"?
Я бы снизил возрастной ценз до 12 лет.

Идею Латыниной об избирательном праве только для тех, кто работает - не одобряю.
Кроме того, что это антидемократично, еще следует понимать, что не разрешать работать - это тоже распостраненная форма эксплуатации.

Пенсионеры-то - проклЯтые, или прОклятые?

[aponibolinaen.livejournal.com]

?

[lemsh.livejournal.com]

Я, разумеется, ответил "не голосовал" на третий вопрос и ничего не пометил в первых двух, но все же:
1) Варианты цензов, предложенные в первом вопросе, и послаблений в втором вопросе не только не исчерпывающие, но и не самые осмысленные.
2) Выражение "считаю правильным" слишком расплывчато. Идет ли речь о современной России или о некотором идеальном обществе? Совпадает ли "считаю правильным" с "считаю желательным"? Я не буду продолжать придирки: при желании их можно придумывать сколько угодно, но потому социологические опросы и не имеют большого смысла, что все упирается в отсутствие общего языка у полл-тейкера и респондентов.

[taki-net.livejournal.com]

Я сперва хотел разделить на "необходимо ввести ценз" и "в принципе правильно было бы", но потом решил, что и так громоздко.

[gomberg.livejournal.com]

Как насчет варианта: не считаю необходимым никак менять состав электората вообще?

Я, безусловно, против любого ограничения права голоса совершеннолетних граждан - за исключением лиц признаных по суду недееспособными. Я считаю существующий возрастной ценз адекватным, и, хотя можно спорить о сдвиге его на год-два в ту или иную сторону, но это последнее будет из разряда непринципиальных для меня вещей. Но, безусловно, если такой сдвиг принимается, он должен быть чисто возрастным: обуславливать право голоса такими вещами как работа или иждивенцы я считаю категорически неправильным - вне зависимости от возраста. Наконец, я не имею особого мнения по вопросу распространения права голоса на неграждан. Т.е., с одной стороны, я не имею ничего против, но, с другой стороны, собственно говоря именно в наличии права голоса я и вижу основное содержание гражданства. Я не особо благоговейно отношусь к этому институту - но тогда уж надо обсуждать именно что такое гражданство, а это несколько шире избирательного законодательства и менять такие вещи тихой сапой нехорошо.

Да, право голоса в Москве имею, но не имею возможности его осуществлять по причине географического местонахождения :)

[velta-1.livejournal.com]

Вы совершенно правы, но с недееспособностью по суду будут определенные сложности, возможно непреодолимые.
Вот посетил бабушку дедушка Альцгеймер. Много ли ее родственников будут хлопотать признать ее недееспособной ПО СУДУ? Разве в каких-то спорных случаях, когда речь идет о квартире, опеке, завещании и т.п. А если бабушка живет себе с детьми, которые за ней ухаживают, прекрасно понимают, что у бабушки крыша течет капитально - но зачем им судебное решение?
Мне кажется, что возрастной ценз где-то в районе 80 лет должен быть. Не подумайте плохого, моей маме 92, она лучше меня соображает: я вон на последних выборах собственный адрес перепутала (у нас в силу определенных обстоятельств был изменен адрес несколько лет назад - так я с утра спросонок потребовала участок для голосования по старому адресу). Поэтому я не ратую за лишение избирательных прав всех, кто старше 80 лет. Но вот минимальную медицинскую справку для этой категории следовало бы ввести.

[ichthuss]

Отпишусь в комментариях, т.к. голосовалка не вполне точно отображает позицию. К тому же, забыл отметить военнослужащих.

Я полагаю, что право голоса должен иметь тот, кто платит в бюджет больше, чем получает из. Т.е. пенсионеров ограничить не всех, а тех, кто получает пенсии больше, чем платит налогов.

[taki-net.livejournal.com]

Это, безусловно, прекрасная позиция, она меня восхищает: по этой логике, не должен голосовать врач Скорой помощи, но должен бизнесмен, по причине коррупции получающий госзаказы и пилящий их с чиновниками.

слишком неоднозначная формулировка

[uhrab.livejournal.com]

Что имел в виду я:
Я считаю правильным ввести мораторий на право участия в выборах сроком на (достаточным для формирования базовых представлений о праве, экономике и т.п. у электората), при обязательной массовой пропаганде перечисленного + соответствующие предметы в школе класса с 5ого.
Все это только после свержения оккупантов и перераспределения медийки среди большого числа негосударственных собственников.

Также предлагаю следующие инновации:
- на бюллетени три случайных вопроса на понимание с вариантами ответов (уровня ЕГ, например, "Цензура в РФ: а) разрешена б) запрещена в)может быть ограничена в связи с крайней необходимостью")
- квадратик для галочки на бюллетени "Применить высшую меру наказания к текущему лицу, занимаемому данную должность (без суда и следствия разумеется)

Re: слишком неоднозначная формулировка

[stzozo.livejournal.com]

Почему только "высшую меру"?
Нужны градации: начиная от "отставка без пенсии".

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Почему отсутствует опция "буржуев" ?

[gomberg.livejournal.com]

Кстати да :)

[gomberg.livejournal.com]

Почитав комментарии (и поотвечав на них :) ). Меня поражает, насколько умные люди (и, особенно, люди, склонные считать себя умными) в данном случае исходят из того, что законодатель и исполнитель, проводящие в жизнь ограничительную избирательную систему будут базироваться именно на тех критериях желательности ограничений, которые кажутся разумными им самим :))) На самом деле, это так все искренне выражается, что прямо смешно :)))))

А ведь франчайз - ключевой момент именно что политического процесса. Никаких оснований полагать, что он будет ограничиваться из неполитических соображений у нас нет. И ведь эти люди сейчас жалуются прежде всего на то, что в политике доминируют не им подобные единомышленники :)

Я бы у них экзамен по политэкономии (я именно ее преподаю в этом семестре) не принял :))))

[taki-net.livejournal.com]

И Милля ни один человек не читал.

[chamaimelon.livejournal.com]

Отметила военнослужащих, но на самом деле думаю, что лучше был бы примерно такой вариант: если при голосовании в каком-либо относительно закрытом учреждении (воинская часть, больница, нефтяные вышки, что там еще...) результат разительно отличается от среднего по региону и стране с явным перекосом в сторону одного из кандидатов, считать все голоса недействительными. Поскольку дать переголосовать возможности нет, получается, что люди оказываются ограничены в правах. Увы.

[stzozo.livejournal.com]

Тут лучше не людей лишать права голоса, а учредить порядок создания участков:
Участки должны быть только общедоступные.
Потому что тюрьма, армия, больница, на дому - это все источник фальсификаций.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Ограничивая избирательное право, мы исключаем часть людей из системы обратной связи общества с властью и система начинает работать хуже. Все дееспособные граждане должны обладать правом голоса. Право избирать и быть избранным - это не привилегия и даже не способ отбора лучших кандидатов во власть (можно придумать способы и получше).

Для иностранцев и лиц без гражданства наверное должен быть ценз оседлости. Но не уверен.

[pargentum.livejournal.com]

Когда мы даем право голоса клиентелле государства - бюджетникам/госслужащим и вэлферщикам - мы создаем контур положительной обратной связи, и система идет вразнос.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Насчет военнослужащих сложный вопрос. Например, военнослужащий-срочник, явно чужой на местных выборах, но на общегосударственных выборах он должен голосовать. Здесь сложно, не знаю, как в общем случае это сформулировать.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

В общем случае наверное так:

Граждане голосуют безусловно все, неграждане и военнослужащие должны подтвердить, что они не чужие для данной территории, за власть над которой они голосуют. Живут здесь некоторое, определенное время и (или) владеют здесь недвижимостью.

[xgrbml.livejournal.com]

А что, Гомберг имеет право голоса в Москве? :)))

[gomberg.livejournal.com]

А почему не здать этот вопрос мне лично?

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Отвечают "бюджетников" и "получателей пособий" не просто мудаки, а еще и тупые мудаки. Если непонятно почему -- обращайтесь, расскажу, хотя не уверен что тупой мудак поймет.

[andronic.livejournal.com]

Почему?
У меня свои ответы есть.
Но Вамш ответ крайне интересен.

[mfrid.livejournal.com]

Я в глупой юности маялась всякими идеями в духе "комы бы не надо давать голосовать". Но даже тогда хватило фантазии вообазить, к чему оно может привести (ни к чему хорошему). Особенно меня бесят рассуждения про "экономически активное население".

Насчет расширить -- не знаю; на первый взгляд идея давать голосовать на местных выборах тем, кто живет в данной местности, выглядит разумно приятно. Но не понятно, где останвиться -- и так легко дойти до мысли, что и государства с "пропиской"-гражданством -- такая же бяка, как просто прописка. :)

[taki-net.livejournal.com]

+++Насчет расширить -- не знаю; на первый взгляд идея давать голосовать на местных выборах тем, кто живет в данной местности, выглядит разумно приятно.

Этот пункт контрольный: так ПОЧТИ везде, кроме России. И это кажется "да как же так, дать чуркам право голоса".

+++ так легко дойти до мысли, что и государства с "пропиской"-гражданством -- такая же бяка, как просто прописка. :)

Ага:-) И мы непременно до нее дойдем:-)

[jonah3.livejournal.com]

Вся эта идея лишить получателей пособий избирательного права. А для кого вообще существует государство? Казалось бы, те активные, у кого хватает денег и на себя, и на то чтобы поделиться с кем-то ещё, могли бы вообще обойтись без государства и сами решать с кем и как делиться.

[profpr.livejournal.com]

Не голосовал, так как живу не в Москве. Право голоса имею. Изменять избирательный ценз считаю ненужным.

Интересно, как комментировавшие здесь честно пытаются логически обосновать правильность изменений ценза, лишающего избирательных прав другие социальные группы - им не приходит в голову, что точно так же можно "логически" обосновать обратное. Например, голосовать должны только люди старше 70: они трудились на благо своей страны 50 лет. Или, голосовать должны только люди моложе 20: им жить в этой стране, им и решать, какой ей быть. Или, запретить голосование "вносящим в бюджет больше, чем у него получающим" - по-моему, так было сформулировано кем-то в комментариях: у таких людей будет большой соблазн голосовать за программы увеличения социального неравенства, а это приводит к социальным потрясениям.

[melusine-de.livejournal.com]

Похоже, что голос profpr остался неуслышанным,))
Я вот у уважаемого автора блога впервые, местных нравов не знаю: ты не мог бы мне пояснить, это он так прикалывается над своей аудиторией, или это всерьез? Или это для личной цели такое антропологическое исследование?

Poll: Вы едите по утрам младенцев потому что:

-они свеженькие и вкусненькие
-потому что они не могут сопротивляться, а взрослый дал бы в морду
-потому что у меня нет денег на другую еду

Ну и тд.

У автора блога заранее прошу прощения, если что.

[kislin.livejournal.com]

Вы задаёте непростой вопрос; у которого, на самом деле, нет простого ответа, нет самоочевидного "правильно" и "неправильно".

Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.

Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.

[taki-net.livejournal.com]

Дьявол в этом предложении скрывается и в самом фундаменте, и в деталях. Парламент - "место для дискуссий", как раз типично, что В ОДНОМ ЗАЛЕ встречаются представители "антагонистических интересов" и убеждают друг друга придти к компромиссу, а не стрелять друг в друга. Заявить, что представители антагонистических интересов, и при том одного из двух, имеют право на особую палату по законам, касающимся их интереса - это... свежо. Чем гильдия наемных убийц - которая, к сожалению, по причине элитарности и профессионализма малочисленна и обречена мириться с законами, принятыми волей большинства, смотрящего на ситуацию глазами клиента - хуже? Ей тоже нужна палата, имеющая решающий голос в вопросах законодательства об убийстве, а по остальным вопросам пусть решает большинство.

Ладно, это шутка, а вот проблема самого смысла парламента - остается.

Следующий принципиальный вопрос. Вот я могу работать в частной школе, государственной и, скажем, церковной. И там, и там , и там за честный труд я буду получать примерно одинаковую зарплату (рыночную цену труда) и платить примерно один и те же налоги. Но в третьем случае меня, оказывается, надо лишить бОльшей части избирательных прав! А кстати, хороший вопрос - налоги вы мне вернете (ноу таксейшн вифаут трепре5зентейшн, между прочим!) или как? А косвенные налоги (бОльшая часть налогообложения предлставителя лоу мидл класса)? Или плати и молчи?

Кстати, а работая в церковной школе - не буду ли я голосовать за налоговые преференции церкви? Тоже лишить меня прав? (и совершенно непонятно - или, наоборот, совершенно, увы, понятно, почему эта логика останавливается на том, что работая на частный бизнес, я буду голосовать за общее уменьшение налогов на бизнесы - но это голосование почему-то не считается "конфликтом интересов").

Далее, мы ухудшаем условия труда для работников и контракторов государства и муниципалитетов, притом самым трудно учитываем образом - их публичным унижением. Насколько это понизит рыночную привлекательность работы в школах, больницах, соцпомощи и т.д.? Насколько УДОРОЖИТ эти службы и какого ПОВЫШЕНИЯ НАЛОГОВ потребует?

Мелочи: считаются ли "реципиентами бюджета" получатели госзаказов? А их наемные работники? Как это верифицировать сколько-то юридически корректно?

Но самое главное возражение, суммируя сказанное выше - все-таки такое: КАЖДАЯ категория населения, при обсуждении бюджета, стремиться обогатиться, но только интересы одной из групп вы считаете достойными защиты, а остальным предлагается склониться перед их волей. Почему? Это может быть практически обосновано, но морально? Налог не есть добровольное пожертвование бизнесмена, это есть плата за пользование социальными услугами государства в целом, всей его материальной и моральной инфраструктурой. Почему он должен диктовать продавцу услуги, сколько она стоит?

[yurri.livejournal.com]

Сколько интересных идей у граждан, надо же.

[taki-net.livejournal.com]

Главное - не давать им карту звездного неба.