>Почему вы не считаете, что право определять оптимальное >количество и финансирование общественных благ не может >принадлежать всем, кто ими пользуется?
Тут я могу только развести руками. Если вам непонятно, почему объем и цель трат может определять только тот, кто тратит, то я вам этого объяснить не смогу. Могу только посоветовать примерить эту ситуацию на какие-нибудь блага, не включенные в официальный Миф об Общественном Благе. Скажем, не медицинские услуги, а мобильные телефоны.
>А так с вашей логикой можно дойти до того, что "доноры" >будут требовать, чтобы общественные блага шли только им, >они же их "купили" на выборах.
Это вряд ли, по политическим причинам. Но даже если и так. Ведь бесплатных услуг не бывает - надеюсь, для вас это не новость?
Cтрого говоря, учитель или чиновник финансирует оборону или борьбу с эпидемиями точно так же, как менеджер среднего звена в частной, не запятнанной никакими госзаказми компании. Разница между ними в том, что один платит налоги, а другому недоплачивают. Так что неясно, почему только один из них должен иметь право определять, как будут распределяться средства, идущие на общественные нужды. А демагогию про то, что менеджеры среднего звена "создают пирог", а бюджетники его "проедают", оставьте для ваших либертарианских тусовок: без общественных благ вы никакого "пирога" не создадите, ни общественного, ни частного.
Насчёт мифов: если вы отрицаете общественные блага - как вы будете в частном порядке противовоздушную оборону оплачивать? Поставите на крыше дома плакат, чтобы вражеский пилот бомбил не вас, а соседа, который за ПВО не платил? А если пилот на вашем языке не понимает? Или враги вообще ракету запустят, которая читать не умеет?
Если более серьёзно, то общественные блага появляются в основном там, где появляются экстерналии, а экстерналии много где можно найти. Так что это определяется не "официальным мифом", а тем, насколько издержки регулирования превышают общественную выгоду от него (условно говоря, что сильнее в данном конкретном случае - провал рынка или провал бюрократии).
>Разница между ними в том, что один платит налоги, а другому недоплачивают.
Понимаете, проблема в том, что совершенно неочевидно, недоплачивают ему или переплачивают. Нет никакого уверенного способа определить, соответствует ли оплата общественного блага его количеству и качеству. Единственный адекватный способ соизмерять потребительское качество с ценой - спросить покупателя, согласен он столько платить или нет. Если мы исходим из того, что у нас есть некое общественное благо, которое не может не покупаться, то остается полумера - дать покупателю возможность определить, сколько он отдаст за общественное благо. Однако в этом случае бюджетный донор и бюджетный реципиент находятся в совершенно разных положениях. Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага. Поэтому я вижу вполне нормальным, когда донор может определять объем финансирования общественного блага процедурным путём (скажем, голосованием), а реципиент - соглашаясь на более низкую оплату, чем непосредственный объем работ.
Да, необходимая оговорка: естественно, бюджетные реципиенты никаких налогов не платят, т.к. смысла в этом нет.
>Насчёт мифов: если вы отрицаете общественные блага - как вы будете >в частном порядке противовоздушную оборону оплачивать?
Я не утверждал, что общественные блага - миф. Я говорил о том, что в головах населения живет некоторый миф об этих благах, в рамках которого в "общественные" блага включены довольно произвольные вещи. Например, медицина относится к общественным благам, а продовольствие - нет. Образование - общественное благо, а книгопечатание - нет. В данном случае я не обсуждаю то, хорошо это или плохо, я просто отмечаю, что когда разговор переходит на что-то, что попало в рамки этого мифа, мышление людей загадочным образом меняется, и они часто теряют связь с реальностью. Поэтому я просто предложил в качесте умственного упражнения отвлечься от тех благ, которые попали в этот миф, и применить упомянутое рассуждение к благам, которые сегодня воспринимаются как чисто рыночные.
======== Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага. ======== Можно и в обратную сторону такую же логику: менеджер медицинской компании хочет приватизировать государственное здравоохранение или сделать его непривлекательным для пациентов, таксисты и водители маршруток не выиграют от строительства метро, охраннику ЧОП невыгодна эффективная полиция. А уж какие мотивации возникают у производителей солнечных батарей голосовать за "зелёных" (а у нефтяников или атомщиков, соответственно, за их противников)... Люди имеют право на эгоизм - кажется, столпы либертарианства что-то говорили про это.
Давайте, по вашим же заветам, попробуем вашу логику к рыночному благу применить: например, если нефтяники выигрывают от повышения цен на нефть, надо им запретить влиять на рынок нефти путём покупки чего-либо, производимого с использованием нефти. Адекватная логика? Ну и иллюстрацию можно придумать: например, все нефтяники ездят только на автомобиле, потому что так тратится больше нефти, и в результате в городе N, где много нефтяников, не желают развивать общественный транспорт, вынуждая всех не-нефтяников тоже покупать машины. От вашей модели с бюджетниками, голосующими за увеличение бюджета, не отличается приниципиально ничем (а, ну да, машины покупают "добровольно и с песней").
Поймите простую вещь: "не голосовать" при демократии равняется "дискриминироваться при предоставлении общественных благ" (далеко не все из них являются физически неделимыми, поэтому дискриминация возможна)
Относительно ваших опасений: особых оснований полагать, что современные государства как-то переплачивает общественному сектору, нет. Сравните зарплату американских врачей с канадскими или британскими - где вы там видите переплату в госсекторе? Сравните зарплату кардиологов и стоматологов в России...
Насчёт произвольности в определении понятия "общественное благо": люди имеют на это право. Не только же о максимизации прибыли работодателя им заботиться. Люди за государственное здравоохранение, потому что воспринимают болезнь или травму как внешний рандомный шок и не хотят остаться без помощи, даже не имея возможности заплатить за страховку. В то же время, люди против продуктовых карточек, потому что перебои с едой сейчас редки. Во время войны или стихийных бедствий люди к введению карточек относятся с пониманием. Образование - тема совсем отдельная, там экстерналии: нам всем выгодно, чтобы талантливые люди получали самое лучшее образование, а совсем необразованных людей не было.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
>количество и финансирование общественных благ не может
>принадлежать всем, кто ими пользуется?
Тут я могу только развести руками. Если вам непонятно, почему объем и цель трат может определять только тот, кто тратит, то я вам этого объяснить не смогу. Могу только посоветовать примерить эту ситуацию на какие-нибудь блага, не включенные в официальный Миф об Общественном Благе. Скажем, не медицинские услуги, а мобильные телефоны.
>А так с вашей логикой можно дойти до того, что "доноры"
>будут требовать, чтобы общественные блага шли только им,
>они же их "купили" на выборах.
Это вряд ли, по политическим причинам. Но даже если и так. Ведь бесплатных услуг не бывает - надеюсь, для вас это не новость?
no subject
Насчёт мифов: если вы отрицаете общественные блага - как вы будете в частном порядке противовоздушную оборону оплачивать? Поставите на крыше дома плакат, чтобы вражеский пилот бомбил не вас, а соседа, который за ПВО не платил? А если пилот на вашем языке не понимает? Или враги вообще ракету запустят, которая читать не умеет?
Если более серьёзно, то общественные блага появляются в основном там, где появляются экстерналии, а экстерналии много где можно найти. Так что это определяется не "официальным мифом", а тем, насколько издержки регулирования превышают общественную выгоду от него (условно говоря, что сильнее в данном конкретном случае - провал рынка или провал бюрократии).
no subject
Понимаете, проблема в том, что совершенно неочевидно, недоплачивают ему или переплачивают. Нет никакого уверенного способа определить, соответствует ли оплата общественного блага его количеству и качеству. Единственный адекватный способ соизмерять потребительское качество с ценой - спросить покупателя, согласен он столько платить или нет. Если мы исходим из того, что у нас есть некое общественное благо, которое не может не покупаться, то остается полумера - дать покупателю возможность определить, сколько он отдаст за общественное благо. Однако в этом случае бюджетный донор и бюджетный реципиент находятся в совершенно разных положениях. Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага. Поэтому я вижу вполне нормальным, когда донор может определять объем финансирования общественного блага процедурным путём (скажем, голосованием), а реципиент - соглашаясь на более низкую оплату, чем непосредственный объем работ.
Да, необходимая оговорка: естественно, бюджетные реципиенты никаких налогов не платят, т.к. смысла в этом нет.
>Насчёт мифов: если вы отрицаете общественные блага - как вы будете
>в частном порядке противовоздушную оборону оплачивать?
Я не утверждал, что общественные блага - миф. Я говорил о том, что в головах населения живет некоторый миф об этих благах, в рамках которого в "общественные" блага включены довольно произвольные вещи. Например, медицина относится к общественным благам, а продовольствие - нет. Образование - общественное благо, а книгопечатание - нет. В данном случае я не обсуждаю то, хорошо это или плохо, я просто отмечаю, что когда разговор переходит на что-то, что попало в рамки этого мифа, мышление людей загадочным образом меняется, и они часто теряют связь с реальностью. Поэтому я просто предложил в качесте умственного упражнения отвлечься от тех благ, которые попали в этот миф, и применить упомянутое рассуждение к благам, которые сегодня воспринимаются как чисто рыночные.
no subject
Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага.
========
Можно и в обратную сторону такую же логику: менеджер медицинской компании хочет приватизировать государственное здравоохранение или сделать его непривлекательным для пациентов, таксисты и водители маршруток не выиграют от строительства метро, охраннику ЧОП невыгодна эффективная полиция. А уж какие мотивации возникают у производителей солнечных батарей голосовать за "зелёных" (а у нефтяников или атомщиков, соответственно, за их противников)... Люди имеют право на эгоизм - кажется, столпы либертарианства что-то говорили про это.
Давайте, по вашим же заветам, попробуем вашу логику к рыночному благу применить: например, если нефтяники выигрывают от повышения цен на нефть, надо им запретить влиять на рынок нефти путём покупки чего-либо, производимого с использованием нефти. Адекватная логика? Ну и иллюстрацию можно придумать: например, все нефтяники ездят только на автомобиле, потому что так тратится больше нефти, и в результате в городе N, где много нефтяников, не желают развивать общественный транспорт, вынуждая всех не-нефтяников тоже покупать машины. От вашей модели с бюджетниками, голосующими за увеличение бюджета, не отличается приниципиально ничем (а, ну да, машины покупают "добровольно и с песней").
Поймите простую вещь: "не голосовать" при демократии равняется "дискриминироваться при предоставлении общественных благ" (далеко не все из них являются физически неделимыми, поэтому дискриминация возможна)
Относительно ваших опасений: особых оснований полагать, что современные государства как-то переплачивает общественному сектору, нет. Сравните зарплату американских врачей с канадскими или британскими - где вы там видите переплату в госсекторе? Сравните зарплату кардиологов и стоматологов в России...
Насчёт произвольности в определении понятия "общественное благо": люди имеют на это право. Не только же о максимизации прибыли работодателя им заботиться. Люди за государственное здравоохранение, потому что воспринимают болезнь или травму как внешний рандомный шок и не хотят остаться без помощи, даже не имея возможности заплатить за страховку. В то же время, люди против продуктовых карточек, потому что перебои с едой сейчас редки. Во время войны или стихийных бедствий люди к введению карточек относятся с пониманием. Образование - тема совсем отдельная, там экстерналии: нам всем выгодно, чтобы талантливые люди получали самое лучшее образование, а совсем необразованных людей не было.