![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
>франчайз - ключевой момент именно что политического процесса. Никаких оснований полагать, что он будет ограничиваться из неполитических соображений у нас нет
Это вообще про любую систему организации власти можно сказать, включая четырёххвостку. Т.е. аргумент несколько в сторону, кмк.
Например, всеобщим прямым равным и тайным голосованием принимается решение об изъятии имущества у лиц иудейского вероисповедания, или о лишении гражданства тех у кого отцы иностранные военнослужащие, или тех граждан кто понаехал в страну за последние 50 лет.
И превед.
Примеры, кстати, не совсем абстрактно-гипотетические и не совсем из Африки.
Это вообще про любую систему организации власти можно сказать, включая четырёххвостку. Т.е. аргумент несколько в сторону, кмк.
Например, всеобщим прямым равным и тайным голосованием принимается решение об изъятии имущества у лиц иудейского вероисповедания, или о лишении гражданства тех у кого отцы иностранные военнослужащие, или тех граждан кто понаехал в страну за последние 50 лет.
И превед.
Примеры, кстати, не совсем абстрактно-гипотетические и не совсем из Африки.
"Счастье - всем, и бесплатно!"
Так лучше?
Так лучше?
А чем, с практической точки зрения, авторитарная власть отличается от демократической власти, несменяемость которой обеспечена поголовной зависимостью всех избирателей от власти?
(вздох) Ну не читают люди классики, что поделаешь..
Для меня вопрос совершенно академичен, поскольку я не принимаю участия в голосованиях ни в качестве кандидата, ни в качестве избирателя (и, надеюсь, до конца жизни не буду принимать, заранее соглашаясь с тем выбором, который сделают другие). Но хозяин журнала рекомендовал Вас как специалиста по избирательным процедурам. Соответственно, я был бы признателен за разъяснение по трем вопросам:
1) Как осуществлялось бы отсеивание нежелательных (оппозиционных, принадлежащих к расовым или религиозным меньшинствам и т.д.) при той простой процедуре, которую я описал: multiple choice из четырех заранее известных вопросов, при этом порядок четырех ответов, выводимых на экран в письменном виде, заранее не определен (генерируется каждый раз случайным образом), чем проверяется умение читать?
2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для слепых избирателей?
2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для избирателей, не владеющих языком или языками, на которых печатаются бюллетени?
1) Как осуществлялось бы отсеивание нежелательных (оппозиционных, принадлежащих к расовым или религиозным меньшинствам и т.д.) при той простой процедуре, которую я описал: multiple choice из четырех заранее известных вопросов, при этом порядок четырех ответов, выводимых на экран в письменном виде, заранее не определен (генерируется каждый раз случайным образом), чем проверяется умение читать?
2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для слепых избирателей?
2) Как обеспечивается в современных демократических странах тайна голосования для избирателей, не владеющих языком или языками, на которых печатаются бюллетени?
Положительная обратная связь - это не всегда плохо.
Если Вы про Хайнлайна, то я неназванное Вами произведение прочитал примерно четверть века назад.
Только непонятно, почему я с этим салдафоном должен быть во всем согласен.
В другом его культовом произведении положительные герои предаются свальному греху, людоедству, и организуют тоталитарную секту. Следует ли из этого?...
Только непонятно, почему я с этим салдафоном должен быть во всем согласен.
В другом его культовом произведении положительные герои предаются свальному греху, людоедству, и организуют тоталитарную секту. Следует ли из этого?...
Скажите, а этот его трактат есть в Сети на современном русском языке? Я нашёл только репринт с издания 19-го века, но я не фанат дореволюционной орфографии...
Для начала,меньшим уровнем недовольства населения , например.
Это вовсе не очевидно. Зависимость - чувство тягостное.
мы создаем контур положительной обратной связи
На самом деле ввод ценза создает гораздо более очевидный контур положительный обратной связи. Ведь к следующим выборам соответствующий закон можно взять и поправить, почему нет? Социальные слои, получившие избирательное преимущество, начнут его закреплять, вводя все новые и новые ограничения - допустим, по уровню доходов, по размеру недвижимого имущества, по числу наемных работников, академических титулов и т.д. и т.п. - никакой естественной границы тут быть не может, - до тех пор, пока лишенные избирательных прав не начнут с ними разбираться старыми добрыми революционными методами.
На самом деле ввод ценза создает гораздо более очевидный контур положительный обратной связи. Ведь к следующим выборам соответствующий закон можно взять и поправить, почему нет? Социальные слои, получившие избирательное преимущество, начнут его закреплять, вводя все новые и новые ограничения - допустим, по уровню доходов, по размеру недвижимого имущества, по числу наемных работников, академических титулов и т.д. и т.п. - никакой естественной границы тут быть не может, - до тех пор, пока лишенные избирательных прав не начнут с ними разбираться старыми добрыми революционными методами.
Тут речь идёт, по-моему, о двух простых вещах:
- все эти классификации людей на достойных и недостойных участия в выборах основаны на очень произвольных критериях и реально будут варьироваться в зависимости от политических интересов тех, кто реально будет эти решения принимать. Пример: московский ценз оседлости на городских выборах, когда ещё в 2005 году иногородние студенты голосовать за Мосгордуму могли, а теперь - нет. Зато солдат-призывников из других регионов на выборы водят исправно (только муниципальные советы они выбирать не могут, но так кому те советы нужны). Даже если абстрагироваться от мотивации людей, принимавших это решение, плюсы для действующей власти от него очевидны: студенты - одна из самых оппозиционных категорий населения.
- даже неизменные правила создают очень своеобразные стимулы для политиков: например, лишение права голоса заключённых будет стимулом принимать законы таким образом, чтобы больше людей из тех категорий населения, которые их статистически меньше поддерживают, сидело бы в тюрьме. Аналогично с безработными ("получателями социальных пособий"). Тут тоже есть реальный пример - во Флориде в 2000 году значительное число избирателей по ошибке лишилось права голоса, потому что у них одинаковые фамилии с заключёнными. Необходимо учесть, что распределение частоты различных фамилий среди заключённых нередко совсем иное, чем в генеральной совокупности, и таким образом спокойно можно дискриминировать нацменьшинства.
Даже по этой дискуссиям видно, что люди реально придумывают способы ограничить избирательное право применительно к современным российским условиям. В качестве основных кандидатов в лишенцы выбираются те, кто статистически больше голосует за Путина и ЕР: пенсионеры, военные, бюджетники... В то же время, предложение запретить голосовать не служившим в армии встречает намного меньшую поддержку, хотя логики за ним примерно столько же, сколько и за предложением лишить права голосовать "иждивенцев"
- все эти классификации людей на достойных и недостойных участия в выборах основаны на очень произвольных критериях и реально будут варьироваться в зависимости от политических интересов тех, кто реально будет эти решения принимать. Пример: московский ценз оседлости на городских выборах, когда ещё в 2005 году иногородние студенты голосовать за Мосгордуму могли, а теперь - нет. Зато солдат-призывников из других регионов на выборы водят исправно (только муниципальные советы они выбирать не могут, но так кому те советы нужны). Даже если абстрагироваться от мотивации людей, принимавших это решение, плюсы для действующей власти от него очевидны: студенты - одна из самых оппозиционных категорий населения.
- даже неизменные правила создают очень своеобразные стимулы для политиков: например, лишение права голоса заключённых будет стимулом принимать законы таким образом, чтобы больше людей из тех категорий населения, которые их статистически меньше поддерживают, сидело бы в тюрьме. Аналогично с безработными ("получателями социальных пособий"). Тут тоже есть реальный пример - во Флориде в 2000 году значительное число избирателей по ошибке лишилось права голоса, потому что у них одинаковые фамилии с заключёнными. Необходимо учесть, что распределение частоты различных фамилий среди заключённых нередко совсем иное, чем в генеральной совокупности, и таким образом спокойно можно дискриминировать нацменьшинства.
Даже по этой дискуссиям видно, что люди реально придумывают способы ограничить избирательное право применительно к современным российским условиям. В качестве основных кандидатов в лишенцы выбираются те, кто статистически больше голосует за Путина и ЕР: пенсионеры, военные, бюджетники... В то же время, предложение запретить голосовать не служившим в армии встречает намного меньшую поддержку, хотя логики за ним примерно столько же, сколько и за предложением лишить права голосовать "иждивенцев"
Edited 2013-09-11 15:44 (UTC)
Мне кажется, Вы слишком серьёзно восприняли мои слова. Это, впрочем, делает Вам честь.
Постановка на учет в психоневрологический диспансер делается без суда, просто по осмотру психиатра. Таким людям надо оставить право голоса?
Любая система отменяется, если практически все граждане считают, что она хуще какой-то еще: на крайняк бывают революции :) У вашей системы есть тот недостаток,что она милейшим образом проиграет, даже если большинству потенциальных избирателей она нравится :) Ведь противникам системы, выходит, проголосовать будет куда проще: им достаточно будет написать "мама" - а вот сторонники будут выеживаться, выписывая 400 знаков. В итоге, засчитаны будут, главным образом, голоса сторонников "мамы" :) Т.е., конечно, сторонники системы могут просто просто зарегистрировать в качестве своей платформы "папу" - чтобы облегчить жизнь тем, кто хочет за них голосовать. Но ведь тогда чем они отличаются от противников?
Что касается второй части вашего комментария, я тут чуть выше уже писал про историю избирательного бюллетеня. Мне кажется, тот комментарий отвечает и вам :)
http://taki-net.livejournal.com/1614065.html?thread=33744369#t33744369
Что касается второй части вашего комментария, я тут чуть выше уже писал про историю избирательного бюллетеня. Мне кажется, тот комментарий отвечает и вам :)
http://taki-net.livejournal.com/1614065.html?thread=33744369#t33744369
Ну навскидку: Пасха в этом году по гражданскому календарю будет... (и 4 варианта) Вариант "в течение Рамазана нельзя..."
Вы задаёте непростой вопрос; у которого, на самом деле, нет простого ответа, нет самоочевидного "правильно" и "неправильно".
Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.
Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.
Скажу сразу, что рассуждать на эту тему в контексте современной РФ почитаю бессмысленным, просто потому, что социальные роли у нас настолько перемешаны, что никакого корректного разграничения провести просто нельзя (скажем, тот же Керимов, который, наверное, платит много денег в бюджет, является просто назначенным функционером; завтра на его месте будет условный Ротенберг, а послезавтра ещё кто-то). Поэтому Россию я вообще выведу за скобки. Порассуждаю абстрактно, поскольку проблема действительно существует, на мой взгляд, и не имеет специфической пространственно-временной локализации.
Состоит она и впрямь в том, что есть очевидный конфликт интересов между бюджетными донорами и бюджетными реципиентами (обозначим это так). Так вот, если эту проблему не игнорировать, но в то же время не ущемлять серьёзно прав всех заинтересованных лиц, я бы предложил следующее. Для обеспечения интересов бюджетных доноров дать им эксклюзивное право на избрание членов "бюджетно-налоговой палаты". Эта палата была бы третьей палатой в парламенте, обладающей одним-единственным правом, а именно - налагать вето на любой нормативно-правовой акт, связанный с налогами (их введение, перераспределение, изменение и т.п. - подробности можно обсуждать), а также бюджетом (с точки зрения источников формирования и направлений использования; это тоже можно обсуждать). Больше ничего. А все остальные палаты остались бы прежними, избираемыми всеми по тем же правилам, при этом они, естественно, продолжали бы заниматься так же как и раньше общими вопросами - безопасность, гражданское, уголовное, административное право, международные соглашения и т.д., и т.п.; вопросов море. Но все их налогово-бюджетные решения должны были бы проходить сквозь сито налогово-бюджетной палаты, формируемой по указанному принципу. Вот как-то так.
Впрочем, добавлю: опять же, из Австралийской электоральной истории :) В Австралии довольно сложная избирательная система. В чем ее сложность - вопрос отдельный (я с удовольствием бы ее описал, но здесь оно не к месту). Факт в том, что от избирателя и впрямь требуется нешуточное понимание, чтобы правильно заполнить бюллетень. В итоге, естественно, фактически все упрощено. На выборах в нижнюю палату (где система попроще) партии раздают how to vote cards - достаточно просто скопировать со шпаргалки. Ну а на выборах в Сенат (где система посложней), партиям просто разрешается вписывать в бюллетень свою рекомендацию: избирателю достаточно просто поставить галочку, что он голосует по рекомендации Австралийской Спортивной Партии, Ассоциации Автомобилистов или Партии Секса (все реальные партии - "спортсмены" в прошлую субботу даже место в Сенате заполучили). Избиратель имеет полное право голосовать независимо от ничьей рекомендации - но практически все предпочитают поставить галочку.
И это все при том, что "сложное" австралийское голосование много проще того, чего предлагаете вы :)))
И это все при том, что "сложное" австралийское голосование много проще того, чего предлагаете вы :)))
Э... а откуда вопрос? На него возможны разные ответы? А как насчет ложечек в гостях? Тоже сложный вопрос?
Уровень образования в Индии или в Мексике будет сильно хуже, чем в России. Да и образованность и политческую подкованость американского избирателя я бы не преувеличивал. Тем не менее, проблем с функционированием демократических институтов в этих странах не наблюдается.
Стран, которые позволяют всем подряд иностранцам голосовать на местных выборах, немного даже в Европе (в Википедии посмотрите статью Right of foreigners to vote). Обычно это граждане Евросоюза + избранных стран, причём часто на основе взаимных договоров.
У России тоже есть несколько договоров со странами СНГ, разрешающих участие иностранных граждан в выборах МСУ при наличии вида на жительство (в частности, с Таджикистаном и Киргизией такие договоры есть). Но судя по тому, что вы об этом даже не слышали, особо интереса к российской политике и желания мобилизоваться в пользу властей эти люди не проявляют (а нелегалы в ЖЭКах и на стройках правом голоса всё равно не обладают).
У России тоже есть несколько договоров со странами СНГ, разрешающих участие иностранных граждан в выборах МСУ при наличии вида на жительство (в частности, с Таджикистаном и Киргизией такие договоры есть). Но судя по тому, что вы об этом даже не слышали, особо интереса к российской политике и желания мобилизоваться в пользу властей эти люди не проявляют (а нелегалы в ЖЭКах и на стройках правом голоса всё равно не обладают).
Edited 2013-09-11 15:01 (UTC)
Произвольность его установления - что может совратить с пути истиного установителей :) Ограничения избирательного права, по возможности, не должны базироваться на субъективных критериях.
Я бы сказал, не до объявления выборов (в демократическом государстве выборы всегда объявлены - рано или поздно состоятся), а вне связи с выборами. Другой вопрос, что мне сложно понять, что такое "вне связи", если основным последствием (или одним из основных последствий) установления статуса совершеннолетнего будет доступ к избирательной урне :)
То же самое, знаете ли, верно и в обратную сторону: когда работники частного сектора голосуют за снижение налогов, это голосование ровно за то же самое.
Потом, "бюджетный сектор" на самом деле не является единым целым (у нас в России это принято игнорировать, впрочем). Если решение о местных налогах и расходах принимает один уровень власти, о региональных - другой, а о федеральных - третий, это будет значить, что никакой "сговор бюджетников" невозможен. Учителю в муниципальной школе будет весьма трудно объяснить, каким образом он выигрывает от повышения федеральных налогов, идущих на оборонку.
Потом, "бюджетный сектор" на самом деле не является единым целым (у нас в России это принято игнорировать, впрочем). Если решение о местных налогах и расходах принимает один уровень власти, о региональных - другой, а о федеральных - третий, это будет значить, что никакой "сговор бюджетников" невозможен. Учителю в муниципальной школе будет весьма трудно объяснить, каким образом он выигрывает от повышения федеральных налогов, идущих на оборонку.
<< Я думаю, что у замужних женщин имело бы смысл ограничить избирательные права.
Почему?
Почему?
Page 8 of 18