![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Беглый поиск - фейл.
Впрочем, в новой орфографии есть на бумаге за 120 рэ, во вражеском издательстве социум, с высылкой по почте, и на ОЗОНе за 289.
Впрочем, в новой орфографии есть на бумаге за 120 рэ, во вражеском издательстве социум, с высылкой по почте, и на ОЗОНе за 289.
1. Подборкой вопросов. Ну, например, "правильный" ответ можно сделать идеологически неприемлемым для политических противников - либо ври, либо не голосуй.
2. Зависит. Чаще всего, слепой избиратель имеет право попросить о помощи зрячего человека по своему выбору.
3. Это, как раз, элементарно. Начнем с того, что, скажем, в США, как правило, положено бюллетени и прочую избирательную информацию печатать на всех языках достаточно распространенных в том месте, где происходит голосование. Но, вообще, даже это - слишком заумно. В странах, где много малограмотных избирателей, помимо имени кандидата просто куда надо ставят эмблему партии и/или выделяют соответствующим цветом. Грамотное устройство бюллетеня - большая наука. Об этом очень много думают :)
Вот вам мексиканский бюллютень с прошлых президентских выборов:
1.bp.blogspot.com/-or2qbRgZtdk/T72VyuQyvEI/AAAAAAAATkA/K1-NDU1J-Fg/s640/Boleta+ELECTORAL+2012+MEXICO.jpg
Чтобы проголосовать за любимую партию, совершенно необязательно ни знать грамоте, ни говорить по-испански (собственно говоря, здесь до сих пор есть пара миллионов человек, если не больше, которые по-испански практически не разговаривают - самые, что ни на есть, коренные жители).
2. Зависит. Чаще всего, слепой избиратель имеет право попросить о помощи зрячего человека по своему выбору.
3. Это, как раз, элементарно. Начнем с того, что, скажем, в США, как правило, положено бюллетени и прочую избирательную информацию печатать на всех языках достаточно распространенных в том месте, где происходит голосование. Но, вообще, даже это - слишком заумно. В странах, где много малограмотных избирателей, помимо имени кандидата просто куда надо ставят эмблему партии и/или выделяют соответствующим цветом. Грамотное устройство бюллетеня - большая наука. Об этом очень много думают :)
Вот вам мексиканский бюллютень с прошлых президентских выборов:
1.bp.blogspot.com/-or2qbRgZtdk/T72VyuQyvEI/AAAAAAAATkA/K1-NDU1J-Fg/s640/Boleta+ELECTORAL+2012+MEXICO.jpg
Чтобы проголосовать за любимую партию, совершенно необязательно ни знать грамоте, ни говорить по-испански (собственно говоря, здесь до сих пор есть пара миллионов человек, если не больше, которые по-испански практически не разговаривают - самые, что ни на есть, коренные жители).
Хуже. Это надо еще воспроизвести - чеыре слова и три пунктуационных знака. Лучше уж классическое русское трехбуквенное - тут никто не ошибется :)
Такой вопрос не годится: вопрос должен быть (и я это написал) "Кого мы выбираем" с вариантами ответов "президента России", "мэра Москвы", "депутата Государственной думы по одномандатному округу", "депутата Московской думы по одномандатному округу" (или другими вариантами - важно, чтобы из них один был правильный, при этом все четыре варианта ответов заранее известны). Никакие иные вопросы очевидным образом неуместны.
Ну так цель свою закон выполнил: после первого года (когда еще не все отладили) никто ни разу этот экзамен не сдал за неск. десятков лет :))
Пока в 30ые годы они не попробовали с помощью этого закона отделаться от одного чехословацкого коммуниста/антифашиста, ехавшего к ним с лекциями. Тот, на беду, оказался полиглотом :) В итоге, есть вполне действующий до сих пор прецедент в решении австралийского Верховного Суда, что шотландский гэльский не является европейским языком :)))
Пока в 30ые годы они не попробовали с помощью этого закона отделаться от одного чехословацкого коммуниста/антифашиста, ехавшего к ним с лекциями. Тот, на беду, оказался полиглотом :) В итоге, есть вполне действующий до сих пор прецедент в решении австралийского Верховного Суда, что шотландский гэльский не является европейским языком :)))
Как вам наверняка хорошо известно, эти требования использовались для недопуска чернокожих избирателей и допуска белокожих избирателей вне зависимости от грамотности :)))
А тут нечего верить - это довольно общеизвестный исторический факт, подробно описаный (с примерами) хоть в википедии - или, если на то пошло, на сайте Австралийской Избирательной Комиссии (в условной рубрике "тяжелые страницы минувшего") :)))
Экзамен этот был несдаваем - и требовался только от лице "неевропейского" происхождения. Белых людей диктант писать не просили.
Смысл был элементарный: чтобы англичане вето не наложили. В самой Австралии все знали, зачем этот закон был принят. А в Вестминстере австралийские законы так внимательно не читали.
Экзамен этот был несдаваем - и требовался только от лице "неевропейского" происхождения. Белых людей диктант писать не просили.
Смысл был элементарный: чтобы англичане вето не наложили. В самой Австралии все знали, зачем этот закон был принят. А в Вестминстере австралийские законы так внимательно не читали.
1. Подбирать вопросы недопустимо: вопрос должен быть (и я это написал) только один "Кого мы выбираем" с вариантами ответов "президента России", "мэра Москвы", "депутата Государственной думы по одномандатному округу", "депутата Московской думы по одномандатному округу" (или другими вариантами - важно, чтобы из них один был правильный, при этом все четыре варианта ответов были заранее известны). Никакие иные вопросы очевидным образом неуместны.
2. Помощь зрячего человека отчасти нарушает тайн голосования.
3. Да, об этом я в одном из Ваших комментариев читал. Но эмблема партии годится только в случае партийных кандидатов; кроме того, мне кажется, что запоминать эмблемы довольно трудно.
И все-таки Мексика, как и САСШ - довольно специальный случай. Я всегда полагал, что в большинстве европейских стран бюллетени печатаются только на государственных языках (плюс в некоторых странах, как в Финляндии, язык в месте компактного проживания некоторого языкового меньшинства соответствующий язык).
2. Помощь зрячего человека отчасти нарушает тайн голосования.
3. Да, об этом я в одном из Ваших комментариев читал. Но эмблема партии годится только в случае партийных кандидатов; кроме того, мне кажется, что запоминать эмблемы довольно трудно.
И все-таки Мексика, как и САСШ - довольно специальный случай. Я всегда полагал, что в большинстве европейских стран бюллетени печатаются только на государственных языках (плюс в некоторых странах, как в Финляндии, язык в месте компактного проживания некоторого языкового меньшинства соответствующий язык).
Вот цитата с официального австралийского правительственного сайта. Надеюсь все сомнения теперь разрешены?
foundingdocs.gov.au/item-did-16.html
The Immigration Restriction Act was the key part of a package of legislation passed by the new Federal Parliament in 1901, aimed at excluding all non-European migrants. <....>
The mechanism restricting immigration could not be overtly based on race as this was opposed by Britain and frowned upon by Britain's ally, Japan. Instead, the basis was literacy, assessed by a Dictation Test. Similar Dictation Tests, based on legislation used in Natal in South Africa, had been introduced in Western Australia, New South Wales and Tasmania in the late 1890s.
The Immigration Restriction Act enabled the government to exclude any person who 'when asked to do so by an officer fails to write out at dictation and sign in the presence of the officer, a passage of 50 words in length in a European language directed by the officer'. The Dictation Test could be administered to any immigrant during the first year of residence.
It was initially proposed that the Test would be in English, but it was argued that this could discourage European migration and advantage Japanese people, and Americans of African descent. Instead, any 'European language' was specified. In 1905 this was changed to 'any prescribed language' to lessen offence to the Japanese. From 1932 the Test could be given during the first five years of residence, and any number of times.
The Dictation Test was administered 805 times in 1902–03 with 46 people passing and 554 times in 1904–09 with only six people successful. After 1909 no person passed the Dictation Test and people who failed were refused entry or deported.
The Act, frequently amended, remained in force until 1958.
foundingdocs.gov.au/item-did-16.html
The Immigration Restriction Act was the key part of a package of legislation passed by the new Federal Parliament in 1901, aimed at excluding all non-European migrants. <....>
The mechanism restricting immigration could not be overtly based on race as this was opposed by Britain and frowned upon by Britain's ally, Japan. Instead, the basis was literacy, assessed by a Dictation Test. Similar Dictation Tests, based on legislation used in Natal in South Africa, had been introduced in Western Australia, New South Wales and Tasmania in the late 1890s.
The Immigration Restriction Act enabled the government to exclude any person who 'when asked to do so by an officer fails to write out at dictation and sign in the presence of the officer, a passage of 50 words in length in a European language directed by the officer'. The Dictation Test could be administered to any immigrant during the first year of residence.
It was initially proposed that the Test would be in English, but it was argued that this could discourage European migration and advantage Japanese people, and Americans of African descent. Instead, any 'European language' was specified. In 1905 this was changed to 'any prescribed language' to lessen offence to the Japanese. From 1932 the Test could be given during the first five years of residence, and any number of times.
The Dictation Test was administered 805 times in 1902–03 with 46 people passing and 554 times in 1904–09 with only six people successful. After 1909 no person passed the Dictation Test and people who failed were refused entry or deported.
The Act, frequently amended, remained in force until 1958.
Дьявол в этом предложении скрывается и в самом фундаменте, и в деталях. Парламент - "место для дискуссий", как раз типично, что В ОДНОМ ЗАЛЕ встречаются представители "антагонистических интересов" и убеждают друг друга придти к компромиссу, а не стрелять друг в друга. Заявить, что представители антагонистических интересов, и при том одного из двух, имеют право на особую палату по законам, касающимся их интереса - это... свежо. Чем гильдия наемных убийц - которая, к сожалению, по причине элитарности и профессионализма малочисленна и обречена мириться с законами, принятыми волей большинства, смотрящего на ситуацию глазами клиента - хуже? Ей тоже нужна палата, имеющая решающий голос в вопросах законодательства об убийстве, а по остальным вопросам пусть решает большинство.
Ладно, это шутка, а вот проблема самого смысла парламента - остается.
Следующий принципиальный вопрос. Вот я могу работать в частной школе, государственной и, скажем, церковной. И там, и там , и там за честный труд я буду получать примерно одинаковую зарплату (рыночную цену труда) и платить примерно один и те же налоги. Но в третьем случае меня, оказывается, надо лишить бОльшей части избирательных прав! А кстати, хороший вопрос - налоги вы мне вернете (ноу таксейшн вифаут трепре5зентейшн, между прочим!) или как? А косвенные налоги (бОльшая часть налогообложения предлставителя лоу мидл класса)? Или плати и молчи?
Кстати, а работая в церковной школе - не буду ли я голосовать за налоговые преференции церкви? Тоже лишить меня прав? (и совершенно непонятно - или, наоборот, совершенно, увы, понятно, почему эта логика останавливается на том, что работая на частный бизнес, я буду голосовать за общее уменьшение налогов на бизнесы - но это голосование почему-то не считается "конфликтом интересов").
Далее, мы ухудшаем условия труда для работников и контракторов государства и муниципалитетов, притом самым трудно учитываем образом - их публичным унижением. Насколько это понизит рыночную привлекательность работы в школах, больницах, соцпомощи и т.д.? Насколько УДОРОЖИТ эти службы и какого ПОВЫШЕНИЯ НАЛОГОВ потребует?
Мелочи: считаются ли "реципиентами бюджета" получатели госзаказов? А их наемные работники? Как это верифицировать сколько-то юридически корректно?
Но самое главное возражение, суммируя сказанное выше - все-таки такое: КАЖДАЯ категория населения, при обсуждении бюджета, стремиться обогатиться, но только интересы одной из групп вы считаете достойными защиты, а остальным предлагается склониться перед их волей. Почему? Это может быть практически обосновано, но морально? Налог не есть добровольное пожертвование бизнесмена, это есть плата за пользование социальными услугами государства в целом, всей его материальной и моральной инфраструктурой. Почему он должен диктовать продавцу услуги, сколько она стоит?
Ладно, это шутка, а вот проблема самого смысла парламента - остается.
Следующий принципиальный вопрос. Вот я могу работать в частной школе, государственной и, скажем, церковной. И там, и там , и там за честный труд я буду получать примерно одинаковую зарплату (рыночную цену труда) и платить примерно один и те же налоги. Но в третьем случае меня, оказывается, надо лишить бОльшей части избирательных прав! А кстати, хороший вопрос - налоги вы мне вернете (ноу таксейшн вифаут трепре5зентейшн, между прочим!) или как? А косвенные налоги (бОльшая часть налогообложения предлставителя лоу мидл класса)? Или плати и молчи?
Кстати, а работая в церковной школе - не буду ли я голосовать за налоговые преференции церкви? Тоже лишить меня прав? (и совершенно непонятно - или, наоборот, совершенно, увы, понятно, почему эта логика останавливается на том, что работая на частный бизнес, я буду голосовать за общее уменьшение налогов на бизнесы - но это голосование почему-то не считается "конфликтом интересов").
Далее, мы ухудшаем условия труда для работников и контракторов государства и муниципалитетов, притом самым трудно учитываем образом - их публичным унижением. Насколько это понизит рыночную привлекательность работы в школах, больницах, соцпомощи и т.д.? Насколько УДОРОЖИТ эти службы и какого ПОВЫШЕНИЯ НАЛОГОВ потребует?
Мелочи: считаются ли "реципиентами бюджета" получатели госзаказов? А их наемные работники? Как это верифицировать сколько-то юридически корректно?
Но самое главное возражение, суммируя сказанное выше - все-таки такое: КАЖДАЯ категория населения, при обсуждении бюджета, стремиться обогатиться, но только интересы одной из групп вы считаете достойными защиты, а остальным предлагается склониться перед их волей. Почему? Это может быть практически обосновано, но морально? Налог не есть добровольное пожертвование бизнесмена, это есть плата за пользование социальными услугами государства в целом, всей его материальной и моральной инфраструктурой. Почему он должен диктовать продавцу услуги, сколько она стоит?
А никто не издеваться не обещал :)
Ну, скажем, если в принципе такое свидетельство необходимо для работы на полную ставку или открытия бизнеса, и именно за этим его в основном получают.
Очень прошу не писать САСШ. Это личное.
Я тоже так думаю, но всё равно соль иронии не уловил. Почему именно замужние?
Хорошо (А я так написал? Это машинально, по привычке, правильно было бы копировать из комментария на который я отвечаю. Постараюсь впредь обращать на это внимание.)
Срабатывают другие факторы, в том числе история борьбы за демократию, богатая примерами того, чего политику нельзя прощать ни в коем случае. Впрочем, я бы не стал так смело заявлять, что в названных странах нет проблем. Просто я совершенно не владею темой, поэтому спорить не буду, но скажите, разве там нет успешных популистов?
А кто будет определять "донорство"? Как учитывать, кто сколько всего из казны получил? И на какой момент? С рождения по текущий момент?
Вот, скажем, богатый бизнесмен, владелец крупной частной компании, все контракты которой - от правительства. Он кто? А нищий неграмотный мужик, никогда не бывший в школе и живущий на помойке? Он-то уж точно больше заплатил одним налогом с продаж, чем получил от кого бы то ни было.
Кто имеет фактический профит от государства, вообще говоря, эндогенно - зависит от того, кто собственно говоря, имеет политическое влияние. Если вы сократите электорат до крупных самостоятельных предпринимателей, то именно крупные самостоятельные предприниматели и будут, как говорит моя бабушка, клайбать с государства весь нахес.
Отдельный вопрос - ограничение избирательных прав лиц ЗАВИСИМЫХ от государства. Заметьте - не потому что они с государства чего могут взять, а потому что государство им может приказы давать. В Англии и в Австралии, скажем, насколько я знаю, не может быть избран членом парламента никто, кто занимает office of profit under the Crown. На практике это означает, что перед избранием (или даже перед выдвижением) школьный учитель должен написать заявление об увольнении. Можно спорить, насколько это правильно (на мой взгляд, это реликт тяжелого прошлого), но, по кр. мере, и тут не идет речи об ограничении права избирать.
Вот, скажем, богатый бизнесмен, владелец крупной частной компании, все контракты которой - от правительства. Он кто? А нищий неграмотный мужик, никогда не бывший в школе и живущий на помойке? Он-то уж точно больше заплатил одним налогом с продаж, чем получил от кого бы то ни было.
Кто имеет фактический профит от государства, вообще говоря, эндогенно - зависит от того, кто собственно говоря, имеет политическое влияние. Если вы сократите электорат до крупных самостоятельных предпринимателей, то именно крупные самостоятельные предприниматели и будут, как говорит моя бабушка, клайбать с государства весь нахес.
Отдельный вопрос - ограничение избирательных прав лиц ЗАВИСИМЫХ от государства. Заметьте - не потому что они с государства чего могут взять, а потому что государство им может приказы давать. В Англии и в Австралии, скажем, насколько я знаю, не может быть избран членом парламента никто, кто занимает office of profit under the Crown. На практике это означает, что перед избранием (или даже перед выдвижением) школьный учитель должен написать заявление об увольнении. Можно спорить, насколько это правильно (на мой взгляд, это реликт тяжелого прошлого), но, по кр. мере, и тут не идет речи об ограничении права избирать.
Ну да, можно чего-то такое выдумывать. Но там будут, естественно, свои возможности произвольного применения - которые здесь вряд ли уместно обсуждать. Причем, если неизбирательные мотивации получения статуса сильней избирательных, то и соблазн злоупотреблений, боюсь, будет только больше - но к выборам как таковым оно, конечно, отноститься не будет. Но вообще, совершеннолетие, основаное на возрасте, не просто так придумали.
Есть, конечно. Они и в Дании есть. И что?
Видите ли, вопрос в том, что же именно считать компромиссом. Есть долгая история компромиссов (и славная история). Но есть несколько менее громкая история того, как большинство в парламенте диктовало свою волю меньшинству безо всякого компромисса. Зачем убеждать меньшинство? Если решение принимается большинством? Если нет механизма, побуждающего к компромиссу, навязывающего этот самый компромисс, то эта система естественным образом придёт к диктату большинства. Я же и говорю, что проблема-то отнюдь не простая, здесь никакого априорного правильно или неправильно и близко нет.
Далее, не вдаваясь в подробности спецификации в ситуациях трёх названных школ, скажу, что здесь и речи нет о том, что Вас лишают БОЛЬШЕЙ части избирательных прав. В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого. Напомню, что все обычные избирательные права остаются, не идёт речи об их лишении. Речь о праве вето по вопросам налогов (в первую очередь).
Вопросы с контракторами и муниципалитетами (да и школами) - технические. Это имеет смысл обсуждать, после того как проговорим исходные принципы (потому что именно здесь основной пойнт и основная проблема).
Морально обоснование элементарно: государство предоставляет единый набор услуг для всех. Оно всем гарантирует безопасность, оно всем гражданам должно обеспечивать равное правосудие, оно всех должно защищать от внешней угрозы. Его материальная инфраструктура - для всех.
Собственно, если так шокирует идея отдельной палаты, я не возражаю: пусть и у доноров, и у реципиентов будет право вето в рамках одной палаты. Но при этом надо убрать все налоги и вводить их заново только после одобрения каждой из групп.
Далее, не вдаваясь в подробности спецификации в ситуациях трёх названных школ, скажу, что здесь и речи нет о том, что Вас лишают БОЛЬШЕЙ части избирательных прав. В противном случае получается, что большая часть избирательных прав - это про перераспределение чужого. Напомню, что все обычные избирательные права остаются, не идёт речи об их лишении. Речь о праве вето по вопросам налогов (в первую очередь).
Вопросы с контракторами и муниципалитетами (да и школами) - технические. Это имеет смысл обсуждать, после того как проговорим исходные принципы (потому что именно здесь основной пойнт и основная проблема).
Морально обоснование элементарно: государство предоставляет единый набор услуг для всех. Оно всем гарантирует безопасность, оно всем гражданам должно обеспечивать равное правосудие, оно всех должно защищать от внешней угрозы. Его материальная инфраструктура - для всех.
Собственно, если так шокирует идея отдельной палаты, я не возражаю: пусть и у доноров, и у реципиентов будет право вето в рамках одной палаты. Но при этом надо убрать все налоги и вводить их заново только после одобрения каждой из групп.
То, что в Украине, например, на данный момент никого, кроме них, и нет.
Вот именно поэтому любая власть должна быть ограничена. В том числе - но совсем не только - и в вопросе установления ограничений на то, кто ее должен выбирать :)
Фальсификации там возможны, но совершенно не обязательны. Все интернеты с 2011 года заполнены разорванными шаблонами хипстеров-наблюдателей от того, что бабушки живут в нищете и разрухе, но всё равно голосуют за Путина (ЕР, Собянина - нужное вставить). Может, конечно, где-то до сих пор и работают топорно, используя надомное голосование как возможность сунуть в урну пачку правильно заполненных бюллетеней. Но невооружённым глазом видно, что в Москве реально сделали много, чтобы дойти до каждого инвалида.
Edited 2013-09-11 16:15 (UTC)
Ограничением франчайза вы добьетесь только того, что "популисты" будут играть на другую публику. При ограничении франчайза до одного избирателя популизм сменится яйцелизанием. И?
Page 9 of 18