![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опрос не про Москву, но про выборы
Что-то Москва перетягивает на себя не только ресурсы, а и внимание, а ведь большинство читателей моего журнала - не москвичи.
Вот выборы в Е-бурге, только что закончившиеся. Расклад, если я правильно понимаю, такой: наибольшие шансы имеют Евгений Ройзман, поэт-наркоборец (определение из русской Википедии), и представитель Жуликов И Воров. Шансы остальных кандидатов сильно меньше. Второго тура по закону не будет, кто больше наберет - тот и молодец. Голосовать за непроходных - все равно что не приходить. Будь вы екатеринбуржцем, вы бы голосовали (а если есть - то голосовали)...
[Poll #1933826]
Вот выборы в Е-бурге, только что закончившиеся. Расклад, если я правильно понимаю, такой: наибольшие шансы имеют Евгений Ройзман, поэт-наркоборец (определение из русской Википедии), и представитель Жуликов И Воров. Шансы остальных кандидатов сильно меньше. Второго тура по закону не будет, кто больше наберет - тот и молодец. Голосовать за непроходных - все равно что не приходить. Будь вы екатеринбуржцем, вы бы голосовали (а если есть - то голосовали)...
[Poll #1933826]
no subject
Я считаю, что Ройзман - в любом случае не единственный шанс для родителей наркоманов, но на твой вопрос я отвечу подробно как только ты подробно ответишь на мой.
no subject
1. Описание, каких изменений в окружающей реальности мы хотим добиться.
2. При согласии по первому вопросу — обсуждение, какие изменения в законодательство нужно внести, чтобы сдвинуть ситуацию в нужную нам сторону.
По первому вопросу. Я предполагаю, что законодательство уже содержит какие-то исключения из статьи "похищение", которые защищают родителей, везущих сошедшего с ума (в медицинском смысле) сына в Кащенко. Думаю что и по отношению к человеку с сильной болью ситуация аналогична (мне довелось однажды видеть обожжённого человека, и его тоже усадили в больницу силой, т.к. он орал неадекватно). Ясно, что по отношению к родственникам ребёнка не будет действовать статья 126, если они его везут куда-то против его воли (но в тексте статьи об этом не написано).
Я бы считал правильным дополнить в список исключений ситуацию героиновой наркомании (и, возможно, каких-то иных). Ибо человек в состоянии ломки не способен адекватно отдавать себе отчёт о происходящем. Он как бы одновременно душевнобольной и страдающий от сильной боли. В каком-то смысле он как ребёнок, не способен понимать свою пользу и вред.
2. Если ты согласен с тем, что такие изменения желательны, нужно уточнить, каким техническим способом уже существующие исключения введены. Я этого не знаю -- может быть это постановление Верховного суда, а может быть какое-то ведомственное постановление следственного комитета (при таких-то обстоятельствах дела не возбуждать).
no subject
Закон содержит ОБЩЕЕ исключение, а не перечисленные тобой ситуации, называется "принцип крайней необходимости":
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
no subject
Если ты прав и ограничение вносится статьёй УК про крайнюю необходимость, то может быть и менять ничего и не нужно (предполагаю, что нет ни одного УД против родителей, которые отвезли своего ребёнка-наркомана к Ройзману или в церковь или вообще куда угодно против его воли). Если я не прав, и такие УД есть, то значит нужно какое-то разъяснение Верховного суда -- всё-таки героиновая наркомания получила в нашей стране широкое распространение относительно недавно, и многие люди никогда не видели явление своими глазами, а потому могут считать, что это что-то из серии "ну вот я тоже страдаю, мне тоже тяжело от сладкого отказаться".
no subject
1. Если совершеннолетний человек (даже сумасшедший) не представляет опасности для окружающих, никто не имеет права его насильно везти в Кащенко, даже родители. Решение о том, что человек представляет опасность для окружающих, может вынести только суд. Я такое положение дел считаю правильным, особенно в стране, где еще не так давно применялась карательная психиатрия. Если ты считаешь, что родители должны иметь право своего совершеннолетнего сына грузить в багажник и везти в Кащенко без решения суда, то я с тобой не согласен. Если ты считаешь, что в Кащенко такого пациента должны иметь право удерживать хоть полчаса без его согласия или решения суда, то тем более не согласен.
2. Героиновая зависимость, сама по себе, не представляет опасности для окружающих (я, например, знал человека, про зависимость которого впоследствии узнал -- так вот он никого за всю жизнь не обидел). Так что суду помимо факта героиновой зависимости нужны еще какие-то факты для решения о принудительной госпитализации. Опять же, если ты считаешь, что каждого героинового наркомана надо принудительно госпитализировать, то я с тобой не согласен. Если так не считаешь, то поясни, пожалуйста, в каких случаях суд должен выносить такое решение.
3. Ройзман своим "пациентам" не является родителем, а соучастником похищения является. Т.е. по существующей сейчас правовой норме, является преступником. Что, по-твоему, надо изменить в статье УК, чтобы деятельность Ройзмана не считалась преступлением?
no subject
Я видел вылечившихся (ну или для скептиков скажу формально строго -- видел тех, кто озвучивал, что употреблял и потом с помощью Ройзмана перестал -- проверку этих заявлений я не проводил). По моей наводке съездил Савватеев, который тоже таких видел. Любой желающий может сходить в здание на Белинского и пообщаться, там они постоянно тусуются.
>1. Если совершеннолетний человек (даже сумасшедший) не представляет опасности для окружающих, никто не имеет права его насильно везти в Кащенко, даже родители. Решение о том, что человек представляет опасность для окружающих, может вынести только суд.
Предполагаю, что ты не прав. Думаю, что закон предусматривает освобождение от наказания в случае, если родители отвезли явно сошедшего с ума и опасного для окружающих сына в Кащенко (не имея на руках решения суда).
В случае с героиновой зависимостью ситуация более сложна. Героиновый наркоман, если у него достаточно наркотика, относительно безопасен (хотя начиная с какой-то стадии начинаются, видимо, необратимые изменения психики и странное, неадекватное поведение, я это видел и это страшно даже если безопасно). Но если у него наркотика нет, то он становится весьма опасным для окружающих. Много более опасным, чем при других привязанностях. Из-за отсутствия сигареты или сладкого тортика девушки не идут на панель, а мальчики срывать серёжки с проходящих барышень. Учитывая данное обстоятельство, считаю что закон должен разрешать при героиновой наркомании ближайшим родственникам принимать за человека те или иные решения (включая и решение о принудительном лечении, или скажем о наложении вето на продажу дорогой вещи). Вроде бы такие механизмы в принципе в законодательстве встречаются. Я читал у Э.С.Гарднера рассказ о том, как в США родственники пытались очень пожилого дедушку в больницу положить принудительно на том основании, что он уже не в состоянии узнавать людей, и раздаёт деньги не тем -- и сначала положили, а потом был суд.
Соответственно, чтобы Ройзман был не под действием УК, должно быть достаточно, чтобы у него было заявление от ближайших родственников. Что-то типа "презупции добросовестности ближайшего родственника (если он сам не наркоман)". Возможно, тут нужны какие-то компенсаторные механизмы, чтобы избежать злоупотреблений в корыстных целях. Например, если мнения ближайших родственников разделились, то класть принудительно можно только в небольшое число клиник с безупречной репутацией, и там обязаны собрать комиссию из трёх врачей (а к Ройзману нельзя). Или так -- любой знакомый (не обязательно родственник) может оспорить в суде решение родственников о принудительной госпитализации (и тогда уже суд решает).
no subject
Мне как раз интересно, как ты будешь бороться со злоупотреблениями. Вот, скажем, недоброжелатель подсадил тебя на героин, а потом совершенно легально держит тебя взаперти, разжившись заявлением от твоих престарелых родителей. Как на уровне закона такого отличить от Ройзмана?
no subject
Никак. Если у меня появились недоброжелатели, которые готовы инвестировать так много денег, сил и идти на такие шаги -- мне несдобровать, как бы ни был написан закон. К счастью, вероятность такого развития событий я расцениваю как крайне низкую (не только в отношении себя). Кроме того, даже и просто посадить на героин -- уже ужасная месть (такие прецеденты, вероятно, в преступном мире были). Не думаю, что я бы слез сам. У меня силы воли не хватает на куда более простые дела вроде зарядки по утрам и неправильной еды не есть.
Не уверен, что написано в текущей версии закона. В идеальной версии родители должны иметь возможность в любой момент у Ройзмана ребёнка забрать (реальный Ройзман по факту по просьбе родителей детей выдаёт даже и до окончания года).
no subject
no subject
В сегодняшних условиях России думаю что да, без лицензии любой желающий. Кому доверят родители ребёнка, тому пусть и отдают. При таком выборе тоже обществу будет вред, но предполагаю что меньший, чем в случае выдачи государственных лицензий. Всё-таки родители.
В более знакомой мне сфере (ремонт детских площадок) ситуация аналогична. Нужно иметь чертову прорву лицензий, чтобы легально их чинить. При этом чинят эти лицензированные плохо. А отдельные добровольцы без всяких лицензий чинят много лучше, ибо для своих детей. В теории это может привести к тому, что доброволец починит плохо, ребёнок упадёт с качелей и поранится. Но на практике все ремонты, осуществлявшиеся добровольцами, которые мне довелось видеть, на голову лучше государственных. В этой области я бы точно всё лицензирование отменил, а приёмку работ осуществлял бы не силами Управы, а скажем должны поставить подпись 5 многодетных семей из этого микрорайона (или все, если их меньше 5). Это (в среднем) работало бы лучше.
no subject
Кстати, фактически, сколько народу у Ройзмана умерло? все это прям были "несчастные случаи" ?
no subject
> Кто должен нести ответственность в случае смерти "пациента" и какую?
Альтернатива какая? Если наркоман погибнет дома, кто за это несёт ответственность и какую? Никто и никакую. У Ройзмана шанс выжить и начать жить нормальной жизнью много больше. Но не равен 1, конечно. Что ж теперь, Ройзмана наказывать за дельту? Ведь без Ройзмана умерло бы 3 дельты. Так у них хоть шанс был.
Этот вопрос есть и в обычной жизни, без Ройзмана. Если ребёнку в семье пьяный папа синяк на попе сильным шлепком поставил, органы опеки несут ответственность. Если они этого ребёнка отправили в детдом, и там его убили -- органы опеки не несут. Такая ситуация стимулирует их в любом спорном, пограничном случае изымать детей (хотя часто невооруженным глазом видно, что в семье хоть и неблагополучная обстановка, но всё же много лучше детдома).
no subject
Это подтверждается какой-либо статистикой?
no subject
Есть и те, кто в открытую говорит, что сидел на игле и вылечился. Но это требует определённого мужества и веры в себя. Они есть не у каждого.
Хоть какое-то представление о статистике можно составить по тем случаям, когда против Ройзмана возбуждали уголовные дела (и центры его закрывали). Как говорят злые языки, это было связано с публичным отказом вступать в Единую Россию, а вовсе не с деятельностью центров, но тут уж тоже каждый верит во что хочет, доказательств нет. Так вот, когда через пару лет уголовное дело дошло до суда, и милиция стала подтаскивать девушек, которых они "освободили из заточения", в качестве свидетелей -- выяснилось, что подтянуть почти некого. Кто-то умер, кто-то пропал, кто-то в тюрьме сидит и т.д. Т.е. видно, что этот (прикрытый в самом начале) выпуск центра Ройзмана менее успешен в жизни, чем в среднем другие, состоявшиеся, выпуски, от которых хоть какие-то адекватные люди приходят, и говорят на камеру: "я уже не игле" (хотя вопрос об их проценте от числа участвовавших действительно спорный).
О другом. У меня есть противоположная информация о Европе (от финского товарища). Вроде бы в Финляндии у нелегального мигранта не будут лечить наркоманию (только острые заболевания будут лечить, уж не знаю в каком смыле, а потом вышлют).
no subject
Цитата1. Любая ломка - это показательные выступления для родителей и для прессы. На самом деле состояние приблизительно как при гриппе: бывают судороги, бывает, температура повышается, ну, блюет, тазик подставят, но не более того.
Цитата2. Надо понимать, что наркоман - это вообще уникальное животное, человек, который колется, это героиновый наркоман, надо понимать, что это действительно животное, животное социально опасное, животное, страшное для себя и для окружающих.
Я не говорил, что у меня есть какая-то _информация_ о лечении наркозависимости в Европе. Ты меня спросил, что бы я делал в случае беды, я ответил, что искал бы фонды на лечение в европе или израиле. все. Ты считаешь, что не найду (я, естественно не могу этого фактически опровергнуть), а надо сразу к Ройзману, я считаю, что Ройзман не вылечит (ты не можешь этого фактически опровергнуть), а деньги найти всегда есть шанс при должном упорстве. Вопрос, мне кажется, исчерпан.
no subject
no subject
no subject
Я считаю, что героиновая зависимость сама по себе не должна лишать человека каких-либо прав (если этот человек не нарушает законов). У родителей, вообще говоря, нет права что-либо решать за своих совершеннолетних детей против их воли. Мне кажется, если такое положение как-то менять, то станет сильно хуже и больше злоупотреблений.
Деятельность Ройзмана (частные концлагеря, по определению), имхо, незаконна в любом случае. Т.е. это реально одна из моих претензий к нынешним властям -- что Ройзман до сих пор ведет свой бизнес и не пошел под суд по статьям "похищение" и "лишение свободы".
Про борьбу с наркотиками в целом не могу сказать. Очевидно (в идеале), что трава должна продаваться легально (с гос. контролем качества), а метадоновая терапия должна быть бесплатной хотя бы в каждом большом городе, за счет федерального бюджета (денег, уходящих сейчас на Сочи, или даже, скажем, Сколково, на такое вполне хватило бы).
no subject
1. запереть и не давать наркотики (как Ройзман) я и сам могу. А родители, которые хотят, чтобы вместо них это делал Ройзман, занимаются в основном перекладыванием ответственности. Реально, я не вижу, чем в реабилитационном центре Ройзмана лучше по сравнению с домом.
2. Очевидные действия: а) попросить денег у всех друзей и друзей друзей, т.к. то, что случилось -- настоящая БЕДА, и многие люди наверное, это понимают (а с миру по нитке..), написать во все мыслимые благотворительные фонды, в том числе зарубежные (при невладении языками нанять человека, который напишет письма на красивом английском) б) получить туристическую шенгенскую визу и хоть-тушкой-хоть-чучелом, хоть нелегалом выбраться с сыном в Европу, где наркоманов все-таки лечат (и, опять же, фондов больше, чем в РФ). Правильно ли я понимаю, что родители, привезшие сына в багажнике к Ройзману, все описанные мной действия проделали, и только когда отчаялись, привезли сына к Ройзману? если так, то давай еще подумаю.
no subject
В центре Ройзмана мне некоторые отвечали, что были в других реабилитационных центрах (безуспешно), но вроде бы все были в России. Про опыт лечения в Европе не припомню, чтобы кто-либо рассказывал. А что, там и вправду героинового наркомана с просроченной туристической визой будут хорошо лечить, а не быстро депортировать ? (это не риторический вопрос, я вправду не знаю)
no subject
В Европе много благотворительных фондов (в основном помогающих иностранцам), на которые легче выйти, физически находясь в Европе. Кроме того, во многих странах бесплатная медицина (знакомые бесплатно лечили заболевшего ребенка в Италии, у них и документов не спросили). Я не спрашиваю, лечился ли кто-нибудь, но хоть кто-нибудь пытался?
no subject
Возможно, играет роль и личность самого Ройзмана (он очень харизматичный), и его непростой жизненный опыт (после тюрьмы большинство падает на дно, а он встал на ноги, и пытается искупить вину).
Я не знал, что в Европе реально лечат иностранцев-героинщиков с просроченной визой. Если вдруг у тебя есть ссылка на подобную историю, буду благодарен. Это всё же немного иная ситуация, чем заболевший ребёнок.
no subject
перевожу с наркоманского на русский(с):
возможность получить зоновское погоняло (там вообще абсолютно тюремная атмосфера, сплошные поганые кликухи, например "Индезит" - так вроде звали чувака, которому выпала огромная честь стирать кучи чужых вонючих носков и ссаных простыней) и бесплатно пахать на уралмашевских урок и ГБНовских главарей, выгребать свинячье дерьмо и картофельные очистки и чинить их тачки.
Интересно, а какое погоняло было у чорта, назначенного мыть джыпы наркоборцев? "Керхер"?
no subject