Опрос не про Москву, но про выборы

[taki_net]

Что-то Москва перетягивает на себя не только ресурсы, а и внимание, а ведь большинство читателей моего журнала - не москвичи.

Вот выборы в Е-бурге, только что закончившиеся. Расклад, если я правильно понимаю, такой: наибольшие шансы имеют Евгений Ройзман, поэт-наркоборец (определение из русской Википедии), и представитель Жуликов И Воров. Шансы остальных кандидатов сильно меньше. Второго тура по закону не будет, кто больше наберет - тот и молодец. Голосовать за непроходных - все равно что не приходить. Будь вы екатеринбуржцем, вы бы голосовали (а если есть - то голосовали)...
[Poll #1933826]

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Странно, ты много судишься без адвокатов, мог бы и изучить вопрос.

Закон содержит ОБЩЕЕ исключение, а не перечисленные тобой ситуации, называется "принцип крайней необходимости":
Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Так уж вышло, что мой опыт судов совершенно в иной плоскости (суды со страховой, военкоматом, таможней, Самсунгом и т.д.), с уголовным кодексом сталкиваться, слава Богу, не доводилось.

Если ты прав и ограничение вносится статьёй УК про крайнюю необходимость, то может быть и менять ничего и не нужно (предполагаю, что нет ни одного УД против родителей, которые отвезли своего ребёнка-наркомана к Ройзману или в церковь или вообще куда угодно против его воли). Если я не прав, и такие УД есть, то значит нужно какое-то разъяснение Верховного суда -- всё-таки героиновая наркомания получила в нашей стране широкое распространение относительно недавно, и многие люди никогда не видели явление своими глазами, а потому могут считать, что это что-то из серии "ну вот я тоже страдаю, мне тоже тяжело от сладкого отказаться".