Опрос не про Москву, но про выборы

[taki_net]

Что-то Москва перетягивает на себя не только ресурсы, а и внимание, а ведь большинство читателей моего журнала - не москвичи.

Вот выборы в Е-бурге, только что закончившиеся. Расклад, если я правильно понимаю, такой: наибольшие шансы имеют Евгений Ройзман, поэт-наркоборец (определение из русской Википедии), и представитель Жуликов И Воров. Шансы остальных кандидатов сильно меньше. Второго тура по закону не будет, кто больше наберет - тот и молодец. Голосовать за непроходных - все равно что не приходить. Будь вы екатеринбуржцем, вы бы голосовали (а если есть - то голосовали)...
[Poll #1933826]

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Таки-нет уже спрашивал в другом месте, я повторю: а скинуться на хоть одного врача - хрен с ним с наркологом, хоть на терапевта - родительский комитет не пробовал?

Я не знаю ответ на этот Ваш вопрос, и даже не уверен, верно ли само утверждение об отсутствии врача. Там был какой-то приходящий в некоторые дни человек, который брал анализы (может это был самоучка, я его своими глазами не видел, лишь слышал обсуждение). Может быть, родители и пробовали скинуться на круглосуточное дежурство врача и это не получилось по описанной Вами причине. А может быть, не вышло по причине нежелания врача идти на перманентный конфликт с властями. Мы с Вами в разных странах, тут у нас другая жизнь. Сотрудничать с кем-то, кто демонстративно считает Путина нелегитимным, само по себе рискованно -- вне зависимости от других обстоятельств. Так или иначе, вопрос про врача мне не очень интересен, да и Вам, видимо, тоже (если бы был интересен, Вы бы попробовали получить разъяснения у Ройзмана).

А вот интересный вопрос, вскрывающий какой-то очень глубокий пласт различий во внутреннем мире, это вопрос о конструктивности критики. Мне казалось естественным, что указаний на отрицательные последствия какого-либо деяния явно недостаточно для вывода "так поступать нельзя". Ибо может оказаться, что у любой из альтернативных доступных линий поведения (включая и бездействие) последствия ещё более отрицательные. Ибо единственное бесконечно отрицательное последствие есть гибель всего человечества. Про любое иное отрицательное последствие можно привести пример ещё худшего. А значит, правильно идти на менее отрицательное последствия ради избегания более отрицательного. Иногда и палец хирурги отрезают, чтобы вся рука не пропала. Иногда и пойти на сознательное убийство человека считается допустимым, моральным и правильным.

Правильно ли я понял из Ваших комментариев, что Ваша картина мира иная в целом (безотносительно наших с Вами разных взглядов на Ройзмана) ? Правильно ли будет её описать как "допустимо квалифицировать какое-либо поведение как плохое, даже если любое альтернативное поведение приведёт к худшим последствиям" ? Если правильно, то не могли бы Вы как-то пояснить, как Вы пришли к такой точке зрения, пожалуйста? Если неправильно, то как сформулировать правильно? Спасибо.

[geish-a.livejournal.com]

"Мы с Вами в разных странах, тут у нас другая жизнь"

Это точно! В моей стране человек, который без прав, образования и лицензий удерживал бы силой взрослых людей, да еще и "лечил" их, - давно сидел бы в тюрьме. В вашей стране такой человек становится мэром города.

"вопрос про врача мне не очень интересен, да и Вам, видимо, тоже (если бы был интересен, Вы бы попробовали получить разъяснения у Ройзмана)"

Вопрос про врача мне не очень интересен по другой причине: я считаю его отсутствие ярчайшим показателем нелегитимности ройзмановского заведения, независимо от разъяснений (хотя наличие врача мало что изменило бы, по причине того, что у вас "такая страна". Но его отсутствие это само по себе аргумент против). А разъяснения Ройзмана на эту тему мне интересно не более, чем разъяснения Гитлера на тему того, почему его придворные врачи калечили людей.

"Правильно ли будет её описать как "допустимо квалифицировать какое-либо поведение как плохое, даже если любое альтернативное поведение приведёт к худшим последствиям"

Да, конечно. Зачем абстрактно? Вот конкретно похищать людей против их воли и держать силой без законных прав плохо, даже если нет способа вылечить их по-другому. Если человек сам для себя избрал путь умереть, это, конечно, печально, но в моей картине устройства мира нарушение прав человека хуже. Как пришла к такой точке зрения? Да никак не пришла. Я считаю свои права и свободы важнее, чем желание других людей меня спасать.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Так или иначе, вопрос про врача мне не очень интересен, да и Вам, видимо, тоже (если бы был интересен, Вы бы попробовали получить разъяснения у Ройзмана).

Ну вот для меня это закрывает тему тебя как свидетеля. Еще раз, ты считаешь, что можно ставить человека в ситуацию отказа сердца, печени, почек (допустим, с осмысленной целью), не приложив всех мыслимых усилий, чтобы иметь рядом врача? И тебе НЕ ИНТЕРЕСНО?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Я, как свидетель, постарался описывать увиденное без фактических ошибок и отделяя увиденное от моих оценок. Сейчас уже многое забылось, но по данному вопросу вопросу вроде бы всё верно написал. Ещё раз: когда я там был, то в центре на Изоплите слышал разговоры, что кто-то приходит (не каждый день) и берёт анализы. Сам я этого человека или людей не видел (но там вообще много народу), какие анализы не знаю. Есть ли у него диплом врача, или он научился брать анализы самоучкой, не знаю, не задавал такой вопрос. Там всё было в новинку, я и так миллион вопросов задал. Про центр на Белоярке (женский) свидетельствовать не могу (в него не поехал). Что тут не так?

Про ситуацию отказа сердца я не понял. Судя по контексту, ты считаешь, что вероятность отказа сердца в центре Ройзмана выше? Я не знал этого (да и сейчас не понимаю, почему так -- есть какое-то простое объяснение?).

[lenik-r.livejournal.com]

> Ибо единственное бесконечно отрицательное последствие есть гибель всего человечества.

Сережа, правильно ли я понял, что гибель собственной души <в результате некоторого твоего действия> ты оцениваешь как меньшее зло по сравнению с возможным физическим уничтожением всего человечества <в результате бездействия>? Если так, то, пожалуй, я сворачиваю любые дискуссии с тобой на этические темы. Извиняюсь.

И, наверное, мне теперь понятно, что движет людьми, поддерживающими Ройзмана и его методы..

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Лёня, я не уверен, что правильно понял твой вопрос, можно ли привести пример, пожалуйста?

Например: сумасшедший террорист держит руку на рычаге на бомбе, которая взорвёт атомную станцию и с ней всё человечество. Ты -- снайпер, и видишь что террорист уже до половины нажал рычаг и продолжает. Ты можешь его убить, и тогда взрыва не будет. А можешь не убить, и взрыв будет.

Как правильно? На мой взгляд, надо стрелять. И даже если ущерб поменьше, чем гибель всего человечества, надо стрелять. Даже если моей душе будет нанесён ущерб.

(написал и подумал, что вероятно и ты скажешь, что надо стрелять -- а значит пример нехорош, просьба к тебе привести правильный)

[lenik-r.livejournal.com]

Я считаю, что надо выстрелить, а потом пойти с повинной (под суд за убийство). Мне кажется, я уже когда-то отвечал на этот вопрос.

Наверное, разница в каких-то менее очевидных ситуациях -- ну например, если этот самый человек у рычага не террорист, а мальчик лет 12, непонятно как тут оказавшийся (кто-то из сотрудников привел сына и недоглядел), и что делает этот рычаг он не знает, но дергает его туда-сюда от нечего делать и может случайно нажать до упора в любое мгновение. А я, скажем, вижу все это издалека, докричать не могу, поскольку шумно, но могу выстрелить. Тогда я бы считал, что надо молиться и не стрелять (ну и бежать со всех ног к этому самому мальчику). А с теми, кто в такой ситуации стреляет, дел бы иметь не стал, никаких (не потому что считаю себя чем-то лучше, а из соображений собственной безопасности).