Опрос не про Москву, но про выборы

[taki_net]

Что-то Москва перетягивает на себя не только ресурсы, а и внимание, а ведь большинство читателей моего журнала - не москвичи.

Вот выборы в Е-бурге, только что закончившиеся. Расклад, если я правильно понимаю, такой: наибольшие шансы имеют Евгений Ройзман, поэт-наркоборец (определение из русской Википедии), и представитель Жуликов И Воров. Шансы остальных кандидатов сильно меньше. Второго тура по закону не будет, кто больше наберет - тот и молодец. Голосовать за непроходных - все равно что не приходить. Будь вы екатеринбуржцем, вы бы голосовали (а если есть - то голосовали)...
[Poll #1933826]

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Давай временно предполагать, что в реабилитационном центре Ройзмана происходит какое-то лечение наркозависимости

Я видел вылечившихся (ну или для скептиков скажу формально строго -- видел тех, кто озвучивал, что употреблял и потом с помощью Ройзмана перестал -- проверку этих заявлений я не проводил). По моей наводке съездил Савватеев, который тоже таких видел. Любой желающий может сходить в здание на Белинского и пообщаться, там они постоянно тусуются.

>1. Если совершеннолетний человек (даже сумасшедший) не представляет опасности для окружающих, никто не имеет права его насильно везти в Кащенко, даже родители. Решение о том, что человек представляет опасность для окружающих, может вынести только суд.

Предполагаю, что ты не прав. Думаю, что закон предусматривает освобождение от наказания в случае, если родители отвезли явно сошедшего с ума и опасного для окружающих сына в Кащенко (не имея на руках решения суда).

В случае с героиновой зависимостью ситуация более сложна. Героиновый наркоман, если у него достаточно наркотика, относительно безопасен (хотя начиная с какой-то стадии начинаются, видимо, необратимые изменения психики и странное, неадекватное поведение, я это видел и это страшно даже если безопасно). Но если у него наркотика нет, то он становится весьма опасным для окружающих. Много более опасным, чем при других привязанностях. Из-за отсутствия сигареты или сладкого тортика девушки не идут на панель, а мальчики срывать серёжки с проходящих барышень. Учитывая данное обстоятельство, считаю что закон должен разрешать при героиновой наркомании ближайшим родственникам принимать за человека те или иные решения (включая и решение о принудительном лечении, или скажем о наложении вето на продажу дорогой вещи). Вроде бы такие механизмы в принципе в законодательстве встречаются. Я читал у Э.С.Гарднера рассказ о том, как в США родственники пытались очень пожилого дедушку в больницу положить принудительно на том основании, что он уже не в состоянии узнавать людей, и раздаёт деньги не тем -- и сначала положили, а потом был суд.

Соответственно, чтобы Ройзман был не под действием УК, должно быть достаточно, чтобы у него было заявление от ближайших родственников. Что-то типа "презупции добросовестности ближайшего родственника (если он сам не наркоман)". Возможно, тут нужны какие-то компенсаторные механизмы, чтобы избежать злоупотреблений в корыстных целях. Например, если мнения ближайших родственников разделились, то класть принудительно можно только в небольшое число клиник с безупречной репутацией, и там обязаны собрать комиссию из трёх врачей (а к Ройзману нельзя). Или так -- любой знакомый (не обязательно родственник) может оспорить в суде решение родственников о принудительной госпитализации (и тогда уже суд решает).

[lenik-r.livejournal.com]

Суд может быть потом, конечно. Но он должен быть, даже если отвозят родители.

Мне как раз интересно, как ты будешь бороться со злоупотреблениями. Вот, скажем, недоброжелатель подсадил тебя на героин, а потом совершенно легально держит тебя взаперти, разжившись заявлением от твоих престарелых родителей. Как на уровне закона такого отличить от Ройзмана?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Мне как раз интересно, как ты будешь бороться со злоупотреблениями. Вот, скажем, недоброжелатель подсадил тебя на героин, а потом совершенно легально держит тебя взаперти, разжившись заявлением от твоих престарелых родителей. Как на уровне закона такого отличить от Ройзмана?

Никак. Если у меня появились недоброжелатели, которые готовы инвестировать так много денег, сил и идти на такие шаги -- мне несдобровать, как бы ни был написан закон. К счастью, вероятность такого развития событий я расцениваю как крайне низкую (не только в отношении себя). Кроме того, даже и просто посадить на героин -- уже ужасная месть (такие прецеденты, вероятно, в преступном мире были). Не думаю, что я бы слез сам. У меня силы воли не хватает на куда более простые дела вроде зарядки по утрам и неправильной еды не есть.

Не уверен, что написано в текущей версии закона. В идеальной версии родители должны иметь возможность в любой момент у Ройзмана ребёнка забрать (реальный Ройзман по факту по просьбе родителей детей выдаёт даже и до окончания года).

[lenik-r.livejournal.com]

Этим "идеальным Ройзманом" может быть любой желающий? нужна ли лицензия? кто ее должен выдавать?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Не знаю. Наверное, в идеальном мире это должно быть лицензированное дело. Но в реальном мире я немного знаком с выдачей лицензий (в сфере таможенного дела), и не вижу способа доверить выдачу лицензий государству так, чтобы пользы было больше, чем вреда. Нет его, честного государства.

В сегодняшних условиях России думаю что да, без лицензии любой желающий. Кому доверят родители ребёнка, тому пусть и отдают. При таком выборе тоже обществу будет вред, но предполагаю что меньший, чем в случае выдачи государственных лицензий. Всё-таки родители.

В более знакомой мне сфере (ремонт детских площадок) ситуация аналогична. Нужно иметь чертову прорву лицензий, чтобы легально их чинить. При этом чинят эти лицензированные плохо. А отдельные добровольцы без всяких лицензий чинят много лучше, ибо для своих детей. В теории это может привести к тому, что доброволец починит плохо, ребёнок упадёт с качелей и поранится. Но на практике все ремонты, осуществлявшиеся добровольцами, которые мне довелось видеть, на голову лучше государственных. В этой области я бы точно всё лицензирование отменил, а приёмку работ осуществлял бы не силами Управы, а скажем должны поставить подпись 5 многодетных семей из этого микрорайона (или все, если их меньше 5). Это (в среднем) работало бы лучше.

[lenik-r.livejournal.com]

все-таки, детские площадки - это не то же самое, что лечение наркозависимости. Кто должен нести ответственность в случае смерти "пациента" и какую?

Кстати, фактически, сколько народу у Ройзмана умерло? все это прям были "несчастные случаи" ?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Аргументация в пользу лицензирования изготовления и ремонта детских площадок та же (неквалифицированный человек может причинить вред другим).


> Кто должен нести ответственность в случае смерти "пациента" и какую?

Альтернатива какая? Если наркоман погибнет дома, кто за это несёт ответственность и какую? Никто и никакую. У Ройзмана шанс выжить и начать жить нормальной жизнью много больше. Но не равен 1, конечно. Что ж теперь, Ройзмана наказывать за дельту? Ведь без Ройзмана умерло бы 3 дельты. Так у них хоть шанс был.

Этот вопрос есть и в обычной жизни, без Ройзмана. Если ребёнку в семье пьяный папа синяк на попе сильным шлепком поставил, органы опеки несут ответственность. Если они этого ребёнка отправили в детдом, и там его убили -- органы опеки не несут. Такая ситуация стимулирует их в любом спорном, пограничном случае изымать детей (хотя часто невооруженным глазом видно, что в семье хоть и неблагополучная обстановка, но всё же много лучше детдома).

[lenik-r.livejournal.com]

> Ведь без Ройзмана умерло бы 3 дельты.

Это подтверждается какой-либо статистикой?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Статистики такого уровня качества, чтобы можно было что-то доказать оппоненту, который "сердцем" настроен против Ройзмана, у меня нет. Справедливости ради надо сказать, что такой статистики нет и у официальных центров, а также нет по тем родителям, кто решил держать ребёнка дома. Трудность в сборе статистики состоит в том, что те, кто вылечился, часто скрывают прошлое и хотят забыть его. Один из советов состоит в том, что надо после года пребывания в центре полностью сменить среду (включая и место жительства). Чтобы даже случайно не встречать старую компанию. Думаю, что и фамилию многие меняют (это разрешено сегодняшним законодательством). Живёт себе человек в другом городе, у него жизнь наладилась -- работа, девушка, друзья какие-то новые с иными увлечениями, не на игле. И понимает: Ройзману (или иному центру) я благодарен, но если я сейчас съезжу в отпуск помочь что-нибудь делать руками -- есть шанс, что узнает и девушка, и босс, и друзья. Есть риск, что девушка бросит, босс уволит, друзья перестанут звонить. Потому и меняют люди телефоны, и через 5 лет при всём желании не так просто разузнать реальную статистику, кто опять на игле, а кто нет.

Есть и те, кто в открытую говорит, что сидел на игле и вылечился. Но это требует определённого мужества и веры в себя. Они есть не у каждого.

Хоть какое-то представление о статистике можно составить по тем случаям, когда против Ройзмана возбуждали уголовные дела (и центры его закрывали). Как говорят злые языки, это было связано с публичным отказом вступать в Единую Россию, а вовсе не с деятельностью центров, но тут уж тоже каждый верит во что хочет, доказательств нет. Так вот, когда через пару лет уголовное дело дошло до суда, и милиция стала подтаскивать девушек, которых они "освободили из заточения", в качестве свидетелей -- выяснилось, что подтянуть почти некого. Кто-то умер, кто-то пропал, кто-то в тюрьме сидит и т.д. Т.е. видно, что этот (прикрытый в самом начале) выпуск центра Ройзмана менее успешен в жизни, чем в среднем другие, состоявшиеся, выпуски, от которых хоть какие-то адекватные люди приходят, и говорят на камеру: "я уже не игле" (хотя вопрос об их проценте от числа участвовавших действительно спорный).

О другом. У меня есть противоположная информация о Европе (от финского товарища). Вроде бы в Финляндии у нелегального мигранта не будут лечить наркоманию (только острые заболевания будут лечить, уж не знаю в каком смыле, а потом вышлют).

[lenik-r.livejournal.com]

Ну вот видишь, нет у меня оснований доверять ройзмановским методикам. А "сердцем" я, конечно, против. Ну т.е. я даже не понимаю, как можно быть "за", когда человек сам прямым текстом говорит, например:

Цитата1. Любая ломка - это показательные выступления для родителей и для прессы. На самом деле состояние приблизительно как при гриппе: бывают судороги, бывает, температура повышается, ну, блюет, тазик подставят, но не более того.

Цитата2. Надо понимать, что наркоман - это вообще уникальное животное, человек, который колется, это героиновый наркоман, надо понимать, что это действительно животное, животное социально опасное, животное, страшное для себя и для окружающих.

Я не говорил, что у меня есть какая-то _информация_ о лечении наркозависимости в Европе. Ты меня спросил, что бы я делал в случае беды, я ответил, что искал бы фонды на лечение в европе или израиле. все. Ты считаешь, что не найду (я, естественно не могу этого фактически опровергнуть), а надо сразу к Ройзману, я считаю, что Ройзман не вылечит (ты не можешь этого фактически опровергнуть), а деньги найти всегда есть шанс при должном упорстве. Вопрос, мне кажется, исчерпан.

[lenik-r.livejournal.com]

если таки не лицензировать и никто не должен нести за смерть пациентов ответственность, то я вижу очень большое поле для злоупотреблений. Прям вот бизнес по убийству наркоманов (за плату от родителей на "лечение")

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Верно, поле для злоупотреблений будет. Но если лицензирование ввести, тоже будет. И если бездействовать, то ужасные события всё равно происходят. Вопрос в том, какая из стратегий приводит к наименее плохому результату. Мой прогноз, что в реальных условиях России надо как можно больше решений отдавать "вниз". Т.е. чтобы лицензию выдавало не министерство, а родители (путём отдачи или не отдачи своего ребёнка). Если твой ответ иной, то сформулируй его в явном виде, пожалуйста. Лицензии должны выдавать чиновники из Москвы, т.к. их коррупцию ты оцениваешь как меньшее зло? Или вообще не надо бороться с наркотиками, и отрицательные последствия такого выбора ты оцениваешь как меньшее зло?

[lenik-r.livejournal.com]

Т.е. анархия, мать порядка? ну-ну. Явно -- пожалуйста:

Я считаю, что героиновая зависимость сама по себе не должна лишать человека каких-либо прав (если этот человек не нарушает законов). У родителей, вообще говоря, нет права что-либо решать за своих совершеннолетних детей против их воли. Мне кажется, если такое положение как-то менять, то станет сильно хуже и больше злоупотреблений.

Деятельность Ройзмана (частные концлагеря, по определению), имхо, незаконна в любом случае. Т.е. это реально одна из моих претензий к нынешним властям -- что Ройзман до сих пор ведет свой бизнес и не пошел под суд по статьям "похищение" и "лишение свободы".

Про борьбу с наркотиками в целом не могу сказать. Очевидно (в идеале), что трава должна продаваться легально (с гос. контролем качества), а метадоновая терапия должна быть бесплатной хотя бы в каждом большом городе, за счет федерального бюджета (денег, уходящих сейчас на Сочи, или даже, скажем, Сколково, на такое вполне хватило бы).