![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сверим понятия: что такое преступление (опрос)
Есть такое понятие в социологии преступлений - "преступления без жертвы". Я дам такое определение: это такие запрещенные законом поступки, при которых отсутствует лицо, правам которого причинен ущерб. Закон, делающий данный поступок преступлением, может запрещать вредное для общества с точки зрения какой-то экспертной оценки поведение и поощрять полезное, но, повторяю, отсутствует типичная для "обычных" преступлений картина: А сделал нечто, от чего (закономерным и предсказуемым образом) Б стало плохо (пострадала его жизнь, здоровье, имущество или иной законный интерес). Тогда мы говорим, что Б есть жертва действий А.
Говоря "законный интерес", мы имеем в виду "законный сам по себе, с точки зрения фундаментальных основ права", а не с точки зрения самого уголовного закона. Например, государство приняло закон, по которому все граждане, не занятые в сельском хозяйстве, 1 месяц в году должны от работать на уборке картофеля, будучи прикрепленными в качестве помощников (по нескольку человек) к каждому крестьянину, и наказывающий за уклонение от такой повинности. Очевиден общественный интерес: своевременная уборка урожая. В результате данного закона у крестьянина возникло охраняемое ЭТИМ законом право иметь помощников. Тем не менее, уклонение от повинности есть типичное преступление без жертвы: у крестьянина НЕТ ПРАВА (исходя из фундаментального принципа равенства перед законом и принципа свободы выбора рода занятий) иметь принудительных помощников.
Опрос направлен на выяснение отношения к таким правонарушениям. Я предлагаю выбрать пункт, наиболее близкий к вашему отношению, при необходимости можно уточнить в комментах.
1. Это - такие же преступления, как насилие или хищения. Иными словами, ваше отношение к правонарушителю (как интимное, так и общественное - донести ли на него? укрывать ли его?) одинаково независимо от того, в "традиционном" правонарушении или "без жертвы" обвиняется фигурант.
2. Я признаю право государства карать такие поступки, но на отношении к нарушителю это не сказывается, я сам не буду на него доносить, а при случае (если это не чревато риском) и помогу скрыться. Тут имеется в виду общий случай: мы не знаем о правонарушителе ничего другого плохого, кроме того, что тот нарушил закон. Разумеется. в ходе правонарушения он может вести себя отвратительно по "стандартным" критериям, тогда отношение определяется именно этим.
3. Отношение зависит от того, какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии? Для одних будет первый ответ, для других второй.
4. Я вообще не считаю "преступление без жертвы" правонарушением, а такие законы не признаю.
[Poll #1933997]
Говоря "законный интерес", мы имеем в виду "законный сам по себе, с точки зрения фундаментальных основ права", а не с точки зрения самого уголовного закона. Например, государство приняло закон, по которому все граждане, не занятые в сельском хозяйстве, 1 месяц в году должны от работать на уборке картофеля, будучи прикрепленными в качестве помощников (по нескольку человек) к каждому крестьянину, и наказывающий за уклонение от такой повинности. Очевиден общественный интерес: своевременная уборка урожая. В результате данного закона у крестьянина возникло охраняемое ЭТИМ законом право иметь помощников. Тем не менее, уклонение от повинности есть типичное преступление без жертвы: у крестьянина НЕТ ПРАВА (исходя из фундаментального принципа равенства перед законом и принципа свободы выбора рода занятий) иметь принудительных помощников.
Опрос направлен на выяснение отношения к таким правонарушениям. Я предлагаю выбрать пункт, наиболее близкий к вашему отношению, при необходимости можно уточнить в комментах.
1. Это - такие же преступления, как насилие или хищения. Иными словами, ваше отношение к правонарушителю (как интимное, так и общественное - донести ли на него? укрывать ли его?) одинаково независимо от того, в "традиционном" правонарушении или "без жертвы" обвиняется фигурант.
2. Я признаю право государства карать такие поступки, но на отношении к нарушителю это не сказывается, я сам не буду на него доносить, а при случае (если это не чревато риском) и помогу скрыться. Тут имеется в виду общий случай: мы не знаем о правонарушителе ничего другого плохого, кроме того, что тот нарушил закон. Разумеется. в ходе правонарушения он может вести себя отвратительно по "стандартным" критериям, тогда отношение определяется именно этим.
3. Отношение зависит от того, какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии? Для одних будет первый ответ, для других второй.
4. Я вообще не считаю "преступление без жертвы" правонарушением, а такие законы не признаю.
[Poll #1933997]
no subject
1)Первое - преступление против группы людей (государство, человечество, юрлицо, социальная группа), в котором очевиден имущественный (!) или иной материальный (!) ущерб. Это например неуплата налогов или безбилетный проезд или ваше "прогуливание поездки на картошку" или уклонение от службы в армии. Для таких преступлений мне кажется уместным отношение как к обычным преступникам, хотя и с рядом послаблений.
Ну то есть я может и против обязательного призыва и уж точно против поездок на картошку, но это уже тонкости (как и в традиционных преступлениях с жертвой есть варианты, что считать преступлением а что нет и как оценивать тяжесть) - наличие имущественных интересов не только одного человека, но и крупных групп сомнения не вызывают. Налоги вещь разумная в какой-то мере.
2)Второе - преступления\правонарушения без жертвы, но с наличием потенциальных жертв. Когда деяние не нанесло никому непосредственного ущерба, но могло нанести с большой долей вероятности. Та самая езда вдребодан пьяным на сломоном автомобиле без фар в темноте по встречке. Если никто не сбит, то конечно жертвы нет (ни групповой не индивидуальной), но сама по себе такая езда (заведомо и бесспорно опасная и способная нанести ущерб) может считаться преступлением\правонарушением со всех точек зрения.
3)По этим двум вариантам - голосовал бы за 1ый или 2ой пункт.
Ну и третье, когда несомненного имущественного или иного ущерба нету вообще и нету большой вероятности его нанести, а есть только косвенные рассуждения о том что такая-то деятельность чревата такими-то социальными осложнениями и лишь через них реальным ущербом. Это всякие наказания за употребление чего-нибудь, хождение в не таком виде и секс не верным образом. Лишь эта группа на мой взгляд теоретически допускает голосования за 4ый пункт.
И мне кажется многие из его выбравших рассуждали именно так, маловероятно, что так много людей вообще не считает, что нужны хоть какие-то налоги (кроме добровольных) и что можно делать заведомо опасные действия до тех пор пока в очередной раз не повезет.