taki_net | Сверим понятия: что такое преступление (опрос)

Сверим понятия: что такое преступление (опрос)

Есть такое понятие в социологии преступлений - "преступления без жертвы". Я дам такое определение: это такие запрещенные законом поступки, при которых отсутствует лицо, правам которого причинен ущерб. Закон, делающий данный поступок преступлением, может запрещать вредное для общества с точки зрения какой-то экспертной оценки поведение и поощрять полезное, но, повторяю, отсутствует типичная для "обычных" преступлений картина: А сделал нечто, от чего (закономерным и предсказуемым образом) Б стало плохо (пострадала его жизнь, здоровье, имущество или иной законный интерес). Тогда мы говорим, что Б есть жертва действий А.

Говоря "законный интерес", мы имеем в виду "законный сам по себе, с точки зрения фундаментальных основ права", а не с точки зрения самого уголовного закона. Например, государство приняло закон, по которому все граждане, не занятые в сельском хозяйстве, 1 месяц в году должны от работать на уборке картофеля, будучи прикрепленными в качестве помощников (по нескольку человек) к каждому крестьянину, и наказывающий за уклонение от такой повинности. Очевиден общественный интерес: своевременная уборка урожая. В результате данного закона у крестьянина возникло охраняемое ЭТИМ законом право иметь помощников. Тем не менее, уклонение от повинности есть типичное преступление без жертвы: у крестьянина НЕТ ПРАВА (исходя из фундаментального принципа равенства перед законом и принципа свободы выбора рода занятий) иметь принудительных помощников.

Опрос направлен на выяснение отношения к таким правонарушениям. Я предлагаю выбрать пункт, наиболее близкий к вашему отношению, при необходимости можно уточнить в комментах.

1. Это - такие же преступления, как насилие или хищения. Иными словами, ваше отношение к правонарушителю (как интимное, так и общественное - донести ли на него? укрывать ли его?) одинаково независимо от того, в "традиционном" правонарушении или "без жертвы" обвиняется фигурант.

2. Я признаю право государства карать такие поступки, но на отношении к нарушителю это не сказывается, я сам не буду на него доносить, а при случае (если это не чревато риском) и помогу скрыться. Тут имеется в виду общий случай: мы не знаем о правонарушителе ничего другого плохого, кроме того, что тот нарушил закон. Разумеется. в ходе правонарушения он может вести себя отвратительно по "стандартным" критериям, тогда отношение определяется именно этим.

3. Отношение зависит от того, какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии? Для одних будет первый ответ, для других второй.

4. Я вообще не считаю "преступление без жертвы" правонарушением, а такие законы не признаю.

[Poll #1933997]

Threaded | Flat

Пример с крестьянином мутный - конкретного пострадавшего может и нет, но есть общество, которое реально пострадало. А вот примеры с википедии (проституция, наркомания) гораздо меньше вызывают вопросов.

И ещё, я бы уточнил третий пункт - всё зависит от обстановки в государстве. Уклониться от уборки картошки в голодающей стране и относительно сытой, это не одно и то же. Аналогично с налогами.

Я выбрала вариант 4 исходя из своих отношений с конкретным государством - неэффективным, бандитским, которому я не доверяю ни в чем. Если бы я жила в какой-нибудь Норвегии, то, возможно, выбрала бы вариант 2 или 3.

А так мне не хватает варианта: считаю преступным выполнение некоторых законов

Мне давеча попался анекдот.

В 33 году шли по улице два американца. У Джо была бутылка виски, у Билла - золотая монета.
В начале года Джо был преступником, а Билл - законопослушным гражданином.
Но к концу года они поменялись ролями.
Правительство отменило сухой закон и запретило владеть монетарным золотом.

Конечно же, правительство вводит "преступления без жертвы" по своему разумению, и я не обязан соглашаться с правительством.
Большинство таких преступлений - это либо преступления против интересов правящего класса (неуплата налогов, деятельность без регистрации, владение золотом в Америке), либо преступления против государственной квазирелигии (негуманный забой скота, инцест, проституция).
Однако я бы не отменял полностью понятие "преступление без жертвы".
Жертвой может быть не какой-то конкретный человек, а все люди понемножку. Например, портить экологию, или подделывать деньги.
Но оценивать гипотетический интерес всех людей понемножку - скользкая почва, поэтому запретов в этой области должно быть поменьше, лишь при очень веских основаниях.

Я демократ и антигосударственник. Если государство вводит несправедливые запреты - я не считаю нужным их соблюдать и восхищаюсь теми, кто нарушает.

Edited 2013-09-15 11:43 (UTC)

Не только от того, какое это преступление, но и вообще от всей ситуации: кто его совершил, какая ему от этого выгода, что было бы, если он его не совершал, и т.п.

*** у крестьянина НЕТ ПРАВА (исходя из фундаментального принципа равенства перед законом и принципа свободы выбора рода занятий) иметь принудительных помощников ***

Как это так, нет? Если надо, то можно обосновать, что есть. Сначала доказываем, что крестьянин в целом находится в угнетенном положении. Ну, то есть, горожане как группа угнетают крестьян как группу, причем угнетение носит системный характер и не зависит от желания конкретного горожанина угнетать или не угнетать крестьян. Дальше возникает вопрос: как восстановить нарушенный ~~кислотно-щелочной~~ баланс? Ну, как, понятно как, послать городских очкариков на картошку.

Можно было бы еще поделить повинности на обоснованные и необоснованные в моих глазах. Например, повинность полчаса в день биться головой об стену, распевая: "Слава великому Путину, а я пыль под его ногами", я бы расценивал как необоснованную. Повинность платить налоги, на мой взгляд, имеет под собой определенные основания, хотя размерчик можно было бы и обсудить.

Но вообще в этом опросе мне видится неявное представление о государстве как о сборище ублюдков и козлов (меткое выражение одного моего одноклассника, правда, он так называл не государство, а нас, своих товарищей по альма матер), так вот, сборище ублюдков и козлов, готовых накинуться на любого человека и рвать его в клочья при малейшем поводе для атаки. И, да, увы, с горечью приходится признать, что и приличный человек иногда вынужден напускать этих адских орков на ближнего, если ближний совсем уже вышел за рамки. Нет сомнения, что наше государство сделало все для того, чтобы к нему так относились. Поэтому напускать его на неплательщика налогов или чувака, который припарковал машину, где нельзя, это не то что бы неправомерно, плевать на это сто раз, это негуманно в первую очередь. Я не буду делать этого не потому что мне реально не обидно, что я плачу, а он, сука, нет, может, мне как раз очень обидно, и я даже могу считать себя жертвой его фрирайдерства. Просто мне потом будет сниться его отбитая сапогами печень и его жена (позор тому, кто подумает об этом дурно), объясняющая детям, что папа уехал в длительную командировку. Вот поэтому не буду доносить, все остальные соображения -- гармоники десятого порядка по сравнению с этим.

В какой-нибудь другой стране, если я буду знать, что я стукну на человека, а всего-то и будет, что придет нудник в очечках и выпишет ему посильный штраф, то почему бы нет.

Выбрал вариант 3, т.к. нет сил продумывать все возможные варианты и нет гарантии, что ничего не упущу. Но сходу придумать пример victimless crime, которое по моему мнению стоит карать, мне не удалось.

4-й вариант, с оговоркой, что действия, наносящие определенный вред всему обществу, я к victimless crimes не отношу.

какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии

Гм... А есть ли разница между скрытием доходов с целью уклониться от налогов и кражи со взломом, скажем, кассы, где хранятся муниципальные сборы в здании мэрии?
Если считать, что в первом случае нет пострадавших, то и во втором их нет...

Edited 2013-09-15 14:22 (UTC)

Проголосовал 4 - имея в виду, что в наличном правовом контексте практика преследования всех преступлений без жертвы есть инструмент злокозненных манипуляций и попытка создать общественно вредные рабочие места на пустом месте.

Но тем не менее допускаю когда в будущем вариант 3. Дабы не связывать руки революционерам грядущего в борьбе со всевозможными классовыми врагами.

Ответил 3. Ответ 4, как понял, подразумевает, например, отсутствие ответственности за пьяное вождение автомобиля.

P.S. Ответ 3 не совсем точно описывает мое отношение - поскольку он навязывает выбор между 1 и 2 ответами (а могут быть, например, явно вредные законы, которые не подпадают ни под 1 ни под 2).

Edited 2013-09-15 15:43 (UTC)

Мне кажется, речь идет о компании или обществе, которые создают людям удобства, но требуют общественного договора. В принципе, это нормально; также нормально и сопротивление общественному договору и попытки его изменить.
Любому преступнику и грешнику можно посочувствовать и посодействовать, даже если у этого преступника есть конкретная жертва преступления; наличие жертвы создает для меня всихологическую трудность, но с высокой точки зрения я абстрактно понимаю, что нельзя оставлять сочувствием и тех, против кого направлены твои фобии.

3. Скажем, легко себе представить вождение в сильно пьяном виде, когда повезло и никто не пострадал

Сперва так и подмывало выбрать №4, но вспомнил о преступлениях против экологии (или все-таки в них мы все пострадавшие?) и выбрал №3.

Подумал, что первые три пункта не особенно противоречат друг другу. Доносить я, скорее всего, не буду и на преступление с жертвами. Отношение к разным преступлениям с пострадавшими тоже не одинаковое, так что разницы особенной нет.

И решил

Вариант 5. Все преступления без жертвы должны определяться гражданами на референдуме.

У государства следует изъять это право.

Даже не знаю, за что проголосовать. Вопрос кажется довольно неудачным, ибо, на мой взгляд, надо четко разделить два вида преступлений без жертвы.

1)Первое - преступление против группы людей (государство, человечество, юрлицо, социальная группа), в котором очевиден имущественный (!) или иной материальный (!) ущерб. Это например неуплата налогов или безбилетный проезд или ваше "прогуливание поездки на картошку" или уклонение от службы в армии. Для таких преступлений мне кажется уместным отношение как к обычным преступникам, хотя и с рядом послаблений.
Ну то есть я может и против обязательного призыва и уж точно против поездок на картошку, но это уже тонкости (как и в традиционных преступлениях с жертвой есть варианты, что считать преступлением а что нет и как оценивать тяжесть) - наличие имущественных интересов не только одного человека, но и крупных групп сомнения не вызывают. Налоги вещь разумная в какой-то мере.

2)Второе - преступления\правонарушения без жертвы, но с наличием потенциальных жертв. Когда деяние не нанесло никому непосредственного ущерба, но могло нанести с большой долей вероятности. Та самая езда вдребодан пьяным на сломоном автомобиле без фар в темноте по встречке. Если никто не сбит, то конечно жертвы нет (ни групповой не индивидуальной), но сама по себе такая езда (заведомо и бесспорно опасная и способная нанести ущерб) может считаться преступлением\правонарушением со всех точек зрения.

3)По этим двум вариантам - голосовал бы за 1ый или 2ой пункт.
Ну и третье, когда несомненного имущественного или иного ущерба нету вообще и нету большой вероятности его нанести, а есть только косвенные рассуждения о том что такая-то деятельность чревата такими-то социальными осложнениями и лишь через них реальным ущербом. Это всякие наказания за употребление чего-нибудь, хождение в не таком виде и секс не верным образом. Лишь эта группа на мой взгляд теоретически допускает голосования за 4ый пункт.

И мне кажется многие из его выбравших рассуждали именно так, маловероятно, что так много людей вообще не считает, что нужны хоть какие-то налоги (кроме добровольных) и что можно делать заведомо опасные действия до тех пор пока в очередной раз не повезет.

Хорошие вопросы, но сложно ответить в твоей формулировке. Пункт 2 не противоречит пункту 3. Не знаю, какой выбрать. Кроме того, в моей формулировке я должна выбрать п. 4, но тогда мы по-разному оцениваем, что такое преступление без жертвы. Скажем, пристегивание ремня в машине - это безусловное преступление без жертвы, которое для меня подходит под п.4.
(Не знаю, что значит "не признаю законы" - нарушаю? нет, не нарушаю, но хотела бы отменить). То же самое - инцест между взрослыми людьми, конечно, п. 4.

Но неуплата налогов - это более сложная категория, тут скорее п.2. В общем, кроме пункта 1, все подходят в зависимости от формулировок.

Edited 2013-09-15 20:43 (UTC)

Почитала комментарии. Что-то слишком много людей не понимает смысла понятия "преступление без жертвы". Жертва там не должна быть даже в потенциале, они этого не понимают. Если человек совершает вооруженное ограбление, в ходе которого никто не пострадал, это не victimless crime. Или там человек стрелял, но промахнулся :) Мне казалось, это очевидно.

Проголосовал за 4 пункт, хотя я, например, фотографирую и подаю заявления на автомобили, припаркованные на тротуарах или у подъездов или проезжающие на красный свет. Относится ли моё право беспрепятственного прохода к фундаментальным, с точки зрения автора, не знаю. Также рассматриваю себя жертвой, если граждане выгуливают больших собак без поводков и намордников. На меня такие собаки нападали, но я считаю себя жертвой даже в том случае, если эта конкретная собака не нападала: я предпочитаю обходить такие дворы.

Налоги - согласен, что государство вправе их собирать и наказывать за уклонение; лично не донес бы, но и не считаю такой донос этически неприемлемым.
Занятие проституцией - не считаю [, что должно/может быть] правонарушением (покупка услуг - возможно, но не как victimless crime).
Пока получается 3.
Уклонение от службы в армии - допускаю, что для цивилизованной страны с цивилизованной армией, или в условиях крайней необходимости (большая война), признал бы, что государство может запрещать и карать. Конкретно в нынешней России не считаю правонарушением.

Так что к п 3. добавил бы "и какое именно государство".

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

ответить на опрос не умею

no subject

no subject

no subject

Сначала проголосовал за 3 пункт, потом подумал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject