![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Есть такое понятие в социологии преступлений - "преступления без жертвы". Я дам такое определение: это такие запрещенные законом поступки, при которых отсутствует лицо, правам которого причинен ущерб. Закон, делающий данный поступок преступлением, может запрещать вредное для общества с точки зрения какой-то экспертной оценки поведение и поощрять полезное, но, повторяю, отсутствует типичная для "обычных" преступлений картина: А сделал нечто, от чего (закономерным и предсказуемым образом) Б стало плохо (пострадала его жизнь, здоровье, имущество или иной законный интерес). Тогда мы говорим, что Б есть жертва действий А.
Говоря "законный интерес", мы имеем в виду "законный сам по себе, с точки зрения фундаментальных основ права", а не с точки зрения самого уголовного закона. Например, государство приняло закон, по которому все граждане, не занятые в сельском хозяйстве, 1 месяц в году должны от работать на уборке картофеля, будучи прикрепленными в качестве помощников (по нескольку человек) к каждому крестьянину, и наказывающий за уклонение от такой повинности. Очевиден общественный интерес: своевременная уборка урожая. В результате данного закона у крестьянина возникло охраняемое ЭТИМ законом право иметь помощников. Тем не менее, уклонение от повинности есть типичное преступление без жертвы: у крестьянина НЕТ ПРАВА (исходя из фундаментального принципа равенства перед законом и принципа свободы выбора рода занятий) иметь принудительных помощников.
Опрос направлен на выяснение отношения к таким правонарушениям. Я предлагаю выбрать пункт, наиболее близкий к вашему отношению, при необходимости можно уточнить в комментах.
1. Это - такие же преступления, как насилие или хищения. Иными словами, ваше отношение к правонарушителю (как интимное, так и общественное - донести ли на него? укрывать ли его?) одинаково независимо от того, в "традиционном" правонарушении или "без жертвы" обвиняется фигурант.
2. Я признаю право государства карать такие поступки, но на отношении к нарушителю это не сказывается, я сам не буду на него доносить, а при случае (если это не чревато риском) и помогу скрыться. Тут имеется в виду общий случай: мы не знаем о правонарушителе ничего другого плохого, кроме того, что тот нарушил закон. Разумеется. в ходе правонарушения он может вести себя отвратительно по "стандартным" критериям, тогда отношение определяется именно этим.
3. Отношение зависит от того, какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии? Для одних будет первый ответ, для других второй.
4. Я вообще не считаю "преступление без жертвы" правонарушением, а такие законы не признаю.
[Poll #1933997]
Говоря "законный интерес", мы имеем в виду "законный сам по себе, с точки зрения фундаментальных основ права", а не с точки зрения самого уголовного закона. Например, государство приняло закон, по которому все граждане, не занятые в сельском хозяйстве, 1 месяц в году должны от работать на уборке картофеля, будучи прикрепленными в качестве помощников (по нескольку человек) к каждому крестьянину, и наказывающий за уклонение от такой повинности. Очевиден общественный интерес: своевременная уборка урожая. В результате данного закона у крестьянина возникло охраняемое ЭТИМ законом право иметь помощников. Тем не менее, уклонение от повинности есть типичное преступление без жертвы: у крестьянина НЕТ ПРАВА (исходя из фундаментального принципа равенства перед законом и принципа свободы выбора рода занятий) иметь принудительных помощников.
Опрос направлен на выяснение отношения к таким правонарушениям. Я предлагаю выбрать пункт, наиболее близкий к вашему отношению, при необходимости можно уточнить в комментах.
1. Это - такие же преступления, как насилие или хищения. Иными словами, ваше отношение к правонарушителю (как интимное, так и общественное - донести ли на него? укрывать ли его?) одинаково независимо от того, в "традиционном" правонарушении или "без жертвы" обвиняется фигурант.
2. Я признаю право государства карать такие поступки, но на отношении к нарушителю это не сказывается, я сам не буду на него доносить, а при случае (если это не чревато риском) и помогу скрыться. Тут имеется в виду общий случай: мы не знаем о правонарушителе ничего другого плохого, кроме того, что тот нарушил закон. Разумеется. в ходе правонарушения он может вести себя отвратительно по "стандартным" критериям, тогда отношение определяется именно этим.
3. Отношение зависит от того, какое ИМЕННО это "преступление без жертвы", например, это инцест или это уклонение от налогов или от службы в армии? Для одних будет первый ответ, для других второй.
4. Я вообще не считаю "преступление без жертвы" правонарушением, а такие законы не признаю.
[Poll #1933997]
no subject
Человек, который претендует на заработанные деньги, может пользоваться или не пользоваться описанным. В принципе, я совершенно не против, чтобы не платящим налоги отказывали в этих услугах - при условии ликвидации государственной монополии на них, разумеется. Но это, кажется, немного другая тема.
no subject
С чего бы это?? Они деньги сдали? Сдали. Расписку получили? Получили. Никто с них налог второй раз не потребует. Пострадавшие тут - либо все жители города... либо никто.
Но это, кажется, немного другая тема.
Да нет - это та же самая тема (впрочем, офтопная по отошению к теме поста). Нельзя игнорировать реальное положение вещей. Вот при коммунизме, говорят, не то, что налогов, вообще денег не будет ... Так что: можно не только налогов государству не платить, но и зарплат своим наёмным работникам? В реальном мире не пользоваться большинством из этих услуг - практически невозможно. Если кто-то живёт в тайге в срубе (вариант - в пустыне в палатке) - так с него, конечно, можно налоги не брать... да в общем с таких - никто налогов и не берёт.
no subject
>Получили. Никто с них налог второй раз не потребует.
А если ограбят депозитарные ячейки в банке, вы тоже арендаторов ячейки в пострадавшие не запишете?
>В реальном мире не пользоваться большинством из этих услуг
>- практически невозможно.
А кто говорит о не пользоваться вообще? Речь идёт о не пользоваться государственными.
no subject
Ну в самом деле... При чём тут депозитные ячейки? Если уж Вам хочется аналогии с банком - так представьте себе банальное ограбление кассы в отделении банка. Кого ограбили? Тех, кто заплатил за неважно какие банковские операции, и давно ушёл домой?? Или всё-таки владельцев банка / держателей акций - в первую очередь и (в определённых ситуациях) всех клиентов банка - во вторую...
А кто говорит о не пользоваться вообще? Речь идёт о не пользоваться государственными.
Я не обсуждал, какого идеальное устройство общества. В реально существующих цивилизованных странах (как там где-нибудь в Сомали - не знаю), дело обстоит таким образом, что не пользоваться оплачиваемыми из налогов услугами (не обязательно, кстати, государственными - это могут быть и нанятые государством частники) невоможно.
А значит, уклоняясь от налогов в современном государстве (а не в Вашей фантазии), человек крадёт пользование услугами, оплачиваемыми из налогов.
no subject
>Или всё-таки владельцев банка / держателей акций - в первую
>очередь и (в определённых ситуациях) всех клиентов банка - во вторую...
Вы хотите приравнять неоплатившего услуги к ограбившему банк?
no subject
И? Я в 1990х в России не был, но если было так, как Вы описываете, то строй был, скажем так, бандитский. Для нашей беседы это неинтересно. Я так же не обсуждал, что можно и что нельзя было делать, скажем, при феодализме - потому что это нерелевантно. Но ещё раз повторю: не имеет смысла обсуждать ситуацию в вымышленной стране Утопии, где налоги не нужны
и у самого бедного гражданина есть два рабаВы хотите приравнять неоплатившего услуги к ограбившему банк?
Ну при вооружённом ограблении банка - конечно, ситуация другая... Хотя, говорят, что часто всё оружие преступников - записка, с "просьбой" отдать деньги (многие банки просто запрещают своим работникам оказывать какое-либо противодействие)
Но если кто-то "просто" взломал сейф, то... пострадавших опять-таки нет - кроме владельцев банка (если утащили сейф с почты, то владелец государство)